ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18587/2019

г. Киров

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

-  заявителя - ФИО3, лично, на основании паспорта;

- представителя УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2020, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-18587/2019

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, 1044316880288)

с участием в деле третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края -,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также недействительными постановлений об обращении взыскания, 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова (далее – ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО4 (далее – ответчик, СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области, Управление) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в ненаправлении по адресу места жительства должника и невручении ему постановления от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя   по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, а также о признании недействительными постановлений от 24.12.2019 № 43044/19/735685, № 43044/19/735684, № 43044/19/735683 об обращении взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – третье лицо, ТФОМС Пермского края, взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых действий (бездействия) и постановлений ответчика, указывает на нарушение ими его прав и законных интересов. ФИО3 приводит аргументы о том, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере, многократно превышающем фактический размер задолженности (часть задолженности была погашена им добровольно 24.12.2019). Относительно оспариваемого бездействия заявитель отмечает, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить постановление о возбуждении исполнительного производства по фактическому месту нахождения должника, а не по месту его нахождения, указанному в исполнительном документа, тем более, что соответствующие сведения о месте нахождения должника у него имелись. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам Бондаря И.В.

Более подробно позиция Бондаря И.В. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

УФССП по Кировской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их.

ТФОМС Пермского края мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2020. 

Определением от 02.06.2020 дата судебного заседания, изначально назначенного на 01.07.2020, перенесена апелляционным судом на 08.07.2020 в связи с определением 01.07.2020 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».

О переносе даты судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание 08.07.2020 не направило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2010 Арбитражный суд Пермского края выдал Пермскому краевому ФОМС исполнительный лист серии АС № 002572430 о взыскании с должника - ФИО3 в пользу Пермского краевого ФОМС убытков в сумме 98 316 рублей 03 копейки. 

Постановлением Правительства Пермского края от 29.07.2011 № 508-п Пермский краевой ФОМС переименован в ТФОМС Пермского края.

02.12.2019 взыскатель повторно (после окончания 10.01.2017 исполнительного производства № 69885/16/43044-ИП в связи с отсутствием у должника имущества)  направил в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, исходя из указанного в исполнительном документе места нахождения должника, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеупомянутого исполнительного листа АС № 002572430 с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения взыскания по указанному исполнительному документу.

13.12.2019 СПИ ФИО4 возбудила исполнительное производство № 149095/19/43044-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 98 316 рублей 03 копеек, о чем вынесла соответствующее постановление, указав в нем адрес должника, соответствующий адресу, обозначенному в исполнительном документе, и направив данное постановление должнику по почте на названный адрес. Срок для добровольного исполнения в силу части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) ввиду повторного возбуждения исполнительного производства не устанавливался. 

В связи с возбуждением исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в УФМС России по Кировской области, от которого в порядке межведомственного обмена поступили сведения об актуальных сведениях выданного паспорта, включая адрес регистрации - 

<

...>/3, кв.9. По указанному адресу постановления от 13.12.2019, от 24.12.2019 не направлялись по причине отсутствия сведений о том, что должник не получает корреспонденцию по адресу, указанному в исполнительном документе, а также в связи с тем, что ходатайство о направлении по иному адресу поступило судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства только 30.12.2019.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик банк»). В материалы дела представлены инкассовые поручения ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик банк» о списании со счета должника денежных средств во исполнение постановлений от 24.12.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП. Также в дело представлено платежное поручение от 17.12.2019 № 916 о перечислении ПАО КБ «УБРИР» со счета Бондаря И.В. денежных средств по исполнительному производству от 11.03.2019 № 27118/19/43044-ИП.

После списания ПАО «Норвик банк» денежных средств со счета должника последний ознакомился со сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте УФССП России, о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП от 13.12.2019.

30.12.2019 в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от Бондаря И.В. поступило заявление от 27.12.2019 на бумажном носителе (ранее направленное по электронной почте), в котором он сообщил об оплате части долга в размере 62 804 рубля 67 копеек, представил подтверждающие платежные документы, сообщил о необходимости направлять ему почтовую корреспонденцию по иному адресу. В своем заявлении должник потребовал отменить меры принудительного исполнения, указав, что после получения по новому адресу постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием корректной суммы задолженности он незамедлительно самостоятельно оплатит остаток суммы, подлежащий взысканию.  

31.12.2019 должник на личном приеме у СПИ ФИО4 получил копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Также должнику вручена копия постановления от 31.12.2019 об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до 22.01.2020 (включительно) в связи с необходимостью проверки тех фактов, касающихся исполнения исполнительного документа, документы по которым представил должник.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконный действия (бездействие), которые не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, а также находя неправомерными вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановлений - недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями 

Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ; здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Аргументы Бондаря И.В. о том, что после получения актуальных сведений об адресе должника, отличного от того, который указан в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен был направить копию постановления об исполнительном производстве по такому адресу, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку такой обязанности Законом об исполнительном производстве не установлено. В рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания полагать, что должник не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по его адресу, содержащемуся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП сведения об ином адресе регистрации должника судебный пристав-исполнитель получил в порядке межведомственного взаимодействия лишь 16.12.2019, то есть после вынесения соответствующего постановления и его направления должнику по адресу, поименованному в исполнительном документе. Заявление в порядке части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ об ином адресе извещения представлено должником только 30.12.2019.

В данном случае следует признать, что  с учетом положений статьи 29 Закона № 229-ФЗ должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении по адресу места жительства должника и невручении ему постановления от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из обстоятельств дела, при возбуждении исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 002572430, не устанавливался на основании части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае вправе был применить меры принудительного исполнения непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства.

Постановлениями от 24.12.2019 № 43044/19/735685, № 43044/19/735684, № 43044/19/735683, вынесенными по результатам совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника посредством запроса необходимых сведений в организациях и органах, судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик банк»).

Вынесение названных постановлений не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве, направлено на реализацию его задач и принципов (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Довод заявителя о том, что обращение взыскания на денежные средства превысило фактическую сумму оставшейся задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя таких сведений (о частичном погашении задолженности) не имелось. В данном контексте необходимо также отметить длительное неисполнение должником требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом в 2010 году. 

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что постановления от 24.12.2019 № 43044/19/735685, № 43044/19/735684, № 43044/19/735683 об обращении взыскания не соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия также учитывает, что 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в банках в связи с полным погашением долга должником в добровольном порядке, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику; постановлением от 23.01.2020 исполнительное производство № 149095/19/43044-ИП окончено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а постановлений – недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Бондарю И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы Бондаря И.В. о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы по делу, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-18587/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-18587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1