ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6669/2024

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Балакир М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2024  от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от  

09.01.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6112/2024) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Ферма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 об отказе в обеспечении иска  (судья Н.В. Парнюк), принятое в рамках дела № А56-6669/2024 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Ферма» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» о признании недействительным отказа от исполнения договора №  08/НТО-03355 на размещение нестационарного торгового объекта от 16.06.2023.  

В указанном выше заявлении содержится ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» совершать действия, направленные на  освобождение земельного участка, предоставленного по договору от 05.10.2022 №  17/НТО-08004 от имущества ООО «Ферма».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Ферма» о принятии обеспечительных мер отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на то, что в спорном объекте осуществляется социально-значимый вид деятельности, в результате непринятия обеспечительных мер может  быть причинен существенный ущерб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела  отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об  обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих  необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств  дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем (п. 16 Постановления N 15).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также  разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению на основании  представленных доказательств.  

Между тем доказательств наличия реальной угрозы причинения  значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на дату  обращения с заявлением, истец не представил.  

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный  суд не усматривает возможной угрозы неисполнения решения или причинения  заявителю убытков, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не  имеется.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 31.01.2024 по делу № А56-6669/2024 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир