ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14647/2017

15 мая 2018 года

город Севастополь

           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

По становление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Градовой О.Г., Голика В.С.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Голубенко В.А. (до перерыва),  ФИО1 (после перерыва),

с участием заявителя -индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2018 года по делу № А83-14647/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий Администрации г. Ялты Республики Крым и о признании недействительным постановления  Администрации г. Ялты Республики Крым  от 03.05.2015 № 1994-п об отказе в предоставлении земельного участка,  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ялты Республики Крым, выразившихся в принятии постановления от 03.05.2015 № 1994-п об отказе ИП   ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 230 кв. м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:25:070101:557, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, в районе клуба медработников; об отмене постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 03.05.2015 № 1994-п; об обязании Администрации города Ялты Республики Крым устранить нарушения прав  и законных интересов ИП ФИО2 путем принятия решения по вопросу предоставления ИП ФИО2 в аренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым и   Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым. 

         Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

         Не согласившись с принятым решением,  ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, неверное применение норм материального права. Предприниматель указывает, что суд при установлении фактических обстоятельств дела не принял во внимание тот факт, что решением Симеизского поселкового совета 59-й внеочередной сессии 5-го созыва от 22.09.2010 №47 заявителю уже был передан спорный земельный участок, а 24.07.2013 между ИП ФИО2 и ФИО3 поселковым советом был заключен договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем к спорным отношениям подлежали применению нормы права, регулирующие завершение оформления  прав. По мнению апеллянта, ей были представлены все необходимые документы в подтверждение права аренды земельного участка, выделенного на Украине для строительства и обслуживания торгового павильона, вид разрешённого использования земельного участка «рынки» соответствует целям размещения объекта,  законных оснований для отказа в завершении оформления  права аренды земельного участка  для указанных целей у  Администрации г. Ялты не имелось. Просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

В судебное заседание представители Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым и   Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым не явились. В соответствии со ст. 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации г. Ялты Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым и   Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2018 по 10.05.2018.Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Решением № 47 от 22.09.2010 59-й  внеочередной сессии Симеизского поселкового совета 5 созыва физическому лицу – предпринимателю ФИО2 был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, в районе клуба медработников, площадью 0,0230 га., для строительства и обслуживания торгового павильона из земель общего пользования, в т. ч. по угодьям:0,0230 га. «Застроенные земли», в т. ч. «улицы, набережные, площади» (графа 34, 61 формы 6-зем.), проектные данные по форме 6-зем.-«Участки для осуществления несельскохозяйственной предпринимательской деятельности» (строка 2.9, шифр 39), в т. ч. по видам земельных угодий «застроенные земли», в т. ч. «коммерческого назначения» (графы 34, 42 формы 6-зем.). Пунктом 4 названного решения на заявителя возложена обязанность по соблюдению требований сервитутов и ограничений: «исторический ареал пгт. Симеиз», «охрана зеленых насаждений» и «прибрежная защитная полоса вдоль моря»                (2000 м.) (т. 1 л.д. 22,23).

На основании данного решения 24.07.2013 между ФИО3 поселковым советом (арендодатель) и ФЛП  ФИО2  (арендатор) был подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 55-63).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в ДИЗО  с заявлением о предоставлении в порядке завершения оформления права  аренды  данного земельного участка (т. 1 л.д. 73).

03.05.2017 Администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление № 1994-п  об отказе  ИП ФИО4  в предоставлении  в аренду,  в порядке завершения оформления прав  на земельный участок общей площадью 230 кв.м., из категории земель – «земли населенных пунктов»,  расположенного по адресу:  Республика Крым,  пгт Симеиз, в районе клуба медработников, в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая  предусматривает размещение  нестационарных  торговых объектов на землях,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании  схемы размещения  в соответствии  с Федеральным  законом  от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности  в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 74).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции был восстановлен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, причины его пропуска признаны судом уважительными. В данной части спора на стадии апелляционного производства нет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что торговый павильон, для строительства и размещения которого предпринимателю был предоставлен земельный участок на Украине, в силу своего функционального назначения является нестационарным торговым объектом, размещение которого осуществляется в соответствии с разработанной и утверждённой органами местного самоуправления  схемой размещения нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков.   

      Исследовав материалы дела и заслушав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам:   

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым регулируются Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Частью 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК установлено, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с частью 14 статьи 3 устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 17 статьи 3 Закона № 38-ЗРК).

На основании ч. 5 ст. 12 Закона № 38-ЗPK порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок).

В соответствии со статьей 13 Закона № 38-ЗРК, пунктом 4 Порядка завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий заинтересованный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 5).

Пункт 7 Порядка  устанавливает, что к такому заявлению юридического лица прилагаются, в том числе, копия решения органа местного самоуправления, дающего право на завершение оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ; кадастровый паспорт земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке, содержащие сведения о его границах.

Как следует из содержания заявления предпринимателя о завершении оформления права, в качестве правоустанавливающего документа для обращения с заявлением о переоформлении прав  заявителем представлена копия заверенного ей же решения органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, дающего  право на завершение оформления прав на земельный участок (пункт 3 приложения к заявлению, т. 1 л.д. 73). В материалы дела дополнительно представлен договор аренды от 24.07.2013 без отметки о государственной регистрации (т. 1 л. д. 55-61), акт приёма-передачи земельного участка к нему (т. 1 л. д. 62), акт выноса границ земельного участка в натуру от 21.08.2013 (т. 1 л. д. 63), а также документы по выбору земельного участка (акт выбора и обследования земельного участка в натуре (на местности)), проект землеустройства, заключение о возможности  целевого использования земельного участка,  (т. 1 л.д. 24-54). 

В апелляционный суд дополнительно представлены с письменными пояснениями и приобщены к материалам дела выкопировка из генерального плана, акт обследования зеленых насаждений от 10.08.2010 и заключение             № 685/25 о  согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка  предпринимателю от 01.10.2010.

Данные документы не указаны в приложении к заявлению о завершении оформления прав на земельный участок, в связи с чем орган местного самоуправления не мог принять их во внимание при  принятии решения по итогам рассмотрения заявления предпринимателя, дать им соответствующую оценку и учесть их в своих выводах. В решении суда первой инстанции оценка данным доказательствам в части установления оснований для завершение оформления права аренды земельного участка под строительство   также не дана.

Вместе с тем, поскольку документы представлены заявителем в материалы судебного дела  в подтверждение наличия подлежащего дооформлению права на получение земельного участка в аренду под строительство,  апелляционный суд считает необходимым дать им оценку в настоящем постановлении.

Исследовав данные документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для завершения оформления права аренды земельного участка под строительство, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, в пределах прибрежной защитной полосы (2 000 м.),  занят зелеными насаждениями, что исключает строительство на нём объектов капитального характера как по нормам земельного и градостроительного законодательства Украины, так и по аналогичным нормам законодательства Российской Федерации. 

Так, из представленных предпринимателем в дело документов о формировании земельного участка (заключения № 4709-з/25 от 03.12.2009 о согласовании Проекта землеустройства по отводу земельного участка, исходной земельно –кадастровой информации, выписки из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка, условий отвода земельного участка, заключения о возможности его целевого использования № 05/2348 от 18.12.2007, плана зон границ и сервитутов земельного участка, справки о составе земельных угодий, акта выбора и обследования земельного участка в натуре (на местности) от 13.03.2008  (т. 1 л.д. 25-47, 51), договора аренды, а также представленной в материалы дела выкопировки из генерального плана и акта обследования зеленых насаждений, которые подлежат удалению, от 10.08.2010, следует, что  испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован, в том числе, из земель общего пользования (по видам земельных угодий-графы 34, 61 «застроенные земли», в том числе, «улицы, набережные, площади»), часть земельного участка налагается на границы проектируемых «красных линий» (отражено на выкопировке из генерального плана). При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель пояснила, что «красными линиями» обозначен земельный участок, отведенный для размещения дороги. Из тех же документов видно, что испрашиваемый земельный участок занят зелеными насаждениями, часть из которых подлежит вырубке, поскольку попадает на «пятно застройки» (12 кустов, отражено в акте обследования зеленых насаждений), земельный участок находится в пределах в «прибрежной защитной полосы вдоль моря»  (2000 м.) в историческом ареале пгт. Симеиз.

Выводы Управления главного архитектора Ялтинского городского Совета о том, что земельный участок не попадает в границы «красных линий» и находится за пределами водоохранных зон, содержащиеся в заключении о возможности целевого использования земельного участка   № 05/2348 от 18.12.2007 (т.1 л. д. 39-46), противоречат иным материалам дела, в том числе выкопировке из генерального плана, акту выбора и отвода земельного участка в натуре (на местности) от 13.03.2008,  справке о состоянии земельных угодий, договору  и решению Симеизского поселкового совета № 47 от 22.09.2010 о передаче земельного участка в аренду, из которых следует, что земельный участок сформирован за счёт земель общего пользования и входит в состав прибрежной защитной полосы (200 м. ), в связи с чем при исследовании и оценке обстоятельств дела апелляционный суд  признаёт недостоверными выводы, содержащиеся в данном заключении, и опирается на первичные документы об отводе и формировании земельного участка и положения генерального плана, который согласно статье 17 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 № 3038-VI (действовал на дату подписания договора аренды) являлся  основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017,  применительно к нормам российского законодательства также разъяснено, что частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Запрет на строительство объектов капитального характера на землях общего пользования (землях  коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность),  в пределах прибрежной защитной полосы (2 000 м. от уреза воды для морей и заливов, кроме строительства гидротехнических, навигационного назначения, гидрометрических и линейных) и на земельных участках, занятых зелеными насаждениями, в период отвода испрашиваемого земельного участка был установлен ст.51, 52,   п.3 ст. 60, подп. «г» п. 2 ст. 61, пп. «а»,  п. 4 ст. 83 Земельного кодекса Украины.

В Российской Федерации действуют аналогичные ограничения на строительство, установленные статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также  статьёй 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй  262 Гражданского кодекса Российской Федерации , которыми установлен запрет на приватизацию в отношении земель общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. 

Согласно  определённым законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения, в то время как строительство объекта капитального характера предполагает последующее возникновение исключительного права на приватизацию занятого им земельного участка, что  приведёт к ограничениям свободного доступа к землям общего пользования. Данная правовая позиция также  изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (32017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.

Оценить соответствие планируемого к строительству капитального объекта ограничениям по строительству, установленным для исторического ареала пгт. Симеиз, не представляется возможным, ввиду отсутствия проекта строительства, позволяющего определить его площадь, этажность и т.д. Однако, имеющихся сведений о формировании земельного участка в рассматриваемой ситуации достаточно для вывода о том, что строительство капитального объекта на нём запрещено.

Таким образом, как законодательством Украины, действовавшим в период формирования и отвода земельного участка, так и законодательством Российской Федерации, действующим на дату обращения с заявлением о завершении оформления права аренды, было запрещено предоставление в аренду для строительства земельного участка, включающего земли общего пользования, занятого зелёными насаждениями, расположенного в пределах прибрежной защитной полосы. Запрет на строительство являлся одним из предусмотренных законом ограничений на использование земельного участка, а значит, представленные заявителем документы об отводе и формировании земельного участка, обязывающие предпринимателя соблюдать перечисленные выше ограничения по использованию земельного участка, в том числе по строительству, не подтверждают право заявителя на строительство капитального объекта на спорном участке по нормам действовавшего на момент их выдачи законодательства Украины. На таком участке мог быть размещён только нестационарный торговый объект.

Представленный заявителем  договор аренды от 24.07.2013 не подтверждает возникновение у заявителя данного права по законодательству Украины ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации данного права, поскольку в силу ст. 125 Земельного кодекса Украины, а также Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» на дату заключения договора право аренды подлежало государственной регистрации и возникало с момента такой регистрации.

С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии  оснований для приобретения заявителем права аренды земельного участка под строительство в порядке завершения оформления права, приходит к выводу об отсутствии у заявителя такого права ввиду установленного земельным законодательством Украины запрета на строительство капитальных (стационарных) объектов на таком земельном участке. Доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны.

Вопрос предоставления земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта являлся предметом исследования и судебной оценки при  рассмотрении спора в суде первой инстанции и получил надлежащее отражение в мотивировочной части судебного акта.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), положения которого были положены в основу решения, принятого органом местного самоуправления, являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Частью 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Одновременно положениями пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В этой связи орган местного самоуправления и суд первой инстанции   сделали верный вывод о том, что предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется, поскольку  Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

С учётом изложенного, итоговые выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования следует признать верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января                2018 года по делу № А83-14647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                            В.С. Голик                                                                                                     

 

О.Г. Градова