АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55244/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.08.2018. Полный текст решения изготовлен 13.09.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Полтавская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Старонижестеблиевская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Полтавская,

о возмещении упущенной выгоды, об обязании возвратить земельные участки,

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности 

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности 

от третьего лица: не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агрофирма «Полтавская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубрис» (далее – ответчик) о возмещении упущенной выгоды в размере 27 364 658 руб., об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1295, 23:13:0302000:1294.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2018 до 28.08.2018, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд представителя не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется, следовательно,  ходатайство истца об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: Краснодарский край, станица Староджерелиевская, в плане границ  ЗАО «Староджерелиевское» находится в собственности участников общей долевой собственности, в число которых входят 154 физических лиц, общество и агрофирма.

20.11.2004 между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – арендодатели) и открытым акционерным обществом «Староджерелиевское им. Перенижко Н.И.» (далее – арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателям земельный участок общей площадью 4 379 гектаров (1201 земельная доля), кадастровый номер 23:13:03:02:000:0390, предназначенный для сельхозиспользования, местоположение: Староджерелиевский сельский округ Краснодарского края, Красноармейского района в плане границ ЗАО «Староджерелиевское». 

20.11.2004 между ОАО «Староджерелиевское им. Перенижко Н.И.» и ЗАО «Агрофирма «Полтавская» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2004. 

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Агрофирма «Полтавская» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, 23:13:0302000:390 площадью 4379 га расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, в плане границ ЗАО «Староджерелиевское».

Протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок от 08.04.2016 № 2 разрешен вопрос о продлении договора аренды от 20.11.2004 земельного участка с АО «Агрофирма «Полтавская» на новый срок с новым размером арендной платы

Против продления договора аренды проголосовали ООО «Кубрис» и 117 физических лиц, что составляет 25.02% долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390.

По результатам голосования 14.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 1 от 14.04.2016, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации права 25.04.2016, номер регистрации 23-23/024/801/2016-4949/1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 продлен на 10 лет, до 08.04.2026.

ООО «Кубрис» опубликовало извещения о выделе двух земельных участков из состава земельного участка 23:13:0302000:390 (в газете «Голос Правды» от 22.12.2015 № 96 и  26.02.2016 № 14) земельных участков 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295, а также направило в адрес истца уведомление (исх. от 14.12.2015 № 199) об отказе от продления договора аренды и выделе земельных участков из земельного участка 23:13:0302000:390.

По состоянию на 02.03.2017 из земельного участка 23:13:0302000:390 согласно пропорциональному значению доли в пользу общества выделены земельные участки.

После выдела вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера: 23:13:0302000:1295 Краснодарский край, Красноармейский район, 7500 метров на юго-восток от ориентира ст. Староджерелиевская, площадью 1 102 953 кв.м (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1295); 23:13:0302000:1294 Краснодарский край, Красноармейский район, 10000 метров на юго-восток от ориентира ст. Староджерелиевская, площадью 3 299 746 кв.м (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1294).

При постановке вышеуказанных двух земельных участков на государственный кадастровый учет, общество получило выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, в которых было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде аренды в пользу агрофирмы.

14 марта 2017 года ООО «Кубрис» обратилось к истцу с требованием освободить от использования земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295.

03 апреля 2017 года общество направило агрофирме повторное аналогичное требование. В обоснование требования общество предоставило копии выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295, в которых отсутствовало обременение в виде аренды земельных участков в пользу агрофирмы.

Исполняя данное требование, АО «Агрофирма «Полтавская» освободила от использования земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295.

05 апреля 2017 года АО «Агрофирма «Полтавская» обратилась в прокуратуру Красноармейского района с жалобой на незаконные действия управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  по снятию обременения в виде аренды земельных участков кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295.

18 апреля 2017 года истец получил письменный ответ из прокуратуры Красноармейского района № 242ж-2017, в котором указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295 до настоящего времени обременение в виде аренды не снято и актуально на момент проверки.

26 апреля 2017 агрофирма повторно запросила сведения из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295 и  установила, что на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1294 обременение в виде аренды не зарегистрировано, а на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1295 – восстановлено.

30 мая 2017 года, повторно запросив выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295, агрофирма установила наличие обременения в виде аренды по двух земельным участкам в свою пользу.

Истец из письменного ответа управления от 11.05.2017 № 13-152/15669 установил, что обременение в виде аренды в пользу АО «Агрофирма «Полтавская» с земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295 никогда не снималось.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ООО «Кубрис» незаконно потребовал освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295 от использования, причинив тем самым убытки агрофирме за период 2017 года. 

Согласно расчету, предоставленному истцом в материалы дела, размер упущенной выгоды составил 26 819 210 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации  возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. В случаях изъятия участков убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. 

Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ 

«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. 

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что требования истца мотивированы тем, что ООО «Кубрис», достоверно зная, что его земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295 должны находиться с обременением в виде аренды в пользу агрофирмы, а для снятия обременения общество не предприняло ни каких действий, незаконно потребовало освободить свои земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295 от использования агрофирмой, тем самым, причинив агрофирме убытки за период 2017 года.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А32-46778/2017 ООО «Кубрис» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий, управления выразившихся в уведомлении от 12.09.2017 № 23/024/001/801/2017-8637 о приостановлении действий по регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295, принадлежащих обществу; о признании незаконным сообщений управления об отказе в государственной регистрации от 12.12.2017 № 23/024/001/801/2017-8637, от 12.12.2017  № 23/024/001/801/2017-8638; а также возложении на управление обязанности внести в ЕГРП запись о снятии обременении с земельных участков с кадастровыми номерами: 23:13:0302000:1295 и 23:13:0302000:1294 в виде аренды в пользу агрофирмы на основании дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 14.04.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права 25.04.2016 года номер регистрации 23- 23/024/801/2016-4949/1 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390.

Решением от 12.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.06.2018 и кассационным постановлением от 23.08.2018, признаны незаконными содержащиеся в сообщениях от 12.12.2017 № 23/024/001/801/2017-8637 и 23/024/001/801/2017-8638 отказы управления в государственной регистрации; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем внесения в ЕГРП записи о снятии обременения с земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1295 и 23:13:0302000:1294 в виде аренды в пользу агрофирмы на основании дополнительного соглашения от 14.04.2016 № 1 к договору аренды, зарегистрированного в управлении 25.04.2016 (номер регистрации 2323/024/801/2016-4949/1) к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с  кадастровым номером 23:13:0302000:390 находится в собственности участников общей  долевой собственности, в число которых входят 154 физических лица, общество и агрофирма.

14 декабря 2015 года общество за 6 месяцев до истечения срока действия договора, направило в адрес агрофирмы уведомление о своем несогласии продолжить арендные отношения и своем намерении выделиться из общедолевого земельного участка и самостоятельно обрабатывать земельный участок.

20 ноября 2004 года сособственники земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 и агрофирма заключили договор аренды земельного участка.

Протоколом от 08.04.2016 № 2 общего собрания собственников земельных долей разрешен вопрос о продлении договора аренды земельного участка от 20.11.2004 с агрофирмой на новый срок с новым размером арендной платы.

Против продления договора аренды проголосовали общество и 117 физических лиц, что составляет 25,02% долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390.

По результатам голосования заключено дополнительное соглашение от 14.04.2016 № 1 к договору аренды.

В газете «Голос Правды» от 22.12.2015 № 96 и от 26.02.2016 № 14 общество опубликовало извещения о выделе из состава земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295, а также направило в адрес агрофирмы уведомление от 14.12.2015 № 199 об отказе от продления договора аренды и выделе земельных участков из исходного земельного участка.

По состоянию на 02.03.2017 из земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 согласно пропорциональному значению доли в пользу общества выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295.

После регистрации права собственности на выделенные земельные участки, общество узнало, что одновременно с регистрацией права собственности общества на указанные участки зарегистрировано обременение в пользу агрофирмы на основании дополнительного соглашения от 14.04.2016 № 1 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390. 

ООО «Кубрис» обратилось с заявлением о снятии обременений  с земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295.

Уведомлением от 12.09.2017 № 23/024/001/801/2017-8637 управление указало на приостановление осуществления действий по регистрации прекращения ограничения (обременения) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295. Основанием послужило нарушение положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации – отсутствие соглашения сторон о расторжении договора аренды действующего до 2026 года (в последующем управление отказало обществу в прекращении обременения, поскольку общество не устранило обстоятельства послужившие основанием для приостановления осуществления действий).

Не согласившись с действиями управления, общество оспорило их в судебном порядке (дело № А32-46778/2017) и обратилось в прокуратуру Красноармейского района в целях проверки законности действий управления о приостановки регистрации заявления. 

Прокуратура Красноармейского района, рассмотрев данное заявление, указала на незаконность действий управления, выраженных в приостановки регистрации и вынесла представление руководителю межмуниципального отдела по Красноармейскому, Калининскому, Славянскому району управления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя решение Арбитражного суда Краснодарского края по дела № А32-46778/2017 об удовлетворении требований общества, без изменения, признал обоснованными следующие выводы суда первой инстанции: общество на общем собрании 08.04.2016 проголосовало против продления договора аренды в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 и в счет принадлежащих ему земельных долей выделило из состава данного участка земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295; данное право предоставлено собственникам земельных долей пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. 

То есть с момента выдела спорных участков обременение (ограничение) в отношении выделенных земельных участков прекратилось в силу прямого указания закона, что является основанием для погашения записи об обременении (ограничении) в отношении выделенных участков.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что общество волю на отказ в продлении арендных отношений в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:390 выразило на общем собрании (протокол от 08.04.2016 № 2). Процедура выдела земельных участков инициирована до проведения общего собрания (публикация в газете «Голос Правды» от 22.12.2015 № 96 и от 26.02.2016 № 14; уведомление направлено агрофирме 14.12.2015). С момента выдела земельных участков в счет причитающихся ему земельных долей обременение (ограничение) в отношении выделенных земельных участков утратило силу. 

Таким образом, судом установлено, что у АО «Агрофирма «Полтавская» отсутствовало право на использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295 после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 20.11.2004 г. (после 19.05.2016). Следовательно, истец был не вправе осуществлять хозяйственную деятельность на указанных земельных участках общества после их выделения.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд делает вывод, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Поскольку у истца отсутствовало право на использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1294 и 23:13:0302000:1295 после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 20.11.2004, то не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на общество обязанности возвратить агрофирме земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0302000:1295 и 23:13:0302000:1294.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В рамках данного дела, истцом заявлено три требования, одно имущественного характера, и два неимущественного характера. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 000 рублей.

Исходя из заявленных требований размер государственной пошлины составляет 169 096 руб. (157 096 руб. – за требование имущественного характера и 12 000 руб.– за два требования неимущественного характера).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 159 823 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 273 руб. неоплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 156, 158, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Полтавская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 273 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.В. Семушин