АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6312/2022

10 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2022 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об  обязании принять в муниципальную собственность и произвести ремонт, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; Товарищество собственников жилья «ФИО5-104» (опр. от 07.06.2022); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (опр. от 07.06.2022), Муниципальное Казенное Предприятие Муниципального Образования Городского Округа "Сыктывкар" "Дорожное Хозяйство" (опр. от 27.07.2022); Управление Дорожной Инфраструктуры транспорта и связи (опр. от 27.07.2022); Акционерное Общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (опр. от 27.07.2022), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (опр. от 25.08.2022), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (опр. от 25.08.2022), ФИО2 (опр. от 19.10.2022),

при участии в судебном заседании: 

от истца:                    ФИО3 – по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика:            ФИО4 – по доверенности от 16.02.2023,

от третьего лица:      ФИО4 - по доверенности от 14.02.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодок» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Ответчик, Администрация) с требованиями:

- обязать ответчика включить в реестр муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар» автодорогу со стороны улицы ФИО5 вдоль зданий по адресу ул. ФИО5 

<

...>, 112/5 до здания № 108/2 по ул. ФИО5, а также вокруг здания № 108/2;

- произвести ремонт дороги со стороны улицы ФИО5 вдоль зданий по адресу ул. ФИО5 

<

...>, 112/5 до здания № 108/2 по ул. ФИО5, а также вокруг здания № 108/2 и привести ее в нормальное состояние, с обустройством ливневой и дренажной канализации.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2022, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Росреестра изложило позицию по иску в отзыве от 20.07.2022.

ТСЖ ФИО5 104 представило отзыв на иск от 12.07.2022.

Определением от 27.07.2022 судебное разбирательство назначено на 25.08.2022, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве от 17.08.2022 МКП МОГО "Сыктывкар" "Дорожное Хозяйство" указало, что считает невозможным, с учетом состояния дорожного полотна, а также требований ООО «Автодок», приведение в нормативное состоянии заявленного участка дороги в рамках заключенного соглашения № 2.

Акционерное Общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" в отзыве от 23.08.2022 указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении спора без участия своего представителя.

11.08.2022 от ООО «Автодок» заявил ходатайствовал об истребовании дополнительных документов  в ОГИБДД  УМВД России  по г. Сыктывкару. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 15.09.2022 в суд поступил ответ на запрос от ОГИБДД.

13.09.2022 в суд поступил отзыв на иск от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений.

21.09.2022 поступил отзыв от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО Сыктывкар с приложением пакета документов в обоснование позиции.

К дате судебного заседания стороны поддержали ранее заявленные позиции по иску. Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель Ответчика и Третьего лица возражает против удовлетворения иска.

По результатам судебного заседания, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Станция технического обслуживания ООО «Автодок» расположена в здании по адресу 

<

...>, для обслуживания здания предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от 13.01.2017г, площадью 2012 кв. м., кадастровый номер участка: 11:05:0105021:59, при том, что арендная плата рассчитывается за участок с внешней инфраструктурой.

По утверждению Истца, для нормального проезда к зданию СТО «Автодок» предусмотрена единственная автодорога с улицы ФИО5 вдоль здания по адресу ул. ФИО5 

<

...>, 112/5.

Дорога находится в неудовлетворительном состоянии (ямы, выбоины, асфальтового покрытия нет), не позволяющем использовать дорогу по назначению. Кроме того, не обустроена ливневая канализация, в результате чего дорогу затапливает, вода подмывает ее основание и образуются ямы. Из-за неудовлетворительного состояния автомобильного сообщения СТО несет убытки в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества (транспортные средства приходится чаще ремонтировать), а также в виде не получения доходов, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (в связи с невозможностью нормального проезда к СТО клиенты отказываются от получения услуг).

Земельный участок, по которому проходит дорога, граничит с территорией многоквартирного дома по ул. ФИО5, 104, жители и управляющая организация которого также используют указанную дорогу.

По проекту застройки домов 104, 102/1, 102 по ул. ФИО5, а также гаражного кооператива, предусмотрено несколько въездов на прилегающую территорию многоквартирных домов, в т.ч. въезд со стороны СТО Автодок, который сейчас фактически эксплуатировать не представляется возможным, по причине неудовлетворительного состояния дороги и ливневых стоковых коммуникаций. Данное обстоятельство препятствует нормальной и безопасной эксплуатации недвижимости, в т.ч. подъезду спецтехники в случаях аварийных ситуаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов, владельцев недвижимости, увеличивая тем самым причинение имущественного ущерба

Подъезд необходим, по утверждению Истца, для проезда мусоровоза и иной техники для обеспечения коммунальных нужд.

Нарушаются, по утверждению Истца, также требования пожарной безопасности, безопасность дорожного движения не обеспечена.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой привести дорогу и канализацию в нормативное состояние, на что был получен ответ от 09.03.22г № 01/1-15/131, из которого следует, что спорный участок автодороги в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» не числится, в связи с чем не передан на оперативное обслуживание ни одной подведомственной организации.

В Уставе муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми статье 26 ч. 1, указано, что к ведению городского округа относятся следующие вопросы местного значения: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 4) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам органов. местного значения соответствующего городского округа.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования город Сыктывкар ответчиком не опровергнут, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт не общего использования данной дороги ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Поскольку указанная автомобильная дорога находится в границах муниципального образования городского округа Сыктывкар, на ответчике лежит обязанность по содержанию указанного участка дороги в безопасном для движения состоянии и осуществление дорожной деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеются Постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.10.17, 08.11.18, 21.07.22 в отношении АМО ГО «Сыктывкар», согласно которым Администрация неоднократно привлекалась к  административной ответственности по ст. 12.34.4.1 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), где установлено, что администрация является ответственным за содержание улично-дорожной сети включая спорный участок автодороги.

Истец указал, что в нарушение требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, ответчик в нормативное состояние вышеуказанную дорогу не приводит, и просит обязать ответчика включить в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» автодорогу со стороны улицы ФИО5 вдоль зданий по адресу ул. ФИО5 

<

...>, 112/5 до здания №108/2 по ул. ФИО5, а также вокруг здания №108/2, а также произвести ремонт дороги со стороны улицы ФИО5 вдоль зданий по адресу ул. ФИО5 

<

...>, 112/5 до здания №108/2 по ул. ФИО5, а также вокруг здания №108/2 и привести ее в нормативное состояние, с обустройством ливневой и дренажной канализации.

 

Отсутствие автомобильной дороги в реестре муниципального имущества Администрации МО ГО «Сыктывкар» не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, возложенных на него законодательством, как на собственника (согласно п. 9 ст. 6 257-ФЗ) автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Поскольку участок автомобильной дороги является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком автодороги, ответственность за его содержание возложена на муниципальное образование.

В соответствии, с Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21.03.2019 № 3/767 «О бесхозяйном имуществе» участок проезда от ул. ФИО5 до ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» протяженностью 90 метров включен в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество». Вышеуказанное сооружение передано на обслуживание по акту приема-передачи имущества от 21.03.2019 года муниципальному казенному предприятию МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Право собственности на муниципальное имущество на основании выписки из ЕГРН зарегистрировано от 16.03.2022 года.

Соответственно, часть автодороги указанной в исковом заявлении, в настоящий момент является собственностью МО ГО «Сыктывкар» и не может быть повторна поставлена на учет в качестве бесхозяйной.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Вышеуказанный земельный участок передан в аренду ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2017 № 01/17-5 для обслуживания станции техобслуживания автомобилей на 7 постов. Собственником спорного здания, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 11-11-01/142/2012-119 является ФИО2.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного Кодекса РФ (далее — ГрК РФ) лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

В соответствии частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 ГрК РФ следует понимать территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Правилах благоустройства территории муниципального образования, кроме прочего, должны предусматриваться порядок содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, а так же порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Соответственно, производить ремонт прилегающих к зданию сооружений является непосредственной обязанностью собственника имущества.

Комиссия выезжала на спорный участок дороги с целью фиксации состояния дорожного полотна. Установлено, что дорожное покрытие участка проезда от ул. ФИО5 до ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (

<

...>) имеет смешанный тип покрытия, включающий в себя изношенное асфальтобетонное покрытие с повышенным сроком износа. Площадь повреждений покрытия составляет более половины от общей площади участка. Дорога не имеет системы водоотведения. В Акте от 14.12.2022 отражено фактическое состояние спорного участка. Объем повреждений приводит к выводу о полной утрате потребительских свойств участка дороги со снижением ее эксплуатационных характеристик, влияющих на безопасность дорожного движения. Следовательно, спорный участок дороги, для устранения всех имеющихся повреждений и дефектов, для восстановления потребительских свойств и безопасности дорожного движения в полном объеме, требует проведения комплекса работ не по капитальному ремонту, а по строительству дороги.

Включение в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» имущества, указанного в исковом заявлении, невозможно в связи с отсутствием доказательств фактического наличия спорной дороги.

В данном случае спорную дорогу следует рассматривать как сооружение на земельном участке, используемом Истцом, обустроенное особым образом и предназначенное для определенных целей. Спорное сооружение (дорога), по мнению суда, представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение (дорога) не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором она расположена.

Указанные Истцом законы и нормативные акты не регулируют общественные отношения, связанные с отсутствующими сооружениями и постановкой их на учет, поэтому суд отвергает доводы Истца.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая изначальное отсутствие обустроенной автомобильной дороги общего пользования, проходящей через спорный земельный участок, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца, пришел к выводу об отказе в иске,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина