ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-499/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года по делу № А44-499/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; адрес: 174510, 

<

...>; далее - Больница), к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - Учреждение) о взыскании 196 600 руб. убытков в связи с выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018 с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н Е474НС53, и автомобиля УАЗ-39623, г/н Е056НС53.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (до переименования 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»), общество с ограниченной ответственностью «Солид».

Решением суда от 15 октября 2020 года с Учреждения и Больницы взыскано в пользу Компании по 98 300 руб. в возмещение причиненного ущерба и по 3 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Управления в пользу Компании 98 300 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 3 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Управлению. В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являются исключительно действия водителя ФИО2, которые находились в прямой связи с имевшим место ДТП, а соответственно, с наступлением вредных последствий. Апеллянт считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих безусловную причинно-следственную связь между наличием на дороге выбоины и наступившими последствиями. 

Больница также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Больницы в пользу Компании 98 300 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 3 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Больнице. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания Учреждением участка автодороги, на котором произошло ДТП. 

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 в 00 час. 47 мин. на а/д  Устюжна-Валдай на 118 км+860м в Мошенском районе Новгородской области произошло  ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н Е474НС53, принадлежавшего ФИО3, под управлением          ФИО4 и автомобиля УАЗ-39623, г/н Е056НС53, принадлежавшего Больнице, под управлением водителя ФИО2

Согласно представленным Следственным управлением УМВД Российской Федерации по Новгородской области материалам проверки    КУСП 876 от 20.09.2018, в том числе пояснениям водителя ФИО2, спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. По пути следования из  г. Боровичи  в г. Пестово автомобиль УАЗ-39623, г/н Е056НС53, в темное время суток при искусственном освещении въехал передним левым колесом в выбоину на дороге, в результате чего колесо лопнуло и автомобиль вынесло на встречную полосу движения. В это же время по встречной полосе движения в направлении из г. Пестово в г. Боровичи двигался автомобиль  Hyundai Solaris, г/н Е474НС53. Автомобиль УАЗ-39623 столкнулся с автомобилем  Hyundai Solaris, который от данного столкновения перевернулся. В результате данного столкновения водитель автомобиля  Hyundai Solaris погиб, автомашине Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП автомобиль  Hyundai Solaris был застрахован собственником данного автомобиля ФИО5 (после регистрации брака 08.08.2018 фамилия изменена на ФИО3) по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 7100               № 2474862 сроком действия с 14.07.2018 по 13.07.2019).

Признав повреждение автомобиля Hyundai Solaris страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО5 596 600  руб. с учетом калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, составленной ООО «ТК Сервис Регион», и расчета размера выплаты по суброгационному требованию, произведенному страховой компанией. 

Поскольку размер причиненного страховой компании ущерба превысил лимит ответственности страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением (596 000 руб.) и лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО  (400 000  руб.) - 196 600 руб. с надлежащего из заявленных ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,      ГОСТ Р 50597-2017, удовлетворил исковые требования в равных долях с Учреждения и Больницы, взыскав с них по 98 300 руб. в возмещение причиненного ущерба. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции, а доводы подателей жалоб отклоняет на основании следующего. 

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в равных долях к Управлению и Больнице, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае в причинении ущерба истцу имеется в равной степени вина как Больницы, так и Учреждения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении Учреждения, дефекта (выбоины), превышающего предельную допустимую глубину, установленную ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее -            ГОСТ 2017). 

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции сделал правильный  вывод о наличии вины Учреждения в спорном ДТП, выразившейся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги. 

Ссылки Учреждения на то, что водитель Больницы должен был знать о местонахождении на проезжей части дороги выбоины в асфальтовом покрытии и   имел возможность не допустить наезда на выбоину в проезжей части, суд обоснованно не принял, поскольку данные обстоятельства не исключают вину Учреждения в указанном ДТП.

Суд признал, что при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию дорожного полотна факт ДТП был бы исключен, то есть суд установил причинно-следственную связь между противоправным бездействием Учреждения по содержанию дорожного полотна и причинением ущерба.

Данные выводы суда Учреждением не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии вины Больницы в спорном ДТП.

Из материалов дела следует, что ДТП совершено водителем Больницы ФИО2 при управлении  принадлежавшим ей автомобилем УАЗ-39623, г/н Е056НС53. 

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области от 12.12.2018 № 153а в действиях водителя УАЗ  усматривается несоответствие  требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993          № 1090 (далее – ПДД). С технической точки зрения, в случае полного и своевременного  выполнения водителем требований данного пункта ПДД, автомобиль УАЗ мог (имел возможность) не допустить наезда на пробоину (яму) на проезжей части.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя               ФИО2 в спорном ДТП, в материалы дела не представлено. 

На основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод  о наличии вины в спорном ДТП как Больницы, так и Учреждения, правомерно признал доли возмещения равными исходя из их обоюдной вины в  ДТП и удовлетворил иск, взыскав с каждого из ответчиков по 98 300 руб. ( ½ ) причиненного ущерба.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября       2020 года по делу № А44-499/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов