Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-7254/2023

«27»

ноября

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«20» 

ноября

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

   ноября

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о взыскании 155 000 рублей 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО5 по доверенности

установил. 

 

            Предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО5 о взыскании 155 000 рублей.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен договор подряда от 28.03.2022 года № 26/2022. 

По условиям договора предприниматель ФИО5 (подрядчик) обязался на основании дефектной ведомости выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ гидравлического оборудования, а предприниматель ФИО2 (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Согласно дефектной ведомости гидроцилиндра «Hyva» пятисекционного для подъема кузова обнаружены следы задиров, царапин на шток-гильзах, необходимо провести подготовительные мероприятия для нанесения хромированного покрытия, выполнить хромированное покрытие, шлифование, полирование; стоимость работ 155 000 рублей.

Согласно подписанному акту от 08.04.2023 года работы на сумму 155 000 рублей  выполнены и приняты заказчиком.

Доказательств оплаты работ на сумму 155 000 рублей заказчиком в дело не представлено, но подрядчик факт оплаты работ не оспорил.

19.08.2023 года при выгрузке грунта произошел выброс масла в месте выдвижения телескопических шток-секций  и их  выгибание.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Комиссар Плюс» от 21.04.2023 года шток-гильза 2-го цилиндра телескопического гидроцилиндра полуприцепа в процессе выгрузки груза проскочила первое стопорное кольцо, вышла из посадочного места и разрушила уплотнительный комплект, в результате произошло опускание кузова и течь гидравлического масла. Согласно заключению специалиста повреждение телескопического цилиндра «Hyva» произошло в результате некачественной (неполной) диагностики, что привело к  неполному ремонту, и как следствие, к поломке гидроцилиндра во время эксплуатации.          

Письмом от 26.08.2022 года заказчик просил произвести повторный ремонт за счет подрядчика либо возместить 155 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства не возращены, заказчик обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из характера заявленных требований, заказчик заявил требования об уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пояснениям заказчика  телескопический цилиндр  «Hyva» не отремонтирован.

Определением от 16.10.2023 года суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы стороны не заявили.

Суд рассмотрел спор по имеющимся документам.

Согласно пояснениям подрядчика заказчик обратился с заявкой на ремонт, указывая, что ранее  телескопический цилиндр  «Hyva» ремонтировался, но продолжало течь масло; было предложено восстановить поверхность шток-секций; гарантии по договору были даны на выполненное хромовое покрытие шток-секций; выравнивание поверхности устранило течь гидравлического масла, что подтверждало видео испытаний с максимальным давлением 230 бар; спустя три с половиной месяца подрядчику сообщили о том, что при выгрузке грунта произошел выброс масла в месте выдвижения телескопических шток-сенкий; фотографии на месте поломки были выполнены подрядчиком;  разборка гидроцилиндра для осмотра производилась в цеху подрядчика с участием приглашенного заказчиком специалиста; после замера всех шток-секций была установлена раздутость на месте стопорного кольца первой шток-секции; произошло увеличение внутреннего диаметра  на месте посадочного стопорного кольца, и следовательно, рассоединение шток-секций; причины таких неисправностей могут быть разные, от нарушения правил эксплуатации техники (превышение грузоподъемности) до использования низкосортных гидравлических масел и.т.д.

Суд  соглашается с позицией подрядчика о том, что в техническом заключении не установлена причина увеличения давления в гидроцилиндре, что привело к раздутию шток-секции,  вытеканию гидравлического  масла и разрушению уплотнительного комплекта.

В заключении не отражены сведения об использованном масле, давлении на цилиндр, состоянии клапанов сброса избыточного давления, состоянии гидравлического насоса, а также сведения об оценке действий водителя оператора в ходе эксплуатации техники перед поломкой, исходя их расположения прицепа на площадке.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заказчик не доказал, что характер выполненных подрядчиком ремонтных работ либо их ненадлежащее качество явились причиной поломки гидроцилиндра. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко