ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84357/22

15 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Агролига: ФИО1, по доверенности от 02.12.2019 № 142

от ИП ФИО2: не явился, извещен

при рассмотрении 15 августа в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Агролига»

на определение от 15 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО «Агролига» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» вынесенного единоличным третейским судьей Кравцовым А.В. от 31.03.2022 № АВ-М-3041/2022,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» вынесенного единоличным третейским судьей Кравцовым А.В. (ИНН 

<

***>) от 31.03.2022 №АВ-М-3041/2022 о взыскании по договору купли-продажи №230253 от 11.03.2021 задолженности в размере 3 285 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 911 307 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; по договору купли-продажи от 10.09.2021 № 230758 задолженности в размере 1 430 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), неустойки в размере 509 евро 08 евроцентов (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), неустойки за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 160 600 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. 

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Агролига», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Агролига», выводы арбитражного суда о несогласии с размером неустойки, является пересмотром решения третейского суда по существу, что прямо запрещено частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агролига» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Агролига» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Агролига», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Как усматривается из заявления, между заявителем и заинтересованным лицом заключены договоры купли-продажи от 11.03.2021 № 230253; от 10.09.2021 №230758.

Арбитражным решением от 31 марта 2022 года по делу № АВ-М-3041/2022, «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 

<

***>), в открытом судебном заседании, удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агролига», решил взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310231407000029, юридический адрес: 352504, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. имени Первой Конной, д. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127299, 

<

...>) задолженность в размере 3 285 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 911 307 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.0 3.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; по договору купли-продажи №230758 от 10.09.2021 г. задолженность в размере 1 430 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), неустойка в размере 509 евро 08 евроцентов (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), неустойка за период с 12.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 160 600 руб.

Арбитражное решение добровольно не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав тексты договоров и материалы третейского дела, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, правовую позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12, исходя из того, что взысканная третейским судом неустойка имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку ЦБ РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агролига» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» вынесенного единоличным третейским судьей Кравцовым А.В. (ИНН 

<

***>) от 31.03.2022 №АВ-М-3041/2022, поскольку оно нарушает принцип российского права – принцип законности, в частности соразмерности гражданско-правовой ответственности. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих суду установить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу № А40-84357/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агролига»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова