Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79202/2023

11 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПРЕМСТРОЙ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПРЕМСТРОЙ" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ Д. 20 к.4, лит.А,кв.139; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ РАЗНОЧИННАЯ Д. 9, ОФ. 507, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС-СТРОЙ" (адрес:  Россия 650066, КЕМЕРОВО, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ПР-КТ. ПРИТОМСКИЙ Д. 7/5, ПОМЕЩ. 101, ОГРН:  );

третье лицо:  ГАУ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ КУЗБАССА", (адрес: 650066, 

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2024),

- от ответчика: ФИО2,

- от третьего лица: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпРемстрой" (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй» (далее – Компания, генподрядчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании долга по договору от 15.02.2021 г. № 713-21  о выполнении комплекса работ: по устройству фальцевого покрытия кровли с утеплением по системе Riverclack 55 и устройству кровельного покрытия из профнастила H114  на объекте капитального строительства: «Кузбасс-Арена» в г. Кемерово, расположенный по адресу - 

<

...>. (далее – Договор):. 33 066 671,23 руб. задолженности, из которых гарантийные удержания в размере 7 513 925 руб. 02 руб., 2 779 431,74 руб. проценты за пользование денежными средствами (гарантийными удержаниями) в порядке ст. 395 ГК РФ, 71 149 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 24 940 072,37 руб. задолженности за поставленные товары и 20 731,02 руб. убытков.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

К участию в деле Определением от 01.02.2024 года привлечено третье лицо ГАУ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ КУЗБАССА" (далее -третье лицо, заказчик).

От ответчика 10.06.2025 поступило уточнение встречных требований, в котором он просил взыскать с истца задолженность за поставку товара в размере 24 940 072,37 руб., возмещение убытков в размере 20 731,02 руб., проценты за пользование чужими средствами на общую сумму 9 344 508,74 руб. за период до «10» июня 2025 г., с дальнейшим их начислением с «11» июня 2025 г. по дату исполнения обязательства пеню за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1 138 947,92 руб.

Названное ходатайство было отклонено судом на основании части 5 статьи 159 ГК РФ, поскольку оно предъявлено спустя более чем год и девять месяцев после предъявления первоначального иска и спустя чем год и два месяца с момента заявления встречного, при этом суд отмечает, что уточненные требования могли быть предъявлены одновременно с первоначальными.

В судебном заседании 20.06.2025 представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Протокольным определением от 20.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв на стации прений до 27.06.2025.

26.06.2025 от ответчика через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он заявил о зачете встречных требований.

Суд считает, что такой зачет не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом объявлен перерыв на стадии прений, в связи с чем стороны в силу положений статьи 164 АПК РФ не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Кроме этого, суд отмечает, что усматривает в таких действиях ответчика злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 ГК РФ) – ранее судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ было отклонено уточнение заявленных требований, направленное, по сути, на аналогичный зачет.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о зачете (отзыва) в адрес истца – в отсутствие такого уведомления зачет не может быть признан состоявшимся.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом и компанией заключен договор о выполнении работ с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений (с 1-5) на сумму 168 611 487,51 руб. (Т1 л.д. 26).

Как указал истец, им были выполнены как работы согласованные договором, так и дополнительные работы необходимость которых возникла ввиду изменений в проекте о чем им (истцом) в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения для подписания, однако ответчик дополнительные соглашения не отклонил, при этом подписанные экземпляры в адрес истца не представил, за исключением направления своей редакции дополнительного соглашения №6 (Т4 л.д. 9) на устройство кровельной лестницы и снегозадержания на кровле блока Б стоимостью 2 837 418 руб. 51 коп. 

Согласно представленным в дело истцом актам о приемке выполненных работ, им были выполнены работы на сумму 178 318 898,8 руб. за вычетом стоимости генподрядных услуг (180 118 079, 58 руб.), при этом, акты с 1-10 приняты ответчиком без замечаний, а акты по форме КС-2; КС-3 №11 от 10.01.2023 г. на сумму 2 462 107, 59 руб. и №12 от 16.01.2023 г. на сумму 23 870 191.73 руб. ответчиком не подписаны по мотиву несогласования данных работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела Определением от 24.08.2024 года судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ГЛЭСК" ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить причины возникновения установленных актом от 16.05.2024 г. 

- Определить причины возникновения установленных актом от 16.05.2024 недостатков работ, выполненных ООО "АЛЬПРЕМСТРОЙ" на объекте "Кузбасс-Арена" расположенного по адресу: 

<

...> по договору от 15.02.2021 №713-21 (производственные, нарушение подрядчиком технологии производства работ, строительных норм и правил, эксплуатационные либо вызваны недостатками действующей на момент выполнения работ проектной, сметной документации. 

- Установить характер выявленных недостатков (явный/скрытый, устранимые/неустранимые). 

- Определить стоимость недостатков работ и их устранение. 

- Определить являются ли выполненные ООО "АЛЬПРЕМСТРОЙ" работы по актам КС-2, КС-3 от 10.01.2023 №11, от 16.01.2023 №12 необходимыми, без выполнения которых невозможно было выполнить (завершить технологическую цепочку) основных работ по договору от 15.02.2021 №713-21. 

- Определить стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения основных работ по договору от 15.02.2021 №713-21.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» Шифр 2665.09.24.СЭ №А56-79202.2023 от 25.11.2024 г., были выявлены следующие дефекты работ (Т3 л. 57-58): 

1. Щиты управления греющего кабеля, по кровле здания не проложено 5 греющих кабелей (к линиям 22,23,24,25,26), греющий кабель на линии 12 неисправен; 

2. Крепления греющего кабеля в лотке. В лотке частично сорвано алюминиевое крепление греющего кабеля со срезом болтов, необходимо обварить срезанные болты, во избежание в лотке возможных протечек, также восстановить крепление греющего кабеля; 

3. По оси Ау в осях 53а. Подключение греющего кабеля по оси Ау в осях 53а выполнено в нарушение ПЭУ: кабеля уложены внахлёст, перепутаны, закрывают доступ к водосточным воронкам. 

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Альпремстрой» составила 175 363,99 руб., в т.ч. НДС 29 227, 33 руб.

Истцом стоимость требуемых гарантийных удержаний добровольно была снижена путем уменьшения исковых требований на стоимость недостатков.

Согласно заключению эксперта после проведения анализа работ, представленных в акте о приёмке выполненных работ № 12 от 16.01.2023 г., эксперт в таблице (л. 62-68) указал работы, без которых проведение основных работ по договору № 713-21 от 15.02.2021 г. возможно, и работы без которых проведение основных работ по договору № 713-21 от 15.02.2021 г. невозможно.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения основных работ по договору составляет 20 984 324 руб. 

Работы по устройству кровельных лестниц (п. 1 КС №12) и устройства снегозадержания (п. 3 КС№12) в размере 2 837 418,51 руб. были признаны экспертом как не находящиеся в зависимости от основных работ, в связи с чем, в расчет не включены экспертом.

В то же время, суд отмечает, что приведенные работы были поручены ответчиком для выполнения истцу, что подтверждается дополнительным соглашением №6 от 08.08.2022 г. с расчетами (Т4 л.д. 9-11) подписанным ответчиком, а дополнительным соглашением подписанным истцом. Кроме того, эксперт в судебном заседании 28.02.2025 г. подтвердил, а ответчик не оспаривает, что данные работы выполнены именно истцом и данные работы предусмотрены обновленным проектом, в связи с чем, суд признает выполненные истцом работы по устройству кровельных лестниц (п. 1 КС №12) и устройства снегозадержания (п. 3 КС№12) в размере 2 837 418,51 руб. неразрывно связанными с основными, порученными для выполнения ответчиком истцу, составляющими для истца экономический интерес, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Заявлением об уменьшении исковых требований от 29.04.2025 г. истцом были уменьшены исковые требования, на сумму 48 449,22 руб. которые экспертом были признаны не находящимися в непосредственной зависимости от основных работ, таким образом, стоимость работ по акту о приёмке выполненных работ № 12 от 16.01.2023 г. с учетом установленных экспертом обстоятельств, в том числе факта выполнения работ составляет 23 821 742,51 руб. Факт выполнения работ помимо акта № 12 от 16.01.2023 г.также подтверждается исполнительной документацией, на которую ссылался истец в письме №061 от 28.06.2023 г. (Т1 л.д. 59-70).

Эксперт также исключил как неразрывно не связанные с основными работы, отраженные в акте №11 от 10.01.2023 г. на сумму 2 462 107,59 руб. поскольку устройство обогрева водосточного лотка и устройство ходовых мостиков и ступеней осуществляется после монтажа кровельного покрытия.

Вместе с тем, суд отмечает, что работы, включенные в акт №11 от 10.01.2023 г. входят в договорный объем и дополнительными не являются. Они включены в расчет договорной стоимости работ №1 (прил. 1 к договору) и содержаться в п. 6 и 9 приложения 1. Факт приемки данных работ, несмотря на уклонение ответчика от подписания актов по форме КС-2; КС-3; №11 подтверждены актом освидетельствования скрытых работ от 05.08.2022 г. №6775-АР.К./2/43, актом освидетельствования скрытых работ от 05.08.2022 г. №6775-АР.К./2/46, а также исполнительными схемами подписанными уполномоченными лицами ответчика ФИО5 и ФИО6 (приказ №194 от 28.07.2021 г.). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 также подтвердил, что данные работы фактически выполнены и являются проектными, в связи с чем, суд считает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о несоответствии суждений ответчика, о несогласовании условий по приведенным работам.

Истцом также заявлены требования о взыскании гарантийных удержаний в размере 7 513 925 руб. 02 руб. удержанных ответчиком на основании п. 3.6 Договора в размере  5% от стоимости выполненных работ. 

Возражая на данное требование ответчик указал, на преждевременность заявленного в данной части требования ввиду того, что по мнению ответчика срок гарантийных удержаний не истек, а также ввиду того, что экспертом выявлены недостатки в размере 175 363,99 руб.

Вместе с тем, в силу п. 3.7 Договора, накопленные суммы гарантийного удержания Генподрядчик перечисляет Субподрядчику двумя равными платежами в срок 31.12.2021 г. и в срок 30.04.2022 г., в связи с чем, обязательство по оплате гарантийных удержаний наступило и с 01.05.2022 г. ответчик считается просрочившим. 

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 33 066 671,23 руб. задолженности, из которых гарантийные удержания в размере 7 513 925 руб. 02 руб., 2 779 431,74 руб. проценты за пользование денежными средствами (гарантийными удержаниями) в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере за период с 27.01.2023 г. по 25.06.2025 г., а также по дату фактического исполнения судебного акта, 71 149 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 670 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара по договору №3021-21 от 01.09.2021 г. в размере 24 940 072,37 руб., убытков в размере 20 731,02 руб. в связи протеканием кровли при производстве кровельных работ, в результате чего, по мнению ответчика пришел в негодность участок зашивки стены из ГКЛ в связи с намоканием стен в количестве 11.5м2 в блоке Б на отметке +13.500 в помещении Б4007. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно заключению эксперта выявленные недостатки не находятся в причинно следственной связи между выполненными истцом работами и повреждениями от намокания участка зашивки в помещении Б4007. Экспертом в ходе производства экспертизы также отмечено большое количество механических повреждений кровли в ходе эксплуатации, обнаружены следы точечной сварки, множество метизной продукции, что также могло явиться причиной протечек, в том числе в период с момента составления акта от 16.05.2024 г. по дату осмотра кровли экспертом. Эксперт в заключении указывал, что помимо истца работы на кровле выполняли и иные подрядчики, что применительно к презумпции вины не свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между повреждениями и действиями (бездействием) истца, в связи с чем, в данной части в иске надлежит отказать.

С учетом того, что по договору поставки товарные накладные истцом подписаны, возражений по объему и размеру поставленного товара не представлено, суд полагает требования ответчика о взыскании стоимости товара в заявленной части в размере 24 940 072,37 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС-Строй" (адрес: Россия 650066, Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...>, ПОМЕЩ. 101, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АльпРемСтрой" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская д.20/4-139, ИНН: 

<

***>) 25 552 746, 21 руб. задолженность, 7 513 925 руб. 02 руб., 2 779 431,74 руб. проценты за пользование денежными средствами (гарантийными удержаниями) в порядке ст. 395 ГК РФ, 71 149 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 670 000 руб. понесенные расходы за оплату экспертизы.

По встречному иску. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АльпРемСтрой" в пользу Общества с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС-Строй" задолженность за поставку товара в размере 24 940 072,37 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В остальной части в иске отказать. 

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Общества с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" 11 647 179,6 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                            Сурков А. А.