АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1425/2022

г. Архангельск

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества "Социальное" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163020, 

<

...>)

к ответчикам:

- сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Помор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)

- администрации муниципального образования "Талажское" (ОГРН 

<

***>; Россия 163530, п.Талаги Приморского района, Архангельская область, дом 25 Б)

с привлечением  к  участию в деле в  качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,

-  потребительского общества "Поморское самоуправление" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

о признании права собственности на движимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – председатель, ФИО3 по  доверенности от  03.05.2022;

от Администрации: ФИО4 по доверенности от  26.04.2022;

установил:

потребительское общество "Социальное" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Помор" (далее - ответчик, Кооператив) и администрации муниципального образования "Талажское" (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности  на движимое имущество: дорожные плиты разных размеров, бывшие в употреблении в количестве  2000 штук, расположенные в Приморском районе Архангельской  области вблизи д.  Повракульская, границы участка имеют координаты: 663611.51 2522590.32, 661751.11 2522655.11, 661726.50 2521948.67, 663622.88 2521775.13.

Администрация в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилась, указала, что на территории д.Повракульсткая ранее располагался  совхоз "Двинской", переименованный впоследствии в Совхоз-техникум;  спорные плиты были выложены в полях вблизи д.  Повракульская для проезда сельскохозяйственной техники в период существования данного совхоза. В 2000  году совхоз перестал существовать, железобетонные плиты продолжали находится на проездах между сельхозполями. В 2016 году Администрацией было принято решение о принятии данных плит в муниципальную собственность.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель Администрации с иском  не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также заслушав показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении спорные плиты приобретены им при внесении  Кооперативом имущественного пая в Общество. Внесение пая оформлено договором от 02.06.2021 № 020721 о внесении имущественного паевого взноса, заключенным между Обществом и Кооперативом.

Кооператив приобрел права на плиты в связи с их внесением в Кооператив в виде имущественного взноса потребительским обществом "Поморское самоуправление" на основании договора от 22.06.2020 № 220620.

В свою очередь, потребительское общество "Поморское самоуправление" получило плиты от ФИО5 по договору от 15.05.2017 № 150517 о внесении имущественного паевого взноса.

В каждом из указанных договоров спорное имущество поименовано как дорожные плиты разных размеров, бывшие в употреблении в количестве  2000 штук, стоимость одной плиты определена в размере 1000 руб., указано, что дорожные плиты  располагаются в Приморском районе Архангельской  области вблизи д.  Повракульская, границы участка имеют координаты: 663611.51 2522590.32, 661751.11 2522655.11, 661726.50 2521948.67, 663622.88 2521775.13; полная стоимость имущественного пая - 2 000 000 руб.

Передача плит во исполнение договоров оформлена актами приема-передачи от 15.05.2017, от  22.06.2020, от 02.07.2021.

В марте-апреле 2021 года истец начал вывозить плиты с земельного участка, указанного в договорах. Вывоз имущества был приостановлен в связи с обращением Администрации в органы полиции с заявлением.

В соответствии с пунктом  2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу частей 1 и 3 Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.  Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец в обоснование своих прав на спорное имущество ссылается на последовательно заключенные между ФИО5, Потребительским обществом "Поморское самоуправление", Кооперативом и истцом договоры о внесении имущественного паевого взноса.

В соответствии с копией записи акта о смерти от 24.11.2020, предоставленной Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, ФИО5 умер 20.11.2020.

Документов, подтверждающих права ФИО5 на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

В связи со смертью ФИО5 получить от данного лица пояснения относительно обстоятельств возникновения его прав на плиты не представляется возможным.

При этом в силу положений части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с указанным при отсутствии каких-либо письменных доказательств возникновения прав ФИО5 на плиты, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО6, присутствовавшего со слов истца при заключении договора от 15.05.2017.

Из объяснений Администрации, а также показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что территория, на которой спорные плиты уложены в качестве покрытия проездов вдоль сельскохозяйственных полей, ранее являлась территорией совхоза "Двинской", позднее переименованного в Совхоз-Техникум "Архангельский". Железобетонные плиты были уложены в качестве  покрытия проездов через сельскохозяйственные поля вдоль мелиоративных канав в 80 годах 20 века в период существования совхоза.

Указанные обстоятельства  Обществом не оспариваются, в предварительном судебном заседании представитель Общества также сообщал суду, что плиты выложены на проездах вдоль мелиоративных канав в 80 годах 20 века в период существования совхоза.

Из схемы, составленной  истцом, и пояснений его представителей следует, что предметом договоров от 15.05.2017, от  22.06.2020, от 02.07.2021 являлись именно железобетонные плиты, расположенные в полях вблизи дер.Повракульская, ранее  являвшихся территорией совхоза.

Истец поясняет, что часть плит в настоящее время продолжает находится на одном из проездов, расположенных в границах участка указанного в договорах паевых взносов, а другая часть плит демонтирована с иных проездов и сложена в границах того же участка вдоль проезда с плитами.

Количество плит, находящихся на период судебного разбирательства в границах участка с координатами 663611.51 2522590.32, 661751.11 2522655.11, 661726.50 2521948.67, 663622.88 2521775.13, истец не указывает, поясняя, что на период заключения договоров от 15.05.2017,  22.06.2020 и 02.07.2021 количество плит составляло 2000 штук, позднее часть плит была вывезена иными, не истцом, лицами.

Возражая относительно иска, Администрация указывает, что после распада совхоза в 2016 году плиты были приняты в муниципальную собственность.

Согласно постановлению Администрации от 24.05.20166 № 33 в реестр муниципального имущества включены железобенонные плиты в количестве 1330 штук, расположенные в д.Повракульская Приморского района.

В 2016-2021 годах Администрацией проводились инвентаризации данного имущества, о чем составлялись инвентаризационные ведомости. По данным Администрации в результате инвентаризации 2018-2019 установлено, что плит фактическое  количество плит составляет 1660 штук, а не 1330. По данным инвентаризации  2020 и 2021 годов обнаружено, что количество плит уменьшилось на 145 и 36 штук соответственно.

Таким образом, правопритязания Администрации на спорное имущество возникли не позднее, чем  в 2016 году.

При этом истец, указывая на принадлежность плит с 2017 года сначала ФИО5, а затем ПО "Поморское самоуправление", Кооперативу и истцу, не представляет доказательств, подтверждающих осуществление данными лицами  каких-либо действий, связанных с владением спорными плитами.

В силу стать 210 ГК РФ правомочия собственника связаны с бременем содержания своего имущества, в том числе с совершением действий по его охране от порчи.

В отзыве на иск ПО "Поморское самоуправление" указывает, что документы о правах ФИО5 на плиты при заключении договора от 15.05.2017 не запрашивались в связи с отсутствием такого требования в Законе от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая, то обстоятельство, что вносимое в качестве паевого взноса имущество  расположено на бывшей  территории совхоза и располагается там с 1980-х годов, отсутствие у  ПО "Поморское самоуправление" интереса в основаниям приобретения ФИО5 прав на плиты не может свидетельствовать о добросовестности действий ПО "Поморское самоуправление" при заключении договора от 15.05.2017.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

Согласно части 2 статьи 168 ГРК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенных норм в отсутствие доказательств наличия у ФИО5 прав на распоряжение плитами, расположенными на участке, ранее являвшемся территорией совхоза, (статья  209 ГК РФ), все последующие сделки по отчуждению спорного имущества, в том числе и договор от 02.07.2021, на основании которого права на плиты переданы истцу, являются ничтожными, что влечет отказ в удовлетворении иска Общества.

Кроме того, суд учитывает, что на участке, указанном истцом на период судебного разбирательства на имеется в наличии 2000 плит, что следует из данных инвентаризаций, произведенных Администрацией, и признается самим истцом, в связи с чем требование о признании права собственности на 2000 плит также не может быть удовлетворено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева