ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245071/2022

15 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмонолит» (ООО «СК «Спецмонолит») – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Глейдмастер» (ООО «Глейдмастер») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Химторгопт» (ООО «Химторгопт») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Спецмонолит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года

по иску ООО «СК «Спецмонолит»

к ООО «Глейдмастер», ООО «Химторгопт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Спецмонолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глейдмастер» и ООО «Химторгопт» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 54, 56 – оборот т. 1):

- с ООО «Глейдмастер» неосновательного обогащения в размере 26 771 388 руб. 43 коп.;

- солидарно с ООО «Глейдмастер» и ООО «Химторгопт» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-245071/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-245071/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «СК «Спецмонолит», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «СК «Спецмонолит», ООО «Глейдмастер», ООО «Химторгопт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу ООО «СК «Спецмонолит» от участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что ООО «СК «Спецмонолит», обращаясь с рассматриваемым иском в суд указало на следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (ООО «Терра»; цедент) и ООО «СК «Спецмонолит» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 23.06.2022 № 10/06, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование – получить от должника неосновательное обогащение в сумме 784 113,32 евро (приложение № 1 к настоящему договору); должником является ООО «Глейдмастер»; цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст. 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» Гражданского кодекса Российской Федерации); цессионарию передается требование получить сумму неосновательного обогащения, а также требования, связанные с уступаемым требованием.

Также между ООО «Терра» (цедент) и ООО  «Химторгопт» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 23.06.2022№ 11/06, согласно с условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование – получить от должника неосновательное обогащение в сумме 458 041,36 евро (приложение № 1 к настоящему договору); должником является ООО «Химторгопт»; цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации); цессионарию передается требование получить сумму неосновательного обогащения, а также требования, связанные с уступаемым требованием.

Как указало ООО «СК «Спецмонолит», в период с 2019 г. по 2021 г. ООО «Глейдмастер» и ООО «Химторгопт» на основании транспортных накладных получили на хранение продукцию, принадлежащую ООО «Терра» (спорная продукция была приобретена ООО «Терра», прошла процедуру таможенного оформления для ввоза на территорию Российской Федерации, оплачена и далее доставлена до складов ответчиков; таблицы спорной продукции указаны в исковом заявлении); соответствующая продукция получена ООО «Глейдмастер» и ООО «Химторгопт».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров цессии в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал (по результатам правовой оценки каждой из представленной товарно-транспортной накладной – ТТН), что на ТТН не указаны основания их составления и номер ТТН, по которой перевозился товар, отсутствует товарный раздел (соответственно, нет информации о цене и стоимости товара), транспортные накладные с отметкой о получении груза ответчиками (ООО «Глейдмастер» и ООО «Химторгопт») и комплект документов о приобретении и импорте спорного товара цедентом (ООО «Терра») не представлены (то есть не представлены документы на основании которых между цедентом – ООО «Терра» и ООО «Глейдмастер», ООО «Химторгопт» возникли правоотношения, которые повлекли к обязательству друг другу); доказательства, что продукция передавалась на хранение, в материалы дела также представлены не были.

В силу чего, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договоры цессии не заключены, так как предмет каждого из договоров сформулирован таким образом, что не позволяет определить объем передаваемых прав.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, а также принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что в случае, если в договоре цессии отсутствует условие о переходе права только в момент оплаты (в каждом из вышеуказанных договоров цессии в п. 3.1 предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора), наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, а вывод о необходимости представления доказательств оплаты цессии не мотивирован нормами действующего законодательства. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике – Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А40-245071/2022 вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства оплаты договоров цессии, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, были установлены также иные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СК «Спецмонолит» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Спецмонолит», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-245071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмонолит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова