﻿178/2020-19347(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35445/2018

г. Красноярск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,  

при участии: от истца - акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк»:  Артамоновой А.С., представителя по доверенности от 27.01.2020 № 36, диплом серии  102424 № 2413236, рег. № 16/532 от 23.06.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу   № А33-35445/2018,  

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (далее – ответчик) об обязании  оформить (составить и подписать) акт об осуществлении технологического  присоединения принадлежащей АКБ «Ланта-Банк» (АО) производственной базы,  находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 38 в течение 7 дней с даты  вступления решения в законную силу, с учетом акта разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 31.10.2005,  и в соответствии с главой VIII «Восстановление и переоформление документов о  технологическом присоединении» Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указал следующее: 

- не согласен с выводом суда о том, что схема подключения спорного объекта истца,  согласованная последним с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в дополнительном соглашении  

от 28.08.2017, не предусматривает ее подключения от объектов электросетевого хозяйства  ответчика;  

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено  доказательств наличия технологического присоединения принадлежащего истцу объекта к  резервному питанию от ВЛ-10кВ до фидера № 170-10 оп. № 23;  

- также суд ошибочно пришел к выводу, что выдача истцу нового акта об  осуществлении технологического присоединения невозможна без увеличения  максимальной мощности, что необходимо делать на платной основе;  

- полагает, что судебный акт противоречит принципу однократности  технологического присоединения, закрепленного статьей 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об энергетике).  

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 11.03.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 09.04.2020.  

Определением от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  разбирательство отложено до 04.06.2020.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из искового заявления, с 16.03.2017 истец является собственником  комплектной трансформаторной подстанции с КН 24:50:0300302:333 путем оставления за  собой предмета залога, переданного залогодателем - ООО «Домен».  

Кроме того, с 21.03.2017 истец является собственником иных нежилых зданий,  расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38.  

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом  (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8597, согласно  которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в  точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными  ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по  настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией  надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому  присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Истец указывает, что в целях включения дополнительного объекта недвижимости  (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38) в  договор электроснабжения, между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору от 28.08.2017.  

Согласно указанному соглашению, схема подключения и граница раздела  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью электрических сетей  между сетевой организацией и потребителем устанавливается в соответствии с актом об  осуществлении технологического присоединения от 24.08.2017 № 67.17, подписанным  между сетевой организацией и потребителем. Сетевая организация: ООО «МД».  

Кроме того, в данном соглашении указано, что ТП-9050 (ТМ 400 кВА, ТМ 250 кВА)  имеет резервное питание от ВЛ-10 кВ Ф. 170-10 оп. № 23 № 170 - филиал ПАР «ФСК  ЕЭС»-«МЭС Сибири», состояние выключено.  

С целью внесения изменений в договор энергоснабжения для использования  резервного питания заявитель (истец) обратился в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -  Магистральные электрические сети Сибири с заявлением о переоформлении документов о  технологическом присоединении в связи со сменой собственника.  

Из ответа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Сибири» от 19.09.2018 № М2/6/2927  следует, что надлежащей сетевой организацией в отношении резервного питания от  ВЛ-10 кВ Ф. 170-10 он. № 23 № 170 является ООО «Аквилон».  

В целях получения документов о технологическом присоединении, оформленных на  нового собственника, истец обратился в адрес ответчика.  

Ответчик отказал истцу в выдаче дубликатов документов и предложил ему  обратиться с заявлением о новом технологическом присоединении от опоры ф. 170-10  (письмо от 01.10.2018).  

Полагая, что указанным отказом ответчик нарушил права заявителя, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или  иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные  

устройства и объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или  объектов договоров энергоснабжения, купли-продажи, оказания услуг по передаче  электроэнергии. Замена указанных собственников или владельцев и вида  производственной деятельности осуществляемой новым собственником или владельцем  не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и изменение схемы  внешнего энергоснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и  ранее определенные границы балансовой принадлежности и ответственности за  нарушение правил эксплуатации не изменяются.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 57 Правил № 861, восстановление (переоформление)  документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в  сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на  восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее -  заявление о переоформлении документов).  

Пунктом 58 Правил № 861 предусмотрено, что в случае когда в сетевую  организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая  организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству  электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с  восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций,  собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной  мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной  генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии  устанавливаются соглашением сторон.  

Согласно пункту 59 Правил, заявитель в рамках договора (в период его действия),  собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих  устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с  заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:  

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; 

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания  в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;  

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой  собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих  устройств;  

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о  технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным  присоединением.  

В заявлении о переоформлении документов указываются необходимые сведения,  предусмотренные пунктом 60 настоящих Правил, а также в силу пункта 61 - документы о  технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их  реквизиты (при наличии).  

Пунктом 62 Правил № 861 установлено, что к заявлению о переоформлении  документов прилагается соответствующий перечень документов.  

Согласно пункту 65 Правил № 861 сетевая организация для целей переоформления  документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом,  обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не  предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и  документы, не предусмотренные настоящими Правилами.  

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861 при получении заявления о  переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного  владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением  иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных  изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о  максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию  документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 Правил, или такие  документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация не позднее 7  дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу,  обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные  документы о технологическом присоединении.  

В пункте 72 Правил № 861 определен порядок действий сетевой организации при  получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью  восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом  присоединении (в том числе технических условий) при отсутствии у лица, обратившегося  с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов,  предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 названных Правил.  

Пунктом 77 Правил № 861 предусмотрено, что в случае отсутствия у лица,  обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о  технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана  величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств  (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина  максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ  балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой  точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на  праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя  несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи  через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина  максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой  совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая  организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица,  обратившегося с заявлением о переоформлении документов в предусмотренном  названным пунктом порядке, в том числе исходя из максимальной величины мощности  (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и  зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные  замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон  допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего  контрольного замерного дня (подпункт «а»).  

Как уже указывалось, предметом настоящего спора явилось требование истца об  обязании ответчика оформить (составить и подписать) акт об осуществлении  технологического присоединения объекта, принадлежащего истцу.  

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2017 № 67.17,  подписанного истцом (заявитель) и ООО «МД» (сетевая организация) следует, что  технологическое присоединение объекта истца «производственная база», расположенного  по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38, к объектам электросетевого хозяйства  осуществлено в точке присоединения - оп. № 42 ВЛ-10 кВ ф. 10-07 от ПС № 10 «Нагорная» и по третьей категории надёжности.  

Истец обратился в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети  (МЭС) Сибири с заявлением от 13.09.2018 о выдаче дубликатов документов о  технологическом присоединении (акт об осуществлении технологического  присоединения; акт допуска приборов учета, и иные документы о технологическом  

присоединении) ранее ООО «Домен» к сетям ПАО «МРСК Сибири» в точке  присоединения оп. № 23 фидера № 170-10 от ПС 220/11/10 кВ № 170 «Центр».  

Письмом от 29.09.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило истцу, что в связи с отсутствием  точек присоединения к электрическим сетям последнего, переоформление документов о  технологическим присоединении не представляется возможным, для получения  документов необходимо обратиться в ООО «Аквилон электросети».  

Истец обратился к ответчику с заявлением от 13.09.2018 о выдаче дубликатов  документов о технологическом присоединении (акт об осуществлении технологического  присоединения; акт допуска приборов учета, и иные документы о технологическом  присоединении) ранее ООО «Домен» к сетям ПАО «МРСК Сибири» в точке  присоединения оп. № 23 фидера № 170-10 от ПС 220/11/10 кВ № 170 «Центр».  

Письмом от 01.10.2018 на обращение истца о переоформлении документов на  технологическое присоединение, ответчик сообщил о том, что спорная производственная  база имеет технологическое присоединение по третьей категории надежности к  электрическим сетям (опора № 42 ф. 10-07), предыдущим собственником  производственной базы являлось ООО «Домен», у которого, в свою очередь, точка  присоединения к электрическим сетям: опора № 42 ф. 10-07 сетевой организации «МД» и  третья категория надежности, в соответствии с техническими условиями от 11.12.2007,  технические условия, в которых указана 2-я категория надежности электроснабжения, не  представлены.  

Согласно пояснениям ответчика, существовавшая ранее точка присоединения к  электрической сети энергопринимающих устройств истца - опора № 23 фидера № 170-10  от ПС 220/110/10 кВ № 170 «Центр» яч. № 10 была изменена предыдущим собственником  - ООО «Домен»: производственная база по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 38  была переведена на электроснабжение от ПС № 10 «Нагорная» с соответствующим  изменением точки присоединения к электрической сети. При этом, ответчик указывает на  отсутствие фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца и  энергопринимающих устройств ответчика, ссылаясь на акт от 25.02.2019.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил  в предмет исследования вопрос фактического присоединения энергопринимающих  устройств истца и фидера № 170-10.  

Согласно акту от 25.02.2019 № 01-02/19, составленного представителями истца,  ответчика и ООО «Искра-энергосети», технологическое присоединение от опоры № 23 ф.  170-10 отсутствует. Ранее возможное технологическое присоединение могло быть  осуществлено от опоры № 19, так как вблизи расположена опора с РЛНД, в отключенном  положении, концы провода отболчены и откинуты в сторону.  

Как отмечалось ранее, между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен  договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8597.  

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 в приложение к указанному договору  включен дополнительный объект недвижимости (нежилые здания, расположенные по  адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38).  

В графе «схема подключения» данного дополнительного соглашения указано на  подключение ф.10-07, КЛ-10 кВ от ПС 10 «Нагорная» от оп. № 11 до оп. № 42, оп. № 42  ВЛ-10 кВ – ООО «МД», отпайка от оп. № 42 ф. 10-07 до оп. № 42/1; от оп. № 42/1 до ТП   № 9050. Максимальная мощность – 320 кВт в соответствии с актом об осуществлении  технологического присоединения № 67.17 от 24.08.2017.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал,  согласно названному соглашению, схема подключения и граница раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственностью электрических сетей между  сетевой организацией и потребителем устанавливается в соответствии с актом об  осуществлении технологического присоединения от 24.08.2017  

 № 67.17, подписанным между сетевой организацией – ООО «МД» и потребителем –  истцом.  

Учитывая изложенное, схема подключения спорного объекта истца, согласованная  последним и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в дополнительном соглашении от 28.08.2017,  не предусматривает ее подключение от объектов электросетевого хозяйства ответчика.  

Отклоняя ссылки истца на акт от 19.06.2017 № 449, письмо ПАО  «Красноярскэнергосбыт» от 27.07.2017 № 94346 о наличии у ТП-9050 резервного питания  от ВЛ-10кВ до 170-10 оп.23 суд первой инстанции правильно указал, что эти документы  не являются документами о технологическом присоединении, не были составлены в  процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к  электрическим сетям.  

Судом первой инстанции были истребованы у ПАО «Красноярскэнергосбыт»  следующие доказательства: документы, свидетельствующие о наличии фактического  резервного питания, от ВЛ-10 кВ до 170-10 оп.23 ПС № 170 «Центр».  

Письмом от 07.03.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что в акте от  19.06.2017 № 449, составленном в отношении АКБ «Ланта-Банк», сведения о наличии  резервного питания указаны на основании визуального осмотра схемы подключения,  документы, подтверждающие фактическое наличие резервного питания, у ПАО  «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют, в договоре энергоснабжения резервное питание не  предусмотрено.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что технологическое  присоединение спорного объекта истца осуществлено по третьей категории надежности.  

В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение  энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и  качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий  надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя  электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется  заявителем самостоятельно.  

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности  осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы  энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых  допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения  электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу  безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой  категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств,  бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с  целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.  

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности  осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование  энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых  приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.  

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям  надежности, относятся к третьей категории надежности.  

В соответствии с пунктами 1.2.19 - 1.2.21 Правил устройства электроустановок,  утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, электроприемники первой  категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух  независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их  электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания  может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.  

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны  обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих  источников питания.  

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от  одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые  для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не  превышают 1 суток.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что  технологическое присоединение энергопринимающих устройств по третьей категории  надежности может предусматривать лишь один источник снабжения электрической  энергией (не требуется обязательное наличие резервного).  

В соответствии с п. 8(3) Правил № 861 подача в отношении одних и тех же  энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые  организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения  энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности  электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников  электроснабжения.  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2017   № 67.17 (л.д. 104-106) технологическое присоединение объекта истца «производственная  база», расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38, к объектам  электросетевого хозяйства осуществлено в точке присоединения - оп. № 42 ВЛ-10 кВ ф.  10-07 от ПС № 10 «Нагорная», по третьей категории надежности. Сетевой организацией,  осуществляющей передачу электрической энергии на указанный объект, является ООО  «МД».  

Исследовав указанные выше документы в совокупности с актом об  осуществлении технологического присоединения от 24.08.2017 № 67.17 (т.1, л.д. 104-106),  суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от  31.10.2005 (т.1 л.д. 124-125) и указал, что указанный акт, при наличии более позднего  акта от 24.08.2017 не является доказательством наличия резервного источника питания.  

Повторно исследовав акт об осуществлении технологического присоединения от  24.08.2017 № 67.17 (т.1, л.д. 104-106), суд апелляционной инстанции соглашается с  приведенным выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в названном акте  сведений о втором источнике питания (ПС «Центр»), вне зависимости от надлежащей  сетевой организации первого центра питания и надлежащей сетевой организации у  другого центра питания, не является доказательством наличия резервного источника  питания.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств  наличия технологического присоединения принадлежащего истцу объекта к резервному  питанию от ВЛ-10кВ до фидера № 170-10 оп. № 23 не представлено, возложение на  ответчика обязанности оформить (составить и подписать) акт об осуществлении  технологического присоединения принадлежащей истцу спорной производственной базы  в данном случае невозможно.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в  качества доказательства присоединения энергопринимающих устройств истца и фидера   № 170-10 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электрических сетей от 31.10.2005 и отказа в удовлетворении.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выдача истцу нового акта  об осуществлении технологического присоединения его энергопринимающих устройств,  расположенных по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38 (с учетом технологического  присоединения от сетей ответчика), невозможна без увеличения максимальной  мощности.  

Согласно Правилам технологического присоединения увеличение максимальной  мощности энергопринимающих устройств осуществляется на платной основе с  компенсацией сетевой организации затрат на увеличение мощности объектов  электросетевого хозяйства. Возложение на сетевую компанию обязанности безвозмездно  осуществить мероприятия по технологическому присоединению, противоречит  принципам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и ведет  к прямым убыткам сетевой компании.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой  инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о наличии судебной ошибки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу   № А33-35445/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: С.Д. Дамбаров 

Л.Е. Споткай