ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46974/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-7312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-46974/2018 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ответчику - закрытому акционерному обществу Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик», при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 340 228,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352,22 руб. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с предполагаемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по акту № 20 от 06.08.2018 в размере 421,56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту № 20 от 06.08.2018 на сумму 421,56 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО УДОЛ «Энергетик» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа» взыскано 284 409,38 руб. задолженности, 5 099,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 305,64 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа» из федерального бюджета возвращено 9 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7128 от 29.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 284 409,38 руб. задолженности, 5 099,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 305,64 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Условия договора, изложенные в разделе 4 не были выполнены истцом, выезд врачей осуществлялся не по заданию заказчика, а третьего лица. Услуги в июне и июле 2018 года были оказаны не в рамках договора на оказание медицинских услуг №22 от 09.01.2018, поскольку ЗАО УДОЛ «Энергетик» не выступало по ним в качестве заказчика, так как не нуждался в них. Все представленные истцом документы были выданы ответчиком не истцу в рамках исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг, а третьему лицу – Территориальному отделу Роспотребнадзора – в рамках выполнения его государственно-властных предписаний, в том числе списки детей по отрядам. В отношении акта №128 от 28.06.2018 апеллянт указал, что он был выдан по просьбе главного врача, то есть руководитель ответчика был введен в заблуждение. В отношении услуг, оказанных в июле-августе 2018 года не указаны конкретные даты. Истцом не предоставлены документы, составленные работниками исполнителя, содержащие данные анамнеза, результаты осмотра детей врачами, с указанием жалоб осмотренных детей, их анализа, оценки состояния, указания на проведенные первичные общеклинические исследования. 

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, из поведения ответчика как стороны договора явствовала его воля сохранить силу сделки и исполнить договор. Истец выполнил свои обязанности по договору добросовестно и в полном объеме. Медицинские услуги были оказаны в рамках действующего договора, по устному заданию ответчика, и в интересах ответчика. Оказанные клиентам ответчика медицинские услуги не предусмотрены территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов. Кроме того, подписав акт №128 от 28.06.2018, ответчик признал факт оказания медицинских услуг в рамках действующего договора.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 между ЗАО УДОЛ «Энергетик» (заказчик) и МБУЗ «ДГБ» (исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг № 22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать медицинские услуги лицам, направленным заказчиком для получения медицинских услуг, и детскому населению, находящемуся у заказчика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, осуществив 1 073 профилактических приемов врача-педиатра в июне 2018 года, 209 профилактических приемов врача-педиатра в июле 2018 года на общую сумму 339 806,92 руб. 

Факт оказания услуг в июне 2018 года подтверждается подписанным сторонами актом № 128 от 28.06.2018, списками детей по отрядам, с указанием вожатых, температуры, выявленных заболеваний. 

Факт оказания услуг в июле 2018 года подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом № 146 от 13.07.2018, списками детей по отрядам, с указанием температуры и выявленных заболеваний, но без подтверждения оказания таких услуг со стороны лагеря в лице вожатых. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги в рамках заключенного сторонами договора не оказывались.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в части услуг оказанных в июне 2018 года истец представил подписанный ответчиком акт № 128 от 28.06.2018 на сумму 284 409,38 руб., а также списки детей по отрядам, с указанием вожатых, температуры, выявленных заболеваний. 

Согласно пункту 3.3 договора, оплата медицинских услуг производится согласно акта-приемки оказанных услуг. 

Акт № 128 от 28.06.2018 подписан и скреплен печатями сторон, без претензий по объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства оказанных услуг. 

Списки детей по отрядам, с указанием температуры, выявленных заболеваний подтверждены со стороны лагеря вожатыми. Таким образом, принятые надлежащим образом услуги подлежат оплате ответчиком в размере указанном в акте.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что при подписании акта №128 от 28.06.2018 руководитель ответчика был введен в заблуждение ввиду отсутствия к тому надлежащих доказательств. В суд не представлено информации об обращении директора ответчика в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что лицо, подписавшее данный акт на момент его подписания не имело на то полномочий, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя о том, что оказанию услуг предшествует специальная процедура по оформлению заявок, и поскольку заявок со стороны лагеря не было, услуги оплате не подлежат отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

Абзацем третьим части 2 статьи 2 данного Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. 

Обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологических норм на территории лагеря лежит на руководстве лагеря, во исполнение чего и был заключен договор на оказание медицинских услуг № 22 от 09.01.2018, в связи с чем при наличии санитарно-эпидемиологической угрозы жизни и здоровью детей, учитывая специфику деятельности лагеря формализованный в разделе 4 договора порядок действий в случае обострения эпидемиологической обстановки нельзя признать не нарушающим права детей. 

Подписание ответчиком акта № 128 от 28.06.2018 не может не свидетельствовать что такой порядок действий был соблюден сторонами и заявки на оказание услуг лагерем направлялись. 

Факт оказания услуг в июле 2018 года подтверждается актом № 146 от 13.07.2018 на сумму 55 397,54 руб., а также списками детей по отрядам, с указанием температуры и выявленных заболеваний, но без подтверждения оказания таких услуг со стороны лагеря в лице вожатых. 

Поскольку представленные ответчиком в обоснование оказанных услуг по акту № 146 от 13.07.2018 списки не содержат никаких подтверждений со стороны лагеря, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные по акту № 146 от 13.07.2018, оплате не подлежат.

В отношении данных выводов апелляционная жалоба доводов не содержит.  

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку от оплаты по акту № 20 от 06.08.2018 истец отказался, а в удовлетворении требований по оплате акта № 146 от 13.07.2018 истцу было отказано, рассмотрению подлежат требования о взыскании процентов по акту № 128 от 28.06.2018. 

Представленный истцом расчет процентов по данному акту судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования в части взыскания процентов в сумме 5 099,89 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.   

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-46974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко