ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8086/2023

21 июля  2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2025. 

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей   Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой  Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стоун21" –  директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика (заявителя) - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.04.2025 сроком действия 3 года (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  15.11.2024 по делу № А79-8086/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании  375 590  руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью «Стоун21» (далее ООО «Стоун21») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 (далее ФИО3) о взыскании 375 590 руб. убытков (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исковые требования основаны на положениях  статей 15, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  44 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной  ответственностью».  В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО «Стоун21»  ФИО3, выразившиеся в  том, что в период исполнения  обязанностей генерального директора им произведены следующие оплаты:

-56 662 руб. – на приобретение моторного топлива (бензин, дизельное топливо), на  оплату услуг автосервиса;

-69 450 руб. – за техническое обслуживание транспортного средства;

-23 200 руб. -  в виде возврата ФИО3 самому себе займов; 

-17 078 руб. (14 680 руб. + 2398 руб.) – за товар.

    Кроме того, 209 200 руб. (1200 руб. + 208 000 руб.) получено ответчиком под отчет без документального подтверждения  использования  денежных средств.

    Полагая, что в результате указанных перечислений действиями директора  ФИО3 обществу причинены убытки, ООО «Стоун21» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Ответчик  ФИО3  иск не признал.

    Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  15.11.2024  по делу № А79-8086/2023 исковые требования  ООО «Стоун21» удовлетворены  частично:  с  ФИО3 в пользу  ООО «Стоун21» взыскано 364 090 руб.  убытков, 10 190  руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

     ФИО3,  не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска на основании пунктов  2, 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

   По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности  ответчика.  Заявитель обращает внимание, что расходы на приобретение моторного топлива (бензина, дизельного топлива), на оплату услуг автосервиса, техническое обслуживание транспортного средства связаны с  обслуживанием  автомобиля Nissan Teana, который общество приобрело в аренду на основании договора аренды от  10.03.2020. Аренды данного автомобиля была обусловлена необходимостью предоставления ему (ФИО6) служебного автомобиля в соответствии с трудовым договором. Необходимость  в автомобиле также была вызвана  введенными в связи с Ковидом  ограничениями.

   Кроме того, эффективность его (ФИО6) работы  в качестве директора подтверждается экономическими показателями деятельности компании, согласно бухгалтерской отчетности за 2020 г., из  которой следует, что ООО «Стоун21» ежегодно получало прибыль.

    Представитель  заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал;  представитель  истца в судебном заседании  против доводов жалобы  возражал.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания  дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанного лица.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

  Как усматривается из материалов дела,  ООО «Стоун21» зарегистрировано в качестве юридического  06.03.2020. 

  В период с 06.03.2020 и по 15.12.2020 ФИО3 являлся директором общества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе,  если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

   От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.  

   Статья  44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

  Согласно пункту 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2013 N 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. 

   ООО «Стоун21»  считает, что в период руководства  ФИО3 деятельностью  ООО «Стоун21», ответчиком был произведен ряд необоснованных перечислений  денежных средств:

-56 662 руб. – на приобретение моторного топлива (бензин, дизельное топливо), на оплату услуг автосервиса;

-69 450 руб. – за техническое обслуживание транспортного средства;

-23 200 руб. -  в виде возврата ФИО3 самому себе займов; 

-17 078 руб. (14 680 руб. + 2398 руб.) – за товар.

   Кроме того, 209 200 руб. (1200 руб. + 208 000 руб.)  ответчиком  получено под отчет без документального подтверждения  использования  денежных средств.

   Разрешая  исковые требования  ООО «Стоун21»  и   частично удовлетворяя их, суд первой инстанции  исходил из  указанной  позиции истца, за исключением 11 500 руб., которые получены ФИО3 обоснованно.  Выводы суда являются правильными, основанными на исследованных  материалах дела.

    В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

   Согласно пунктам 4 , 4.1, 4.7  Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир).  Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

   Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

   Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

   Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

   Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем  (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) . 

   Проверенный  авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным  на это лицом и принимается к  учеты.

   В обосновании траты денежных средств на приобретение топлива, на оплату услуг автосервиса, техническое обслуживание транспортного средства, воды и др. ответчиком в материалы дела представлены договор аренды автомобиля от 10.03.2020, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки к ним.

   Между тем, товарные и кассовые чеки не содержат сведений о том, кто является получателем соответствующей услуги или приобретателем товара. В связи с чем не представляется возможным соотнести  соответствующие расходы непосредственно с ООО «Стоун21».

   Кроме того, договор аренды автомобиля Nissan Тeana, 2010 года выпуска, от 10.03.2020 заключен между  ФИО5 (арендодателем) и ООО «Стоун21» в лице директора  ФИО3 (арендатором), то есть данный договор заключен между  отцом и его сыном сроком до 31.12.2020. 

   При этом, в договор страхования ОСАГО от  23.08.2020 ООО «Стоун21» в качестве  страхователя  не внесено. 

  В бухгалтерском учете ООО «Стоун21» автомобиль как имущество также не отражался, на бухучет не принимался. Доказательств оплаты именно арендных платежей, а не иных денежных средств между близкими родственниками не представлено.

  Из справок ГИБДДД не следует, что автомобиль выбывал из владения ФИО5, штрафы ООО «Стоун21» не оплачивало. 

   Необходимость аренды автомобиля бизнес класса, исходя из того, что в период аренды ООО «Стоун21» занималось деятельностью по устройству полов и облицовке стен, строительством жилых и нежилых помещений, обработкой и отделкой камня и др. строительными и электромонтажными работами ответчиком не доказана.

   При таких обстоятельствах перечисление ФИО3 за счет денежных средств  ООО «Стоун21» платы за топливо, автосервис, техническое обслуживание транспортного средства  обоснованно признано судом в качестве неразумных действий ответчика, что привело к  причинению обществу убытков на сумму 334 112 руб. (56 662 руб. + 69 450 руб. + 208 000 руб.).

   Также  не нашло своего подтверждения обоснованное расходование ответчиком  денежных средств  ООО «Стоун21» в сумме 14 680 руб. в виде оплаты за товар  ООО «Радуга камня».

   Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Между тем, товарная накладная №3809 от  22.05.2020  о передаче товара  не  подписана ни поставщиком (ООО «Радуга камня»), ни покупателем (ООО «Стоун21»),  таким образом доказательств  поставки товара на спорную сумму (14 680 руб.) в материалы дела не представлено.

   Доказательств  наличия в обществе данных товарно-материальных ценностей  материалы дела также не содержат.

   При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что, используя денежные средства ООО «Стоун21», принимая решение о заключении договора аренды  автомобиля  с близким родственником, ответчик действовал недобросовестно и неразумно. В связи с чем требование истца о взыскании   364 090 руб.  удовлетворены правомерно. 

   Доводы  апелляционной жалобы ФИО5 не опровергают приведенные  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между  сторонами разрешен  правильно. Нарушений норм материального лицо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Чувашской Республики не имеется.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                                            

                                            П О С Т А Н О В И Л : 

   решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 15.11.2024 по делу № А79-8086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан