АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3700/2022

г. Уфа

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электро Тепло Контроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №129 от 18.05.2020 в сумме 295 909 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 07.02.2022г. в сумме 25 666 руб. 77 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14631,86 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9724 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность №1 от 12.01.2022, диплом от 24.06.2000г. рег.номер 1044 серия ДВС 0425104

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 15.10.2021г., диплом от 04.07.2017 рег.номер 125 серия 1002040032846,

Общество с ограниченной ответственностью "Электро Тепло Контроль" (далее – истец, ООО "ЭТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскому поселению Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в лице Администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании долга по договору №129 от 18.05.2020 в сумме 295 909 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 07.02.2022г. в сумме 25 666 руб. 77 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14631,86 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9724 руб.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявил о снижении процентов в порядке 333 ГК РФ, пояснил, что в остальной части исковые требования не оспариваются. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика поддержал ходатайство о о снижении неустойки в процентов 333 ГК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Электро Тепло Контроль" (исполнитель) и Администрацией сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор №129 от 18.05.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по Текущему ремонту освещения с. Русский Юрмаш, д. Шамонино Русско-Юрмашский сельсовет РБ. К оказанию услуг относятся следующие виды работ: замена светильников, ламп, линий электроосвещения, ремонт светильников.

Пунктом 2.3 договора установлены сроки выполнения работ: с 18.05.2020 по 29.05.2020г.

В соответствии с п. 4.1 договора согласно протокола согласования цены и локально-сметного расчета стоимость работ по настоящему договору составляет 295 909 руб. 62 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.2 договора расчет производится после подписания актов о приемке выполненных работ, (КС-2, КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней с момента предъявления исполнителем по каждому объекту счета и акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами. (счет-фактура не выставляется – исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.05.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 б/н от 29.05.2020 г. ответчиком приняты работы на сумму 295 909 руб. 62 коп. 

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены не в полном объеме,  в связи с чем, претензией №1 от 13.01.2022г. истец обратился с требованием об оплате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору №129 от 18.05.2020 в сумме 295 909 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 07.02.2022г. в сумме 25 666 руб. 77 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора подряда №129 от 18.05.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.05.2020 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 б/н от 29.05.2020 г. на сумму 295 909 руб. 62 коп., которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил. 

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 295 909 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 07.02.2022г. в сумме 25 666 руб. 77 коп.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 10.07.2020 по 07.02.2022г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 25 666 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Дополнительно суд обращает внимание, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 25 666 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 631 руб. 86 коп. В обоснование представлен договор об оказании юридической помощи от 12.01.2022, заключенный между ООО "Электро Тепло Контроль" (клиент) и ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет возникшей по договору от 18.05.2020 г. № 129 на выполнение работ по текущему ремонту освещения.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма настоящего договора составляет 14 631,86 рублей.

В обоснование оплаты услуг представителя представлены платежные поручения №19 от 08.02.2022, №20 от 08.02.2022, №21 от 08.02.2022 на сумму 14631 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, с учетом указанных выше обстоятельств, чрезмерности заявленных расходов судом не усматривается, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 14 631 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электро Тепло Контроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в лице Администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро Тепло Контроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору №129 от 18.05.2020 в сумме 295 909 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 07.02.2022г. в сумме 25 666 руб. 77 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 631 руб. 86 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 432 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электро Тепло Контроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №14от 03.02.2022г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. В. Проскурякова