АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2023 Дело № А40-153751/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2021); от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.10.2023); 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пере» - ФИО5  (доверенность от 10.07.2022);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу  

 № А40-153751/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Пере», 

о расторжении договора купли-продажи 100% доли,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о расторжении договора купли- продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной  ответственностью "Фирма Пере" (далее - ООО "Фирма Пере", Общество), о  взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 20 500 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО "Фирма Пере". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 19.07.2023, требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  

ФИО1 и Общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  

проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2016 между  ФИО3 (Продавцом) и ФИО1 (до замужества - ФИО6)  (Покупателем) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи  100% доли уставного капитала ООО "Фирма ПЕРЕ".  

Согласно подпункту 14.1.1. пункта 14.1 договора целью заключения  договора является приобретение в собственность Покупателя доли, при условии,  что Общество имеет преимущественное право выкупа Помещений у  Департамента городского имущества города Москвы по основаниям,  предусмотренным ФЗ № 159 от 22.07.2008 (об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства).  

Согласно пункту 14.2.5 Продавец дает заверение (гарантирует)  Покупателю, что на момент приобретения Покупателем доли в Обществе:  

- Обществу принадлежит на основании действующего охранно-арендного  договора № 145/3 от 01.07.1997 право аренды нежилого помещения (памятника)  "Гостиница у Покровских ворот 1824 - 25 гг." по ул. Покровка, д. 17, стр. 1,  общей площадью 233,8 кв. м.  

- Общество как субъект малого и среднего бизнеса будет иметь  преимущественное право выкупа недвижимого имущества, арендуемого у города  Москвы по указанному выше договору аренды, на условиях ФЗ № 159 от  22.07.2008.  

В случае выявления недостоверности заверений, предусмотренных  настоящей статьей Договора, Стороны обязуются заключить договор обратной  купли-продажи доли и Продавец обязуется возвратить Покупателю полученные  им по настоящему Договору денежные средства в срок, не превышающий 30  

(тридцати) календарных дней со дня получения от Покупателя уведомления об  обстоятельствах, предусмотренных настоящей статьей.  

Стоимость доли, с учетом Дополнительного соглашения от 27.05.2016 к  договору купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Фирма ПЕРЕ",  составляет 20 500 000 рублей.  

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, 27.05.201619 500 000 рублей, 10.08.2016 - 1 000 000 рублей. 

Истец указывает, что согласно вступившим в законную силу судебным  актам по делу № А40-74599/2020 охранно-арендный договор № 145/3 от  01.07.1997 не соответствует требованиям законодательства об охране объектов  культурного наследия и недействителен в силу закона как противоречащий  пункту 7 статьи 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации"; вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А40-69007/2020 установлено, что здание Гостиница у Покровских ворот, нач.  XIX века, арх. ФИО7, расположенное по адресу: 

<

...>  

д. 17, стр. 1, входит в перечень объектов культурного наследия государственного  значения и является собственностью Российской Федерации.  

Ссылаясь на судебные акты по делам № А40-74599/2020 и 

 № А40-69007/2020 и полагая, что заверения, данные ответчиком в договоре  купли- продаже доли не достоверны, истец обратился в суд.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В рамках реформы обязательственного права Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс дополнен статьей 431.2  "Заверения об обстоятельствах".  

Как указано в данной статье, сторона, которая при заключении договора  либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения  об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его  исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора,  полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему  праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому  состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой  стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких  заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1).  Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для  нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или  взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не  предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую  сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за  соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности,  установленной законом или вытекающей из существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об  обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора,  последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а  также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о  

договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к  случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной  ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении  характеристик хозяйственного общества и состава его активов.  

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, если заверение  предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности  или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций  (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае  недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2  данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от  его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о  недостоверности заверений (пункт 35 Постановления № 49 и абзац третий  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении").  

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и  разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм  ответственности за договорные заверения основывается на том, что  предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение  другого лица установить обязательства.  

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять  на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне  и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных  имущественных последствий между сторонами (например, передать  соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения  сделки информацию).  

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе,  может даваться в отношении оснований (причин) возникновения  обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может  

стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В  предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения,  наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.  

Судами установлено, что приобретение 100% доли уставного капитала  ООО "Фирма ПЕРЕ" осуществлялось при условии наличия у общества  преимущественного права выкупа помещений у Департамента городского  имущества города Москвы по основаниям, предусмотренным ФЗ- № 159 от  22.07.2008.  

Ввиду цели заключения договора купли-продажи доли ответчиком истцу  даны заверения о том, что Обществу принадлежит на основании действующего  охранно-арендного договора № 145/3 от 01.07.1997 право аренды нежилого  помещения (памятника) "Гостиница у Покровских ворот 1824 - 25 гг." по  

ул. Покровка, д. 17, стр. 1, общей площадью 233,8 кв. м; Общество как субъект  малого и среднего бизнеса будет иметь преимущественное право выкупа  недвижимого имущества, арендуемого у города Москвы по указанному выше  договору аренды, на условиях ФЗ- № 159 от 22.07.2008.  

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А40-74599/2020 и № А40-69007/2020 установлено, что охранно-арендный  договор № 145/3 от 01.07.1997 не соответствует требованиям законодательства  об охране объектов культурного наследия и недействителен в силу закона;  "Гостиница у Покровских ворот 1824 - 25 гг." входит в перечень объектов  культурного наследия государственного значения и является собственностью  Российской Федерации.  

Таким образом, установление отсутствия охранно-арендных отношений в  отношении помещения в здании "Гостиница у Покровских ворот 1824 - 25 гг.", а  также прав на преимущественный выкуп помещений ввиду отсутствия у  Департамента городского имущества города Москвы полномочий по  распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности  Российской Федерации, образует основания для предъявления к продавцу  соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.  

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды  верно исходили из того, что о недостоверности заверений истцу стало известно  со дня вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-74599/2020  (14.12.2020) и № А40-69007/2020 (16.07.2021), которыми установлено отсутствие  у общества соответствующих прав в отношении "Гостиница у Покровских ворот  1824 - 25 гг.".  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с  исковым заявлением истец обратился в феврале 2022 года, руководствуясь  положениями статей 196, 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о предъявлении истцом требований в пределах  исковой давности.  

Отклоняя довод ответчика о применении исковой давности с 21.07.2016  (дата ответа Департамента городского имущества города Москвы об отказе в  выкупе помещений), суды исходили из того, что данные обстоятельства,  учитывая указание в отказе на возможность повторного обращения за выкупом  помещений, не свидетельствовали о недостоверности данных истцу заверений.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы заявителя относительно злоупотребления истцом правом  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами, напротив,  установлены недобросовестные действия ответчика, давшего недостоверные  заверения относительно прав Общества в отношении спорного объекта,  ссылавшегося на оставление искового заявления без рассмотрения при  отсутствии цели досудебного урегулирования спора, а также заявляющего  противоречивые возражения как при рассмотрении настоящего дела, так и при  рассмотрении дела А40-217585/2022 (об обязании ФИО3 заключить с  ФИО1 договор обратной купли-продажи 100% доли уставного капитала  ООО «Фирма ПЕРЕ»).  

Доводы заявителя жалобы относительно применения судами положений  статьи 69 АПК РФ не опровергают правильность принятых судебных актов с  учетом положений статьи 16 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы  судов, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку  судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-153751/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева