АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-25721/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от акционерного общества «Риетуму Банка» представителя ФИО1 (доверенность 28.12.2021),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-25721/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 15.11.2022 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила обязать ФИО3 перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере 9 917 309 руб. 58 коп. 

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.01.2023 и постановление от 06.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие у ФИО3 денежных средств в размере 9 917 309 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора акционерного общества (далее - АО) «Риетуму Банка»поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью     1200 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302001:16 и жилого дома площадью 450,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302026:137, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 106а, заключенного ФИО3 и ФИО4 29.11.2019, и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанного имущества у  ФИО4 

Финансовый управляющий 28.07.2021 также обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу АО «СЭБ Банк» (далее - Банк) в размере 7 582 690 руб. 42 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Определением от 13.04.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано. 

По мнению ФИО2, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 получил от ФИО4 за продажу земельного участка и жилого дома 17 500 000 руб., из которых должник перечислил Банку 7 582 690 руб. 42 коп. 

Финансовый управляющий обратилась к должнику с требованием о передаче оставшейся суммы - 9 917 309 руб. 58 коп. - в конкурсную массу в срок до 15.11.2022. Данное требование оставлено должником без ответа. 

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. 

Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств фактического наличия у должника спорной суммы и на этом основании отказал в удовлетворении ходатайства управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе между ним и должником, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а гражданин на основании пункта 9 указанной статьи обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Суды правомерно указали, что установление факта осуществления ФИО4 расчета с ФИО3 по договору от 29.11.2019 само по себе не свидетельствует о том, что полученная сумма имеется у должника в настоящее время. 

Кроме того, денежные средства, в том числе наличные, не отнесены к индивидуально определенным вещам и в этой связи не могут быть истребованы по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязанности по передаче имущества, включая денежные средства, в конкурсную массу, как и отказ от сотрудничества с финансовым управляющим, влекут для должника иные последствия.    

В этой связи суды правомерно посчитали, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-25721/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова