АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17928/2023

г. Новосибирск

27 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (г. Бердск, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Абакан, ОГРНИП 322190000003682),

о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 07.07.2022 в размере 178 800, 00 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 19.06.2023 в размере 39 416,40 руб.  с последующим начислением исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 269, 42 руб., расходов за получение сведений ЕГРИП в размере 400, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кайлас" (г. Бердск, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество, ООО «Кайлас») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Абакан, ОГРНИП 322190000003682) (далее – ответчик, предприниматель, ИП «ФИО2)  о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 07.07.2022 в размере 178 800, 00 руб., неустойки за период с неустойку за период с 18.10.2022 по 19.06.2023 в размере 39 416,40 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства ( в редакции уточнений  от 08.08.2023), почтовые расходы в размере 269, 42  руб., расходы  на получение выписки из  ЕГРИП в сумме  400, 00 руб.

Определением арбитражного суда  от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 25.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений ответчика в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательства – соглашения о добровольном возмещении ущерба и  исключении  из числа доказательств соглашения  о добровольном возмещении ущерба; 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований  и снизить размер неустойки до 178, 80 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

С учетом мнения представителей  истца, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца в обоснование своих требований, рассмотрев доводы ответчика в обоснование возражений против удовлетворения иска, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд установил следующие  обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «Кайлас» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель)  заключен договор  от 11.04.2022 № 1/2022 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автомобиля (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортного средства, принадлежащего заказчику на условиях предусмотренных договором, а заказчик – принять и оплатить стоимость выполненных работ и запасных частей.

Согласно пункту 1.3 договора  виды, объем, характер работ и другая необходимая информация устанавливается в заказе-наряде.

Согласно пункту 1.5. договора стоимость  работ составляет 525 500, 00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном порядке в течение 60 календарных дней.

В соответствии с разделом 6 договора на ремонт транспортного средства устанавливается гарантия 6 месяцев с момента подписания договора. Решение о способе восстановления работоспособности транспортного средства принимается сервисной станцией, производящей ремонт.

Заказом-нарядом от 11.04.2022 №1, определены виды ремонтных работ, перечень запасных частей для выполнения работ по ремонту транспортного средства..

Платежными поручениями от 11.04.2022 №141, от 14.04.2022 №144, от 22.04.2022 №164, от 02.06.2022 №276  заказчик на основании счетов исполнителя перечислил денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 525 500, 00  руб.

Согласно акту от 02.06.2022 № 5 техническое обслуживание автомобиля выполнено.

01.07.2022 заказчик направил в адрес исполнителя претензию  о некачественно выполненных работах по техническому обслуживанию автомобиля, заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата уплаченной суммы 525 500, 00 руб.

В претензии также изложено уведомление исполнителя о месте и времени осмотра транспортного средства в целях проведения  независимой экспертизы.

Претензия направлена в адрес исполнителя 01.07.2022, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена исполнителю 07.07.2022.

07.07.2022  между истцом и ответчиком (именуемые совместно стороны) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (далее – соглашение).

В пункте  2 соглашения  стороны зафиксировали , что в  результате оказанных услуг, со стороны исполнителя, ремонт и обслуживание транспортного средства не был осуществлен надлежащим образом, вследствие чего у заказчика возник ущерб.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали размер ущерба в сумме 538 800, 00 руб.  и порядок возмещения ущерба:   90 000.00 рублей - не позднее 17.08.2022;  90 000,00 рублей - не позднее 17.09.2022;  90 000,00 рублей - не позднее 17.10.2022;  90 000,00 рублей - не позднее 17.11.2022;   90 000,00 рублей - не позднее 17.12.2022;  88 800,00 рублей -  не позднее 17.01.2023.

В соответствии с пунктом 6 соглашения исполнитель после исполнения обязательств  в полном объёме вправе забрать двигатель автомобиля без навесного оборудования, самовывозом со склада заказчика.

В соответствии с пунктом  4 соглашения за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы.

Как указал истец, ответчик допускал нарушение согласованных условий по соглашению.

За период с 18.08.2022 по 20.02.2023 ответчик выплатил истцу 360 000, 00 руб.

15.11.2022  между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению, пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 6 соглашения от 07.07.2022.

Так,  исполнителю предоставлено право забрать двигатель до оплаты суммы ущерба в полном объеме, самовывозом со склада заказчика.

29.11.2022   истец отправил двигатель транспортной компанией Энергия, что  подтверждается экспедиторской распиской № 5430-2465694.

02.03.2023   груз выдан получателю, что следует из информации,  размещенной на сайте транспортной компании и представленной в материалы дела в виде скриншота страницы сайта.

Между тем,  ответчик  соглашение ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 178 800, 00 руб., двигатель не возвращен истцу.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику, на адрес электронной почты ivanmark9U@mail.ru; aversrh@rnail.ru претензии с требованиями оплатить основной долг и неустойку за нарушение срок оплаты.

Как пояснил  истец, на претензии ответчик устно сообщал, что долг не оспаривает, но произвести платеж не имеет возможности из-за отсутствия денег.

В связи с наличием задолженности  истец в порядке пункта 7 соглашения начислил на сумму задолженности неустойку в размере 40 316, 40 руб. за период с 18.08.2022 по 19.06.2023.

05.05.2023   истцом в адрес ответчика направлена претензия   с требованием оплатить сумму основной задолженности и неустойки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о фальсификации доказательства – соглашения  о добровольном возмещения ущерба т 07.07.2022.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у МВД по Республике Хакасия Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану  материалы доследственной проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» по факту подделки документов и возможному факту мошенничества.

Из  постановления  от 19.09.2023  об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что опрошенный ФИО2 подтвердил обстоятельства заключения  договора между ним и  ООО «Кайлас», указав, что после выявления дефектов в его работе он подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба от 07.07.2022. ФИО2 указал, что соглашение подписано им собственноручно и подпись заверена печатью, а возражения в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на его фальсификацию было составлено в связи с тем, что он считает, что ООО «Кайлас» изменило условия соглашения в части оплаты.

В материалах доследственной проверки  имеются объяснения   ФИО5 от 14.09.2023,  из которых следует, что была свидетелем подписания ИП ФИО2 соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Принимая во внимание установленный по результатам доследственной проверки факт собственноручного подписания ИП «ФИО2  соглашения о добровольном возмещении ущерба от 07.07.2023, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд  республики Хакасия суд полагает необоснованными, поскольку пунктом 8 соглашения стороны установили договорную подсудность возникших споров Арбитражному суду Новосибирской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ  от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В процессе судебного разбирательства, судом установлен  факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из соглашения от 07.07.2022.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства уплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное,  задолженность в сумме 178 800, 00 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 416, 40 руб. за период с 18.10.2022 по 19.06.2022 исчисленную в порядке пункта 7 соглашения  исходя из 0,1 % , суммы задолженности  178 800, 00 руб., период просрочки с 18.10.2022 по 19.06.2022. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки, уменьшенный на частичную оплату ответчиком в сумме 990, 00 руб.,  составляет 39 416, 40 руб.

Поскольку наличие и размер задолженности   усыновлены судом в процессе судебного разбирательства, суд полагает требование о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки   проверен судом, признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона, условиями соглашения и фактическими обстоятельствами дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 20.06.2023 и по дату  фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, незначительный размере неустойки по отношению к основному долгу, судом отклоняется ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 669, 42 руб., в том числе: 400, 00 руб. на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 269, 42 руб. – почтовых расходов.

Поскольку расходы подтверждены соответствующими доказательствами, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 , 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 7 352, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (г. Абакан, ОГРНИП 322190000003682) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (г. Бердск, ОГРН 

<

***>)  задолженность  по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 07.07.2022 в размере 178 800, 00 руб., неустойку за период с 18.10.2022 по 19.06.2023 в размере 39 416,40 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 269, 42  руб., расходы  на получение выписки из  ЕГРИП в сумме  400, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   7 352, 00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30, 00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

О.В. Ануфриева