Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                 Дело № А68-10741/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации МО г. Новомосковск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки и о взыскании штрафа в сумме 53 092 руб. 10 коп.

 

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен,

         от ответчика:  не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новомосковск  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к ООО «Цитадель» об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, приводящие к протеканию кровли и затеканию на фасад дома № 19 по ул. Школьная в пос. Ширинский Новомосковского района Тульской области, выявленные в гарантийный период, и о взыскании штрафа в сумме 53 092 руб. 10 коп. (с учетом уточнений от 04.12.2017 (л.д.69-70).

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 29.03.2016 между администрацией МО г. Новомосковск (Муниципальный заказчик - истец) и ООО «Цитадель» (Подрядчик – ответчик) заключен муниципальный контракт № 0366200035616000113-0042388-03 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 28-33).

Пунктом 7.8 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 3 года со дня приемки выполненных работ по объекту - подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по указанному контракту подписан сторонами 08.06.2016 (л.д. 40-47).

Согласно п.7.1. контрактов подрядчик гарантирует:

качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им, соответствие государственным стандартам и техническим условиям, и что имеются соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и несет ответственность за качество выполненных работ и материалов, а так же гарантирует их пригодность для использования по назначению в течение всего гарантийного срока ( п. 7.2 – 7.3 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты в результатах выполненных работ, которые не позволяют нормальную эксплуатацию объекта, то гарантийный срок продлевается соответственно на период их устранения. Наличие недостатков и дефектов, сроки их устранения фиксируются сторонами в акте. Для участия в составлении акта фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Работы по устранению недостатков и дефектов производятся подрядчиком за свой счет (п. 7.5 контракта).

Комиссией 17.05.2017, 21.09.2017 и 28.11.2017 были составлены акты о дефектах, выявленных в гарантийный период (л.д. 52, 59, 78).

Претензиями от 01.06.2017, 07.07.2017, 05.09.2017 истец предложил ответчику устранить недостатки (л.д. 53-56), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

 

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

 

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний, возражений и оплачены.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства в течение 3-х лет с момента подписания акта, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные истцом дефекты произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ. Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактами, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения  на  ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

 

Поэтому суд удовлетворяет требование об обязании устранить недостатки, приводящие к протеканию кровли и затеканию на фасад дома № 19 по ул. Школьная в пос. Ширинский. 

 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, истец просит взыскать штраф в сумме 53092 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик, выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, который согласно п. 8.8.1 составляет 56 198 руб. 30 коп. 

Истец просит взыскать штраф в сумме 53 092 руб. 10 коп., т.е. в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ, поскольку они основаны на контракте, документально подтверждены материалами дела, не выполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков возникших в гарантийный период.

Факт нарушения гарантийных обязательств установленных контрактом является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании штрафа в размере 53 092 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а требование истца обоснованно, то госпошлину в сумме 8 124 руб. суд взыскивает с ответчика в доход  федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Цитадель» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, приводящие к протеканию кровли и затеканию на фасад дома № 19 по ул. Школьная в пос. Ширинский Новомосковского района Тульской области, выявленные в гарантийный период.

 

Взыскать с ООО «Цитадель» в пользу администрации МО город Новомосковск штраф в сумме 53 092 руб. 10 коп.

 

Взыскать с ООО «Цитадель» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 124 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

  Судья                                                                                                  Е.Н.Глазкова