﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4380/14 

Екатеринбург

24 июля 2020 г.

Дело № А07-1969/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07–1969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области приняли участие арбитражный управляющий Боравченков Алексей Александрович и его представитель Бородинский С.А. (доверенность от 17.07.2020) 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАРИВ АГРО» (далее – общество «ЗАБАРИВ АГРО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 в отношении общества «ЗАБАРИВ АГРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (далее – Боравченков А.А.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 в отношении общества «ЗАБАРИВ АГРО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим общества «ЗАБАРИВ АГРО» утвержден Фазылов Накип Сарварович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017  арбитражный управляющий Фазылов Н.С. освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим общества «ЗАБАРИВ АГРО» утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

В связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве общества «ЗАБАРИВ АГРО».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 заявление арбитражного управляющего Боравченкова А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве общества «ЗАБАРИВ АГРО» удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 761 642 руб. 10 коп.

В последующем 01.11.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 определение суда от 28.02.2019 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-1969/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве общества «ЗАБАРИВ АГРО» направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 309-ЭС19-19334 в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Боравченкова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 заявление арбитражного управляющего Боравченкова А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве общества «ЗАБАРИВ АГРО» удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 164 833 руб. 76 коп. Суд обязал арбитражного управляющего Боравченкова А.А. вернуть должнику излишне выплаченную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 596 808 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Боравченков А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, утвердив проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве общества «ЗАБАРИВ АГРО» в размере 761 642 руб. 10 коп. 

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения закона, подлежащие применению. Заявитель отмечает, что из отчета временного управляющего от 11.10.2013 общая сумма дебиторской задолженности составляет 261 119 250 руб. 56 коп., что значительно превышает кредиторскую задолженность должника. Как полагает податель жалобы, поступление в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере по отношению стоимости активов по состоянию на 01.04.2013 вызвано длительной не реализацией активов, которая не связана с действиями (бездействиями) временного управляющего Боровченкова А.А. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не могут является основанием для уменьшения размера вознаграждения. 

Заявитель жалобы полагает, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Башкирский лимузин», не реализованная посредством предложения на публичных торгах, не свидетельствует о не ликвидности актива. Арбитражный управляющий Боравченков А.А. обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Башкирский лимузин» находится в процедуре банкротства (наблюдение). Как полагает податель жалобы, мероприятия по формированию конкурсной массы за счет задолженности общества «Агрофирма Башкирский лимузин» до сих пор не завершены. Заявитель ссылается на возможное пополнение конкурсной массы должника за счет реализации крупного рогатого скота, оборудования и транспортных средств, принадлежащих должнику, которые согласно сведениям из общедоступного ресурса ЕФРСБ на дату обращения в суд округа с жалобой не реализованы, а также за счет взысканных суд с контролирующих лиц должника привлеченных к субсидиарной ответственности и за счет применения последствий недействительности сделок. 

Арбитражный управляющий ссылается на ошибочность выводов о неистечении сроков на обращение уполномоченного органа с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие процессуальных нарушений, выразившееся в не привлечении в качестве соответчика МИФНС № 18 по Санкт–Петербургу, в связи с тем, что арбитражному управляющему в случае оставления обжалуемых судебных актов  в силе необходимо будет сдать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с уменьшением налогооблагаемой базы.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит суд округа оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Боравченкова А.А. без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.11.2013 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего Боравченкова А.А. по делу о банкротстве общества «Забарив Агро» в размере 761 642 руб. 10 коп. исходя из балансовой стоимости активов должника, которая составляла 416 421 000 руб. (бухгалтерская отчётность должника по состоянию на 01.04.2013 – последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения). 

Вознаграждение выплачено арбитражному управляющему в полном объеме 18.09.2018. 

Между  тем, по итогам реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурную массу общества «ЗАБАРИВ АГРО» поступили денежные средства на общую сумму 38 277 919 руб. 40 коп. Иные активы должника отсутствуют. 

Рассматривая вопрос об утверждении размера вознаграждения  временному управляющему при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от реализации имущества должника и от взыскания дебиторской задолженности денежные средства в размере 38 277 919 руб. 40 коп. значительно ниже стоимости имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности (416 421 000 руб.).

Суд апелляционной  инстанции также обратил внимание, что в ходе проведения процедур банкротства у должника обнаружено 9 дебиторов с общей суммой задолженности 64 582 000 руб. Основанная часть задолженности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» в размере 45 055 000 руб., которое в настоящее время признано решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в рамках дела № А40–59768/12 банкротом. Общество «ЗАБАРИВ АГРО» в реестр требований кредиторов общества «АТМ Банк» не включен, в результате проверки рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 0 руб. 

В состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Башкирский лимузин» в размере 8 471 100 руб. Проведенные посредством публичного предложения торги признаны несостоявшимся. 

По задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НДН–Агро» установлено, что данное общество признано решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 № А39–3776/16 банкротом, что также минимизирует вероятность взыскания задолженности. 

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что  проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Боравченкова А.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника подлежат установлению в размере 164 833 руб. 76 коп. Принимая во внимание выплату временному управляющему за счет должника процентов по вознаграждению в размере 761 642 руб. 10 коп. и размер причитающихся временному управляющему процентов по вознаграждению – 164 833 руб. 76 коп., арбитражный суд возложил на арбитражного управляющего Боравченкова А.А. обязанность возвратить в конкурсную массу должника 596 808 руб. 34 коп. – излишне выплаченных процентов по вознаграждению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными, исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение  и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника; балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент вынесения определения арбитражного суда от 29.11.2013 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего сомнений относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности общества «ЗАБАРИВ АГРО» не имелось; между тем в ходе мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы установлено, что вырученная за счет активов должника сумма значительно меньше ранее установленной на основании данных бухгалтерской отчетности должника величины его активов, что в силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 явилось основанием для пересмотра судебного акта.

Законность судебного акта установившего фактические и правовые основания для пересмотра ранее вынесенного определения суда об установлении размера процентов за процедуру наблюдения ранее уже проверялась судами и предметом повторного изучения суда кассационной инстанции не является.   

Пересмотрев определение арбитражного суда от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, выполнив расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из действительной стоимости активов должника (38 277 919 руб. 40 коп.), суды правомерно установили проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 164 833 руб. 76 коп. 

Доводы заявителя жалобы о возможном пополнении  конкурсной массы за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность, реализацию имущества, принадлежащие обществу «ЗАБАРИВ АГРО», подлежат отклонению. 

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.11.2013, судами установлено, что последние по времени мероприятия по реализации имущества должника завершены 19.09.2018, когда были признаны несостоявшимися открытые торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (сообщение в ЕФРСБ от 19.09.2018 № 3048135).

Ссылка арбитражного управляющего на  отчет временного управляющего от 11.10.2013, из которого следует, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 261 119 250 руб. 56 коп, судом округа не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должна учитываться действительная стоимость активов должника, на которую пополнена конкурсная масса (выручка от реализации имущества).

Следует отметить, что при оценке действительной стоимости имущества, учитываемого для расчета вознаграждения, суды оценивают также реальную ликвидность имущества или имущественных прав, входящих в конкурсную массу должника. При установлении актива должника как неликвидного суд может исключить стоимость последнего при расчете процентов в счет вознаграждения управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что пополнение конкурсной массы должника возможны за счет привлечения контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности, а также за счет применения последствий недействительности сделок, подлежат отклонению, поскольку при составлении бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2013 данные показатели не учитывались.     

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии нарушения срока в на обращение уполномоченного органа с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом округа отклонен, поскольку уполномоченному органу не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма окажется значительно меньше стоимости активов, определенной ранее при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. Соответствующее возражение ранее уже было отклонено судами при разрешении вопроса об отменен судебного акта по новым обстоятельствам. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Названные доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07–1969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                   С.Н. Соловцов 

Судьи					                   С.А. Сушкова 

                                                                                                     Н.В. Шершон