Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

20.03.2023                                                                             №А50-22588/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023 

Решение в полном объеме изготовлено   20.03.2023 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (617577, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-С» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-С» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по день принятия судом решения с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Платежным поручением от 08.10.2021 №510 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету 27 от 06.10.2021». 

16.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб., перечисленных платежным поручением от 08.10.2021 №510, указывая на отсутствие встречного предоставления от ответчика (претензионное письмо от 15.08.2022). 

Претензионное письмо от 15.08.2022 получено ответчиком 22.08.2022; денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб.  подтверждены платежным поручением и ответчиком по существу не оспариваются. 

Доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства получены в качестве предварительной оплаты по договору от 30.09.2021 №17/К, действие которого не прекращено, а потому у ответчика сохраняется право на их удержание, арбитражным судом отклонены. 

По условиям договора от 30.09.2021 №17/К ответчик (исполнитель) обязался по заказу истца (заказчик) выполнить работы в объеме согласованного сторонами технического задания (приложение №1) с целью обеспечения заказчика лесным ресурсом в границах Пермского края, используя механизмы конкурсного отбора проектов, включая: анализ площадки, формирование пакета документов для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, формирование пакета документов, прилагающихся к заявлению о проведении конкурса, подача инвестиционной заявки в уполномоченный орган, получение положительного решения конкурсной комиссии, представление интересов заказчика в судах по вопросам признания договора аренды лесного участка недействительным. 

Общая стоимость услуг согласована в приложении №2 к договору в размере 13 160 000 руб. 

Согласно п.2.2. договора исполнитель приступает к началу работ после поступления предоплаты в размере 3 500 000 руб. 

Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств (предоплаты в размере 3 500 000 руб.) и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме (п.3.1. договора). 

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства исполнения вышеуказанного договора, в том числе доказательства передачи истцу встречного предоставления в размере, эквивалентном размеру полученных денежных средств (ст.65 АПК РФ).

Однако доказательства передачи вышеуказанных документов истцу не представлены, равно как и не представлены свидетельства использования вышеуказанной заявки для участия в каком-либо конкурсе (ст.65 АПК РФ).

Претензия о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 №510 со ссылкой на договор №17/К получена ответчиком 22.08.2022. 

Также из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор от 30.09.2021 №16/К, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заказу истца (заказчик) выполнить работы в объеме согласованного сторонами технического задания (приложение №1) с целью обеспечения заказчика лесным ресурсом в границах Пермского края, используя механизмы конкурсного отбора проектов, включая: анализ площадки, формирование пакета документов для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, формирование пакета документов, прилагающихся к заявлению о проведении конкурса, подача инвестиционной заявки в уполномоченный орган, получение положительного решения конкурсной комиссии, представление интересов заказчика в судах по вопросам признания договора аренды лесного участка недействительным.

 Общая стоимость услуг согласована в приложении №2 к договору в размере 5 280 000 руб. 

Согласно п.2.2. договора исполнитель приступает к началу работ после поступления предоплаты в размере 1 500 000 руб. 

Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств (предоплаты в размере 1 500 000 руб.) и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме (п.3.1. договора).

Доказательств фактического исполнения вышеуказанного договора ответчиком также не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 №510, иных платежей не совершалось. 

Истец представил в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от договора №16/К. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения пунктов 3.1. договоров, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения в размере, соответствующем размеру полученных денежных средств по платежному поручению от 08.10.2021 №510, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга за период с 30.08.2022. 

Представленный истцом расчет процентов по состоянию на 09.03.2023 арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Истцом заявлено об определении размера процентов по состоянию на день принятия судом решения, в связи с чем арбитражным судом проведен расчет, согласно которому за период с 30.08.2022 по 14.03.2022 размер процентов на сумму долга 1 500 000 руб. составил 61 130 руб. 13 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 130 руб. 13 коп. за период с 30.08.2022 по 14.03.2023, судебные расходы по госпошлине в размере 28 611 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга  1 500 000 руб., начиная с 15.03.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5389 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 26.09.2022 №732. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              М.М. Лаптева