﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12684/2019-ГК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-15798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ивановой Н.А., 

судей	 Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии: 

от истца: Басманова О.А., доверенность от 01.07.2019, Серебрякова Н.А., доверенность от 01.07.2019, 

от ответчика: Исламов Э.А., адвокат по доверенности от 01.01.2019, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2019 года

по делу № А60-15798/2019,

принятое судьей Ивановой С.О., 	

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ОГРН 1110280037306, ИНН 0276133784)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - истец, ООО "УГМК-Холдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (далее - ответчик, ООО "ТЭК-Брокер" о взыскании неустойки за недопоставку продукции в сумме 2 472 963 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 5 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 902 279 руб. 36 коп.   

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. Указывает, что судом первой инстанции применена неверная редакция пункта 8.2 договора поставки, ссылается на протокол разногласий к договору, который содержит пункт 8.2 в иной редакции. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что сроки исковой давности должны исчисляться отдельно по каждому дополнительному соглашению к договору поставки.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствует подписанное судьей решение суда. Имеющееся на листах дела № 59-67, 88-96 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 судьей не подписано. 

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в том же судебном заседании. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Также заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что деятельность ООО «УГМК-Холдинг» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания», просят произвести замену истца на открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания».    

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт реорганизации истца подтвержден сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем истец по настоящему делу ООО «УГМК-Холдинг» подлежит замене на его правопреемника, открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН 6606013640, ОГРН 1026600727713). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО "ТЭК-Брокер" (поставщик) и ООО "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "ТЭК-Брокер" обязалось в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий ООО "УГМК-Холдинг" нефтепродукты (далее - продукция). Дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Согласно п. 1.3 договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации (дополнительные соглашения) NN 137 от 19.03.2015, 103 от 19.01.2016, 120 от 31.01.2016, 92 от 05.01.2016, 67 от 10.12.2015, 66 от 10.12.2015, 65 от 10.12.2015, 91 от 27.12.2015, 355 от 29.07.2015, 356 от 29.07.2015, 18 от 05.10.2015.

В соответствии с условиями указанных спецификаций поставщик взял на себя обязательство по поставке топлива дизельного в адрес грузополучателей ООО "УГМК-Холдинг".

Согласно условиям данных спецификаций сторонами оговорен вид продукции, наименование грузополучателя, срок поставки, количество продукции, также указано, что несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается (по спецификации N 18 стороны согласовали возможность отгрузки Поставщиком Продукции в количестве, не соответствующем количеству Продукции, указанном в дополнительном соглашении, если такое несоответствие не превышает значения +/- 10 от количества Продукции, подлежащей поставке).

Фактически, как указывает истец, ответчиком поставлена продукция в количестве, не соответствующем согласованному в указанных спецификациях. До истечения срока действия договора поставщик восполнение недопоставленного объема продукции не произвел, к покупателю по вопросам согласования порядка восполнения недопоставки не обращался. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки за недопоставку на основании п. 8.2 договора, составляющей с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска 2 472 963 руб. 17 коп., и обращения в суд за ее взысканием.

В обоснование иска ООО "УГМК-Холдинг" ссылается на пункт 8.2 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Между тем, в материалах дела имеется протокол разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.05.2019, в соответствии с которым стороны заключили настоящий протокол разногласий об изменении изложенных в нем пунктов договора поставки. В том числе в данном протоколе разногласий пункт 8.2 договора предложен поставщиком в следующей редакции: 

«За задержку поставки оплаченной продукции сверх сроков, согласованных в соответствующем дополнительном соглашении, покупатель вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости оплаченного, подлежащего поставке, согласованного количества продукции за каждый день просрочки». 

 Как указано сторонами в протоколе, настоящий протокол разногласий является неотъемлемой частью договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.05.2019. Все изменения и дополнения в договоре поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.05.2019 принимаются в редакции поставщика. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим протоколом, действуют условия договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.05.2019. 

Таким образом, поскольку пункт 8.2 предусмотрен протоколом разногласий к договору поставки, протокол разногласий подписан истцом и ответчиком, следовательно, он принят в редакции поставщика (ответчика). 

При этом ссылка истца на подписание им протокола разногласий с протоколом урегулирования разногласий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 8.2 в протоколе урегулирования разногласий не значится, следовательно, истец согласился с редакцией данного пункта, предложенной ответчиком. 

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 02.09.2015 стороны заключили настоящий протокол урегулирования разногласий об изменении нижеследующих пунктов договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015: пункты 3.3, 4.1, 4.2.3, 4.3.3, 4.5, 5.1.3, 7.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.2, 9.3. 

Таким образом, пункт 8.2 истцом в протоколе урегулирования разногласий не поименован, следовательно, принят в редакции, изложенной в протоколе разногласий.     

Поскольку согласованная сторонами редакция пункта 8.2 договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции, а из материалов дела следует, что непоставленная продукция не была оплачена покупателем, что истцом не оспаривается, следовательно, оснований для начисления неустойки по пункту 8.2 договора не имеется. 

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-11688/2018, которыми с ответчика взыскана неустойка за недопоставку товара по договору от 02.09.2015 на основании пункта 8.2 договора поставки, не может быть принята во внимание, поскольку данными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ могут являться преюдициальными при рассмотрении данного дела; ответчик на согласование пункта 8.2 договора в иной редакции при рассмотрении дела № А60-11688/2018 не ссылался.  

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в дополнительных соглашениях определен срок поставки продукции, истец должен  был узнать о нарушении своего права (о поставке продукции в меньшем объеме, чем согласовано в спецификации) по окончании данного срока, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому дополнительному соглашению в отдельности. Продолжение действия договора между сторонами после окончания установленных в спецификациях сроков не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку срок поставки по каждой спецификации считается нарушенным с момента истечения согласованного сторонами срока поставки, что дает право истцу на применение соответствующих мер защиты.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что с учетом даты обращения с иском в суд (21.03.2019) сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за недопоставку товара по дополнительным соглашениям № 91 от 27.12.2015, № 92 от 05.01.2016 (срок поставки – январь 2016 года), № 67 от 10.12.2015, № 66 от 10.12.2015, № 65 от 10.12.2015 (срок поставки – декабрь 2015 года), № 355 от 29.07.2015, № 356 от 29.07.2015 (срок поставки – август 2015 года), № 18 от 05.10.2015 (срок поставки – октябрь 2015 года) является пропущенным, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом вышеизложенного, решение суда от  9 июля 2019 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-15798/2019 отменить.

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», на его правопреемника - открытое акционерное общество «УГМК».

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «УГМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский