Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4951/2017

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин»,

апелляционное производство № 05АП-5720/2017 

на решение от 23.06.2017 

судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-4951/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 462 683,93 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности № МСС-Д-164/2016 от 19.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (далее – ООО «Альфа-Марин», ответчик) о взыскании 462 683,93 руб., в том числе 303 377,68 руб. основного долга по договору от 18.12.2014 № ЛРН-181214, 159 306,25 руб. пени за просрочку оплаты по спорному договору, начисленной на сумму основного долга за период с 23.12.2014 по 15.02.2017.

Решением суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что исковые требования на основании актов и счетов-фактур от 30.11.2014 № 4/000364 на сумму 47 200 руб., от 31.12.2014 № 4/000418 на сумму 47 200 руб. заявлены за пределами действия договора от 18.12.2014 № ЛРН-181214, вместе с тем, на данные суммы начислены пени в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора. Также апеллянт сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений об общем количестве отпущенных нефтепродуктов в целях установления начисления платы за оказанные услуги. 

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. 

В обоснование возражений на апелляционную жалобу к отзыву ответчика приложены копия договора на оказание услуг от 18.12.2012 № ЛРН-181212 и копия дополнительного соглашения от 23.07.2014 № 4 к договору на оказание услуг от 18.12.2012 № ЛРН-181212, которые в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, также приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЛРП-181214 оказания услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами ООО «Альфа-Марин» (далее - спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по несению аварийно-спасательной готовности к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными разливами нефтепродуктов (АСТ к ЛРН) при проведении заказчиком бункеровочных операций с нефтепродуктами с использованием судов ООО «Альфа-Марин» в акватории морских портов, указанных в пункте  1.2 (пункт 1.1.1 договора); при необходимости услуги по ликвидации последствий фактических разливов нефтепродуктов на объекте заказчика в акватории морских портов, указанных в пункте 1.2 (пункт 1.1.2 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.3.10 договора обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 по тарифам, согласованным в приложениях №№ 1, 2 к настоящему договору. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определяются в приложениях №№ 1, 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора сдача и приемка выполненных работ (оказанных услуг) оформляется соответствующим актом, который передается исполнителем заказчику. Работы (услуги) считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) (пункт 4.2 договора).

В пунктах 2, 3 приложения № 1 к спорному договору стороны согласовали, что исполнитель направляет заказчику счет на оплату, а также счет-фактуру с приложением акта сдачи-приемки работ (услуг) по несению АСГ к ЛРН один раз в месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком один раз в месяц в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату исполнителя.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 № 1 срок действия договора продлен по 31.12.2016. 

Во исполнение условий спорного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 303 377,68 руб., выставил на оплату счета-фактуры. 

ООО «Альфа-Марин» в письме от 07.04.2016 № 61/04-2016 (л.д. 49) принесло извинения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» за задержку оплаты по спорному договору и обязалось приступить к погашению образовавшейся задолженности в срок до 01.05.2016. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.05.2016 № Ю-13/553 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 18.12.2014 № ЛРП-181214, как отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Из положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг от 01.10.2015 № 4/00000331, от 31.10.2015 № 4/00000361, от 31.12.2015 № 4/00000438, от 30.11.2014 № 4/00000364, от 31.12.2014 № 4/00000418, письмами ответчика о количестве отпущенных нефтепродуктов судами компании ООО «Альфа-Марин» от 02.10.2015, от 02.12.2015, а также счетами-фактурами от 01.10.2015 № 4/000331, от 31.10.2014 № 4/000361, от 30.11.2014 № 4/000364, от 31.12.2014 № 4/000418.

Претензий по качеству и объемам оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, в письме от 07.04.2016 № 61/04-2016 (л.д. 49) ответчик признал наличие задолженности по спорному договору.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по спорному договору правомерно удовлетворены судом в размере 303 377,68 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассмотрению судом  приняты акты и счета-фактуры от 30.11.2014 № 4/000364, от 31.12.2014 № 4/000418, услуги по которым оказывались вне спорного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку на всех актах имеется печать и подпись представителя ООО «Альфа-Марин», при этом в актах указана ссылка на договор от 18.12.2014 № ЛРП-181214 и дополнительные соглашения от 30.12.2013 №2, от 08.05.2014 №3, от 23.07.2014 №4.  

Также следует отметить, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.12.2012 №ЛРН-181212, срок действия которого дополнительным соглашением  от 23.07.2017 № 4 продлен до 31.12.2017. Согласно пункту 10.2 данного договора сторона, пожелавшая расторгнуть договор, должна не менее чем за 30 дней направить уведомление о расторжении настоящего договора другой стороне. За период 2012-2014 годы стороны не направляли писем о расторжении договора от 18.12.2012 № ЛРН-181212. 

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца, в целях установления размера оплаты за оказанные услуги, сведений об общем количестве отпущенных нефтепродуктов, коллегией отклоняется, так как в деле имелись доказательства, подтверждающие количество отпущенных нефтепродуктов, При этом именно ООО «Альфа-Марин» подает сведения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о переваленном топливе, на основании которых составляются акты оказания услуг. 

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 спорного договора от 18.12.2014 № ЛРП-181214 стороны согласовали уплату пени за просрочку платежей заказчика в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии. 

В пункте 5.2 ранее заключенного договора от 18.12.2012 № ЛРН-181212 также предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате услуг установлена, суд первой инстанции, проверив и признав расчет истца верным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 159 306,25  руб. за период с 23.12.2014 по 15.02.2017. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017  по делу № А51-4951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3