АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38910/2024

г. Нижний Новгород 18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025

Полный текст решения изготовлен 18.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-859) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. ФИО2,

к ответчику: садоводческому некоммерческому товариществу «Им. Гагарина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. ФИО2,

о взыскании задолженности по договору № А-0461 от 12.09.1996 года в сумме 265 713 руб. 35 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2024, пени в сумме 1 270 421 руб. 43 коп. за период с 16.11.2023 по 05.12.2024 года и в сумме 113 134 руб. 22 коп. за период с 16.11.2023 по 05.12.2024, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО2 (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СНТ «Им. Гагарина» о взыскании задолженности по договору № А-0461 от 12.09.1996 в сумме 265 713 руб. 35 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2024, пени в сумме 1 270 421 руб. 43 коп. за период с 16.11.2023 по 05.12.2024 года и в сумме 113 134 руб. 22 коп. за период с 16.11.2023 по 05.12.2024.

В связи с погашением СНТ «Им. Гагарина» задолженности по спорному договору аренды Комитетом уменьшен размер исковых требований. Заявлено о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2021 по 05.12.2024 в размере 1 383 555,65 руб.

Явка от истца в судебное заседание не обеспечена. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

12.09.1996 между Администрации города Сарова и Садоводческим товариществом им. «Ю.А. Гагарина» (СНТ «Им. Гагарина») заключен договор аренды земельного участка № А-0461 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. договора аренды: Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 32,47 га, согласно прилагаемой экспликации земель, под существующие сады и прилегающие к ним земли общего пользования. Срок аренды определен на 5 лет со дня заключения.

На момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка действует. Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (письмо КУМИ Администрации № исх-151-191840/19 от 29.07.2029, письмо СНТ «им. Гагарина» от 24.07.2019 № 15).

За период с 01.01.2021 по 30.06.2024 ответчик обязан был внести за пользование арендуемым земельным участком арендную плату по договору аренды земельного участка № А-0461 от 12.09.1996 в размере 265 713,35 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 06.12.2024 Комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Платежным поручением № 104 от 17.12.2024 СНТ «Им. Гагарина» перечислило истцу денежные средства в размере 301 198 рублей 65копеек в счет оплаты арендной платы по договору аренды земельного № А-0461 от 12.09.1996 за 2021 - 2024 г.

Неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № А0461 от 12.09.1996 ответчиком не уплачена.

В связи с чем истец уточнил требования, заявив только требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 05.12.2024 в размере 1 383 555,65 руб., рассчитанной исходя из 0,7 % в день согласно пункту 3.2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая, что истцом при расчете не учтены периоды моратория; кроме того, неустойка в размере 0,7% от суммы неуплаты, предусмотренная в п. 3.2.1 Договора, установлена в одностороннем порядке и при этом является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, до 0,1%, что составляет сумму 180 256 руб. 39 коп. По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку иск в части основного долга ответчиком фактически признан, с последнего взыскивается 30% государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга (абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Госпошлина с суммы, приходящейся на пени, также взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Им. Гагарина" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. ФИО2, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 256 руб. 39 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Им. Гагарина" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. ФИО2, в доход федерального бюджета 14 013 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков