/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5690/2017-ГК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А71-5682/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от ответчика – Шелемова Г.М., представитель по доверенности от 05.05.2017

от иных лиц участвующих  в деле - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Гевея",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 декабря 2017 года 

о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных издержек,

принятое судьей Н.В. Щетниковой, 

по делу № А71-5682/2016

по иску ООО "Группа компаний "Спецстрой 18" (ОГРН 1111832002358, ИНН 1832089605) (правопреемник – Киноян Карен Славикович)

к ООО "Гевея" (ОГРН 1141841001587, ИНН 1841040130),

третье лицо: Фархрутдинова Лилия Рафаиловна,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Макарова Елена Валентиновна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору генподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстрой 18» (далее – истец, ООО «ГК «Спецстрой 18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – ответчик, ООО «Гевея») о взыскании 70 535 руб. 66 коп. задолженности, 224 505 руб. 85 коп. неустойки по договору генподряда на выполнение работ № 01/02-02/14 от 01.04.2014,      26 100 руб. стоимости поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фархрутдинова Лилия Рафаиловна.

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 422 руб. 83 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 673 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года по делу № А71-5682/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.06.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю (ООО "ГК "Спецстрой 18") был выдан исполнительный лист серии ФС № 014267552 для принудительного его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по УР № 18022/17/444520 от 06.07.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                     № 47759/17/18022-ИП (том 5 л.д. 219).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу №А71-5682/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "ГК "Спецстрой 18" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Гевея" о взыскании 105 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу на Кинояна К.С. в связи с заключенным между ними договором об уступке прав (требований) от 30.06.2017.

В свою очередь ООО "Гевея" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства № 47759/17/18022-ИП от 06.07.2017 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А71 - 11966/2016.

До принятия судом решения по заявленным требованиям представитель ООО «Гевея» заявил ходатайство об отказе от заявления о приостановлении и предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства 47759/17/18022-ИП от 06.07.2017 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А71 - 11966/2016

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 производство по заявлению ООО «Гевея» о приостановлении и предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства прекращено, заявление ООО «ГК «Спецстрой 18» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу № А71 -5682/2016, а также по заявлению о возмещении судебных издержек ООО «ГК «Спецстрой 18» на его правопреемника Кинояна Карена Славиковича (далее – Киноян К.С.). Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено с ООО «Гевея» в пользу Кинояна К.С. взысканы судебные издержки в сумме 105000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «Гевея», с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает на ничтожность договора об уступке прав (требований) от 30.06.2017 как совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «Гевея», поскольку направлены на лишение ООО «Гевея» возможности удовлетворить путем зачета свои требования к ООО «ГК «Спецстрой 18», предъявленные в рамках дела № А71-11966/2016.

Полагает, что проведение процессуального правопреемства невозможно, поскольку обязательства по исполнительному листу, выданному ООО «ГК «Спецстрой 18» на принудительное исполнение решения по настоящему делу, были прекращены путем зачета встречных однородных требований ООО «Гевея» к первоначальному кредитору (ООО «ГК «Спецстрой 18»).

Также указывает, что 18.07.2017 ООО «Гевея» обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к ООО ГК «Спрецстрой,18» Кинояну К.С. о признании договоров уступки недействительными. Информация о принятии иска к рассмотрению была представлена суду.

Однако, согласно заявления о зачете 24.07.2017 ООО «Гевея» письмом от 21.07.2017 уведомило ООО ГК «Спецстрой, 18» о зачете встречных однородных требований задолженность по оплате стоимости работ в сумме 70535 руб. 66 коп., а также неустойки начисленной на 20.12.2016 по указанному договору в сумме 224 505 руб. 85 коп. (за минусом списанного со счета платежа в размере 77775 руб.) задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 16 от 22.09.2014 года в размере 26100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 422 руб. 83 коп. понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики №А71-5682/2016, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя), понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-4674/2016). Таким образом, зачет был произведен не по исполнительному листу, а по конкретным обязательствам. В силу договора уступки права (требования) ООО ГК «Спецстрой, 18» уступило Кинояну К.С. сумму в размере 321 141 руб. 51 коп., в том числе долг в размере 70535 руб.66 коп. неустойка в размере 224505 руб. 85 коп. по договору генподряда № 01/02-02/14 на выполнение работ. Фактически же после предъявления в банк ответчика исполнительного листа в пользу истца уже была списана задолженность в размере 77775 руб. 92 коп.

Таким образом, по мнению апеллянта не учитывая сведения о зачете требований, суд создал невозможность частичного исполнения судебного акта. То есть, принимая во внимание уступку всех прав по взысканию суммы долга, по взысканию сумм понесенных судебных расходов свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «ГК «Спецстрой 18».

В части взыскания судебных расходов ответчик указывает, что Исполнителем по договорам  является ООО Производственное предприятие «Софт принт» (далее - ООО ПП «Софт принт»), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество имеет только один вид экономической деятельности 95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Данное предприятие обладает расчетным счетом, однако судебные расходы подтверждены расходными кассовыми ордерами. Кроме того, нет доказательств того, что Дерюшев М.В. является сотрудником данного общества, как это указывается в пункте 1.4. договоров от 04.05.2016, 05.04.2017. Как следует из иных судебных дел, рассмотренных в Арбитражном суде Удмуртской Республики Дерюшев М.В. действует в качестве представителя по различным иным делам от имени иных юридических лиц. По мнению апеллянта ООО ПП «Софт принт» не является организацией, оказывающей квалифицированные юридические услуги, не имеет соответствующий вид экономической деятельности, не имеет рекламы, утвержденных расценок на юридические услуги, сведений об обязательных требованиях к сотрудникам, оказывающих юридические услуги от имени доверителей и предприятия ООО ПП «Софт-Принт». Никаких сведений о том, что в ООО ГК «Спецстрой, 18» есть штатный юрист или он не предусмотрен штатным расписанием в дело не представлено. Сам Дерюшев М.В. адвокатом не является.

По мнению ответчика оцененные сторонами юридические услуги, не соответствующие по расценкам ни одному прайс листу или сведениям о расценках носят признак чрезмерности.

Учитывая расценки адвокатов на территории Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты УР от 19.05.2016 стоимость услуг представителя в суде первой инстанции не может превышать 25 000 рублей, в суде второй инстанции 12 000 рублей.

Ответчик указывает, что иск был заявлен о взыскании задолженности по договору подряда, споров в отношении строительных работ по видам и объемам не содержал. Отложения судебных заседаний были связаны с тем, что истец в лице представителя Дерюшева М.В. предоставлял суду недостоверные сведения, не признавал денежные средства, фактически им полученные по расходно-кассовым ордерам, указывал о получении этих денег в счет оплаты работ на объекте, принадлежащем третьему лицу Фархутдиновой Л.Р., иным образом вводил суд в заблуждение, в силу чего ответчику приходилось в опровержение данных доводов собирать дополнительные доказательства, приняв во внимание которые, истец уменьшил исковые требования. Указанные обстоятельства повлекли необоснованное затягивание процесса. 

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленному заявителем договору уступки прав (требований) от 30.06.2017 (том 5 л.д. 125) ООО "ГК "Спецстрой 18" (цедент) уступило Кинояну К.С. (цессионарий) права требовать от ООО "Гевея": исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Договору генподряда №01/02-02/14 на выполнение работ от 01.04.2014 в сумме 70 535 руб. 66 коп., а также неустойки начисленной на 20.12.2016 по указанному договору в сумме 224 505 руб. 85 коп.; исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной №16 от 22.09.2014 в размере 26 100 руб.; возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 422 руб. 83 коп., понесенных по делу №А71-5682/2016.

Кроме того, 29.06.2017 между ООО "ГК "Спецстрой 18" (цедент) и Кинояном К.С. (цессионарий) был заключен Договор об уступке права (требования) (том 5 л.д. 126), по условиям которого Киноян К.С. приобрел право на получение от ответчика денежной суммы в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных истцом при рассмотрении: Арбитражным судом Удмуртской Республики дела                     №А71-5682/2016 по иску ООО "ГК "Спецстрой 18" к ООО "Гевея" о взыскании задолженности и неустойки по Договору генподряда №01/02-02/14 на выполнение работ от 01.04.2014 и договору поставки, оформленному товарной накладной №16 от 22.09.2014; Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Гевея" на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу №А71-5682/2016, в общей сумме 105 000 руб.

Соответствующими уведомлениями ООО "ГК "Спецстрой 18" (цедент) известило должника о состоявшихся уступках прав требования.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, в связи с чем заявление ООО "ГК "Спецстрой 18" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) удовлетворил.

Доводы ООО «Гевея» о ничтожности сделок по уступке прав требований как совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «Гевея», поскольку направлены на лишение ООО «Гевея» удовлетворить (в том числе путем зачета) свои требования к ООО "ГК "Спецстрой 18", предъявленные в рамках дела № А71-11966/2016, судом рассмотрены и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Наличия в действиях сторон договоров уступки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом не установлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение договоров уступки прав требования не препятствует проведению зачета встречных требований в порядке, установленном законом. Так в соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ООО «Гевея» о том, что проведение процессуального правопреемства невозможно, поскольку обязательства по исполнительному листу, выданному ООО «ГК «Спецстрой 18» на принудительное исполнение решения по настоящему делу, были прекращены путем зачета встречных однородных требований Общества «Гевея» к первоначальному кредитору (ООО «ГК «Спецстрой 18»), о чем последнему 24.07.2017 было направлено соответствующее заявление (том 5 л.д. 217-218), судом также правомерно рассмотрены и отклонены.

Как следует из пояснений ООО «Гевея» и представленных в материалы дела документов, в качестве основания для зачета требований по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, ООО «Гевея» указано на наличие у него к ООО «ГК «Спецстрой 18» встречных требований о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 076 122 руб., установленной по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А71-11966/2016.

Вместе с тем, при наличии возбужденного исполнительного производства зачет должен производиться в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае ООО «Гевея» заявило об одностороннем зачете лишь на стадии исполнительного производства путем направления письма, что не соответствует вышеуказанным положениям, предусматривающим определенный порядок реализации права должника на зачет встречного однородного требования после возбуждения исполнительного производства - в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем зачет не может быть признан состоявшимся.

Кроме того, судом верно учтено, что требования ООО «Гевея» о взыскании с ООО «ГК «Спецстрой 18» 1 076 122 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А71-11966/2016. При рассмотрении указанного дела ООО «Гевея» о наличии совершенного зачета встречных требований не заявляло, предъявляя указанные убытки к возмещению в полном объеме. При этом, в удовлетворении требований ООО «Гевея» в взыскании данных убытков было отказано в полном объеме на основании ч. 1 ст. 394 ГК РФ (поскольку убытки носили зачетный характер по отношению ко взысканной указанным решением неустойке).

Предъявляя к возмещению судебные издержки, в сумме 105 000 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, ООО «ГК «Спецстрой 18» в повреждение факт и размер понесенных издержек представил договор об оказании юридических услуг от 04.05.2016 и от 05.04.2017, акты об оказанных услугах от 09.03.2017 и от 07.06.2017, а также расходные кассовые ордера № 12 от 09.03.2017 на сумму 70 000 руб., № 20 от 25.05.2017 на сумму 35 000 руб. (том 5 л.д. 106-117).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.06.2016 (далее по тексту Договор 1), заключенному между ООО "ГК "Спецстрой 18" (Заказчик) и ООО ПП "Софт принт" (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные данным договором (том 5 л.д. 106-109).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 1 предметом юридических услуг является: подготовка и подача искового заявления о взыскании Заказчиком с ООО "Гевея" суммы задолженности по Договору генподряда №01/02-02/14 на выполнение работ от 01.04.2014 в размере 751 150 руб. 62 коп. и неустойки, а также задолженности по договору поставки, оформленному товарной накладной №16 от 22.09.2014, в размере 26 100 руб.; подготовка и подача иных письменных документов, заявлений, ходатайств, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного дела; выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции Заказчика.

В соответствии с п. 1.4. Договора 1 Исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в п. 1.2. договора, - Дерюшева Михаила Викторовича.

Стоимость услуг определена п. 4.1. договора и составляет 70 000 руб., полностью оплачена истцом по расходному кассовому ордеру № 12 от 09.03.2017 на сумму 70 000 руб. (том 5 л.д. 111).

09.03.2017 стороны договора от 04.05.2016 подписали акт об оказанных услугах (том 5 л.д. 110), из которого следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО "Гевея" и расчета суммы исковых требований, изучение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 по делу №А71- 5682/2016; подготовка заявления об увеличении исковых требований и расчета суммы исковых требований; участие в предварительном судебном заседании 30.06.2016; изучение отзыва ООО "Гевея" на исковое заявление и представленных документов; изучение дополнений к отзыву ООО "Гевея" на исковое заявление и представленных документов; изучение заявления ответчика о приостановлении рассмотрения дела от 28.07.2016, подготовка возражений на отзыв ответчика и на заявление ответчика о приостановлении производства по делу; подготовка заявления об уменьшении исковых требований и расчета суммы исковых требований; участие в судебном заседании 28.07.2016, 02.08.2016; подготовка заявления об увеличении исковых требований и расчета суммы исковых требований; подготовка заявления о фальсификации доказательств; участие в судебном заседании 27.09.2016, 04.10.2016; подготовка заявления об увеличении исковых требований и расчета суммы исковых требований; участие в судебном заседании 29.11.2016; изучение отзыва Фархутдиновой Л.Р. на исковое заявление и представленных документов; изучение дополнений к отзыву ООО "Гевея" на исковое заявление; подготовка возражений на отзыв ответчика и расчета суммы исковых требований; изучение дополнений к отзыву ООО "Гевея" на исковое заявление и представленных документов; участие в судебном заседании 20.12.2016; изучение документов, представленных третьим лицом Фархутдиновой Л.Р.; подготовка возражений на отзыв ответчика; участие в судебном заседании 26.01.2017; подготовка заявления об уменьшении исковых требований и расчета суммы исковых требований; участие в судебном заседании 03.03.2017.

05 апреля 2017 года между ООО "ГК "Спецстрой 18" (Заказчик) и ООО ПП "Софт принт" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договор 2) (том 5 л.д. 112-115), предметом которого является: защита и представление в установленном порядке интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Гевея" на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу №А71-5682/2016 по исковому заявлению Заказчика к ООО "Гевея"; подготовка письменных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного дела выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции Заказчика.

В соответствии с п. 1.4. Договора 1 Исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в п. 1.2. договора, - Дерюшева Михаила Викторовича.

Стоимость услуг определена п. 4.1. договора, составляет 35 000 руб., и включает в себя все расходы Исполнителя по проезду, питанию и проживанию сотрудников, оказывающих услуги по Договору 2, в месте нахождения суда; все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием по настоящему договору услуг, расходы; услуги оплачены истцом по расходному кассовому ордеру № 20 от 25.05.2017 на сумму 35 000 руб. (том 5 л.д. 117) 07.06.2017 стороны договора от 05.04.2017 подписали акт о приемке оказанных услуг в полном объеме (том 5 л.д. 116).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ГК "Спецстрой 18"  о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания расходов чрезмерными не имеется. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции исходя из характера заявленного спора, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также учитывая сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику оплаты услуг представителей, явную чрезмерность и неразумность заявленных судебных издержек по представлению интересов ООО «ГК «Спецстрой 18» в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. 00 коп. не установил.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела договора об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 05.04.2017, в стоимость услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, помимо представления интересов Заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, включены также все расходы Исполнителя по проезду, питанию и проживанию представителя (Дерюшева М.В.) в месте нахождения суда; все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием услуг расходы.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, подтвержденного материалами дела (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу истца), а также сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики оплаты юридических услуг, предъявленные истцом судебные расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, явно чрезмерными и неразумными также не являются.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по представлению интересов истца именно ООО ПП «Софт принт», судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в дело документами.

Вопреки доводам жалобы, что согласно п. 1.4. договоров об оказании юридических услуг, «юридические услуги по настоящему договору оказываются Исполнителем непосредственно Заказчику, в интересах Заказчика. Исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в п. 1.2 настоящего договора, - Дерюшева Михаила Викторовича», который непосредственно представлял интересы ответчика в суде по настоящему делу.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 09.03.2017 и от 07.06.2017.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу №А71-5682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

Л.В. Дружинина