Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8506/2016

г. Петрозаводск

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 20.04.2016 № 3201А об отказе в государственной регистрации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 01.07.2016 № 13-11/07228с,

при участии в заседании ведущего специалиста-эксперта правового отдела Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 1.4-20/02; старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 07-11/01286;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – заявитель, ООО «Рассвет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения от 29.09.2016, л.д. 43-44 тома 1) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2016 № 3201А об отказе в государственной регистрации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) от 01.07.2016 № 13-11/07228с.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно – о передаче полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» управляющей компании ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест».

В заявлении и дополнениях к заявлению Общество ссылается на то, что решение Инспекции от 20.04.2016 № 3201А не соответствует статьям 1, 49, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя.

Ответчики представили в суд отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; ссылаются на то, что согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В представленном Обществом в Инспекцию заявлении в сведениях об управляющей организации, на которую возлагаются полномочия постоянно действующего исполнительного органа, указано ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест», местом нахождения которого согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является г. Санкт-Петербург. То есть, адрес ООО «Рассвет» не соответствует адресу постоянно действующего исполнительного органа - ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 19.12.2016 просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 участником Общества было принято решение о передаче полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 196158, 

<

...>, лит. А.

13.04.2016 Общество обратилось в Инспекцию с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001.

Решением Инспекции от 20.04.2016 № 3201А Обществу отказано в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

Решением об отказе установлено, что заявление по форме Р14001 считается не представленным, так как согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Рассвет» является г. Петрозаводск, а в представленной форме заявления указаны сведения об управляющей организации, на которую возлагаются полномочия: адрес местонахождения – г. Санкт-Петербург, что, по мнению налогового органа, является нарушением ГК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Рассвет» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления от 01.07.2016 № 13-11/07228с жалоба оставлена без удовлетворения.

22 сентября 2016 года Общество обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции от 20.04.2016 № 3201А и решения Управления от 01.07.2016 № 13-11/07228с недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано недействительным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» в 2007 году было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску по адресу: 185000, 

<

...>.

Место нахождения ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест», являющегося управляющей организацией для ООО «Рассвет», - 196158, 

<

...>, лит. А.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса связывает место нахождения организации с местом нахождения ее исполнительного органа только на момент государственной регистрации. При этом передача впоследствии функций единоличного исполнительного органа другому лицу не изменяет юридический адрес организации.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», согласно которому переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Суд полагает, что поскольку место нахождения организации имеет существенное значение для определения ее правоспособности, подсудности споров, решения вопросов, связанных с уплатой налогов и прочих обязательных платежей, то временная передача управляющей организации функций постоянно действующего исполнительного органа не должна изменять место нахождения юридического лица и лишать контролирующие органы возможности проводить проверки его деятельности. Такая передача полномочий не означает, что у организации отсутствует постоянно действующий исполнительный орган или изменяется его место нахождения.

В Письме ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ указано, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанной статьи основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц нормы Закона № 129-ФЗ не предусматривают. Одним из оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации, является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления учредителя.

Изучив материалы дела, суд установил, что предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа заявителю в государственной регистрации у налогового органа не имелось. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим требования заявителя в части признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2016 № 3201А являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;  отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 статьи 140 НК РФ).

Таким образом, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение от 20.04.2016 № 3201А приняла  Инспекция. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции. Решение Управления от 01.07.2016 № 13-11/07228с не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Общества.

С учетом вышеизложенного, Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 01.07.2016 № 13-11/07228с следует отказать.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в рассматриваемом случае.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при одновременном обжаловании в суд решения нижестоящего налогового органа и решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, государственная пошлина за оспаривание решения вышестоящего налогового органа не оплачивается.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая удовлетворение судом требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 20.04.2016 № 3201, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Инспекцию.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.     

   Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 20.04.2016 № 3201А об отказе в государственной регистрации. 

  Обязать Инспекцию Федеральной службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет».

   В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3.Пункт 1 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

                        Судья

Кришталь Н.А.