ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169190/18-45-1387

г. Москва

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября  2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ТД "ЛИНИЯ ВОСТОКА"

к ООО "Фиш-Нер"

о взыскании суммы основного долга в  размере 891 913 руб. 20 коп., договорной неустойки в  размере 85 088 руб. 78 коп., договорной неустойки на сумму основного долга в  размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.09.2018г. по день фактического платежа, расходов по госпошлине в  размере 16 013 руб. 00 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЛИНИЯ ВОСТОКА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к     ООО "Фиш-Нер" о взыскании суммы основного долга в  размере 891 913 руб. 20 коп., договорной неустойки в  размере 85 088 руб. 78 коп., договорной неустойки на сумму основного долга в  размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.09.2018г. по день фактического платежа, расходов по госпошлине в  размере 16 013 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по делу, против иска возражал.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 09 октября  2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Торговый Дом «Линия Востока» (далее по тексту - Истец) и ООО «Фиш-Hep» (далее по тексту - Ответчик) 06 декабря 2017 г. был заключен Договор поставки №1206-2017. В соответствии с условиями договора Истец обязался поставить товар -рыбопродукцию в согласованном ассортименте, а Ответчик принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. В соответствии с Приложениями (спецификациями) к вышеуказанному договору Ответчик должен был производить оплату поставляемого товара в течение от 40 до 50-ти календарных дней с момента его отгрузки.

Истцом за период с начала действия договора до подачи искового заявления было выполнено 5 поставок по товарным накладным № 1205/2 от 05.12.17, № 1215/1 от 15.12.17, № 0305/2 от 05.03.18, № 0413/1 от 13.04.18, № 0523/1 от 23.05.18 на общую сумму 1 581 322 руб. 95 коп.

Товар Ответчиком принят, претензий по количеству, ассортименту и качеству товара не поступало. Соответственно у Ответчика наступила обязанность по оплате поставленного товар.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик поставленный товар Ответчиком полностью не оплатил. Сроки оплаты по поставкам от 05.03.18 и 13.04.18 истекли (срок оплаты наступил 17.04.18 и 24.05.18 соответственно), однако оплата не произведена, в связи у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в по неоплаченным поставкам в размере 605 308 руб. 85 коп.

В соответствии с условиями п.5.4 договора поставки установлен 10-ти дневного срок рассмотрения претензий со дня ее получения. 09.07.18 г. Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию и требование об оплате, которая была оставлена им без оплаты и ответа.

Со стороны Ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного ему Истцом товара по договору поставки. Факт поставки товара и принятие его Ответчиком подтверждается товарными накладными. Общая сумма задолженности подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2018 г., подписанным со стороны Ответчика генеральным директором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ТК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров, если иное не предусмотрено законом, условиями договора или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ: «.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

Согласно ст. 309 ГК РФ: «.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования. В связи с истечением 12.07.18 г. срока оплаты поставки по товарной накладной № 0523/1 от 23.05.18 на сумму 295 794 руб. 85 коп. сумма основного долга, просроченного к оплате увеличилась и составила 891 913 руб. 20 коп. Предусмотренный договором 10-ти дневный претензионный порядок в отношении указанной поставки соблюден (письменная претензия направлена Ответчику 13.07.18).

Как следует из п.. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения!

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 5.1. Договора истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. Полагая, что к Ответчику за нарушение им обязательства по оплате к установленного условиями договора сроку должны быть применены меры ответственности в виде неустойки, Истец на основании п.4.1 договора начислил ее размер.

Размер неустойки за просрочку платежей за поставленные товары по Договору, срок оплаты которых истек, составляет 85 088 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 56 725,85 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд отклонил довод ответчика, изложенные в письменном отзыве, о ненадлежащей подсудности, так как в соответствии с п.5.4 договора сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд по месту нахождения истца, в данном случае Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 545, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "Фиш-Нер" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области отказать.

Взыскать с ООО "Фиш-Нер" в пользу ООО "ТД "ЛИНИЯ ВОСТОКА" сумму основного долга в  размере 891 913 руб. 20 коп., договорную неустойку в  размере 56 725 руб. 85 коп., договорную неустойку на сумму основного долга в  размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.09.2018г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в  размере 16 013 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Фиш-Нер" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 6 527 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев