﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2788/2021

05 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

Ефремов А.Н., лично; его представитель Киноян М.В., по доверенности от 17.06.2020 серии 28 АА № 1136026

от ООО «Визуально Измерительный Контроль» - Безбородова О.В., по доверенности от 10.07.2020 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Артемия Николаевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А04-7108/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визуально Измерительный Контроль» (ОГРН 1182801000579, ИНН 2809000167, адрес: 676301, Амурская область, г. Шимановск, ул. Гайдара, д. 52, пом. 139)

к Ефремову Артемию Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Визуально Измерительный Контроль» (далее – ООО «ВИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Ефремову Артемию Николаевичу о взыскании убытков в сумме 2 636 219,24 руб.

Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ефремов А.Н. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, материалами дела не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Приводит доводы о том, что штатное расписание с установлением заработной платы директора в размере 120 000 руб. было утверждено 24.01.2018 с согласия учредителей ООО «ВИК». Утверждает, что размер заработной платы согласовывал ежемесячно с участником общества Ковригиной В.С., оспаривает выводы судов о неосведомленности последней о размере оплаты труда директора. Указывает, что суды первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства скриншоты его переписки с Ковригиной В.С., а также не рассмотрел заявление о фальсификации доказательства.

ООО «ВИК» в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа Ефремов А.Н. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Принявший участие в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «ВИК» возразил относительно удовлетворения жалобы в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.01.2018 протоколом № 1 общего собрания учредителей                 ООО «ВИК» принято решение о создании ООО «ВИК», генеральным директором ООО «ВИК» избран Ефремов А.Н. ООО «ВИК» 24.01.2018 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между Ефремовым А.Н. и ООО «ВИК» 24.01.2018 заключен трудовой договор, условиями которого генеральному директору установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 17.01.2018 №02/18П, должностной оклад Ефремова А.Н. составляет                  30 000 руб.

Решением единственного участника ООО «ВИК» Ковригиной В.С от 27.04.2020 осуществлена смена генерального директора Ефремова А.Н. на Ковригину В.С. Ефремов А.Н. отстранен от должности генерального директора и уволен приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.05.2020 № 11.

Ковригина B.C. вступила с 08.05.2020 в должность генерального директора ООО «ВИК», возложив на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (приказ от 08.05.2020).

На основании приказа от 08.05.2020 № 01-05/20 о проведении бухгалтерской проверки экономической и хозяйственной деятельности           ООО «ВИК», Ковригиной B.C. была начата проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности общества за период с 24.01.2018 по 08.05.2020.

По результатам указанной проверки составлен акт, которым установлено, что в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 Ефремов А.Н. самовольно и безосновательно производил в свою пользу начисления и выплату вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей. Так, в период с 01.01.2019 Ефремов А.Н. стал начислять и выплачивать себе каждый месяц выплаты разового характера в виде «единовременного начисления» в размере 120 000 руб. в месяц, при этом приказы на премирование или предоставление каких-либо других выплат отсутствуют, с участником общества данные начисления и выплаты не согласовывались.

Кроме того, Ефремов А.Н. предъявил для оплаты семь листков нетрудоспособности, периоды нетрудоспособности: с 28.04.2018 по 08.08.2019 и с 27.08.2019 по 01.03.2020, в течение которых, получая пособие по временной нетрудоспособности, Ефремов А.Н. в то же время продолжал начислять и выплачивать себе заработную плату.

При этом директор, в отсутствие приказов и соглашений о внесении изменений в трудовой договор, устанавливал себе должностной оклад в следующем размере: с августа 2019 года - 75 000 руб. в месяц; в октябре 2019 года - 119 157,09 руб.; в ноябре 2019 года - 138 888,88 руб.; в декабре 2019 года - 287 356,32 руб.; в январе 2020 года - 158 333,33 руб.; в февраля по апрель 2020 года - 114 943 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 сумма фактически полученной Ефремовым А.Н. заработной платы больше, чем которая причиталась бы директору в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 345,20 руб. и убытков в размере 783 874,04 руб., составляющих переплаты взносов в государственные внебюджетные фонды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), констатировав отсутствие у директора полномочий на принятие решений по вопросам установления и изменения размера заработной платы директора, поскольку такие вопросы отнесены к компетенции общего собрания участников общества, пришли к выводу о неправомерности действий бывшего генерального директора Ефремова А.Н. по выплате заработной платы в размере, превышающем установленный в трудовом договоре, повлекшие убытки для общества в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44  Закона        № 14-ФЗ, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума № 62.

В частности в пунктах 1, 2 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Ввиду изложенного, директор общества, как лицо, поименованное в части 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, является представителем работодателя (общества) только в отношении иных работников возглавляемого им юридического лица. В свою очередь работодателем по отношению непосредственно к директору общества является само общество, принимающее решение о наделении лица полномочиями единоличного исполнительного органа в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ, в рассматриваемом случае – решением единственного участника ООО «ВИК».

Из толкования положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса в их совокупности следует, что денежные выплаты, к числу которых отнесены заработная плата и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В связи с этим при недоказанности наличия соглашений об изменении заработной платы ответчика суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на неправомерность действий Ефремова А.Н. по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы в отсутствие соответствующего волеизъявления учредителя общества.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Амурского областного суда от 19.10.2020 по делу № 33АП-2794/2020 при рассмотрении иска Ефремова А.Н. к                       ООО «ВИК» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении. В названном судебном акте судом постановлен вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих довод Ефремова А.Н. об установлении ему оклада в размере, превышающим 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют ранее установленные судом общей юрисдикции факты.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели суд общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий директора, учитывая, что факт незаконных выплат подтвержден материалами дела (расчетом, произведенным на основании сведений платежных поручений), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 636 219,24 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что единственный участник общества Ковригина В.С. не могла не знать о размере заработной платы директора, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как недоказанные. Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения Амурского областного суда по делу № 33АП-2794/2020 и не нашли своего подтверждения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021               по делу № А04-7108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков