ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11317/2022

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фроловой С.В., 

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., 

при ведении прокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10120/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бетонспецсервис» на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11317/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цементсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 812 656 руб., неустойки в размере 49 761 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Цементсервис» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 № 057,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цементсервис» (далее – ООО «Цементсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонспецсервис» (далее – ООО «Бетонспецсервис») о взыскании 2 812 656 руб. задолженности по договору поставки от 03.02.2022 № ЦС/Ц-22/02 (далее – договор), 49 761 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.12-13).

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 01.08.2022 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены. С ООО «Бетонспецсервис» в пользу ООО «Цементсервис» взыскано 2 812 656 руб. задолженности, 49 761 руб. 49 коп. неустойки (пени) и 37 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетонспецсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 49 761 руб. 49 коп. неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что размер неустойки подлежит расчету с 07.03.2022, а не 19.02.2022 и составит 7 031 руб. 64 коп., поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

Определением от 21.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) с целью предложения ООО «Цементсервис» представить уточненный расчет неустойки (пени).

Во исполнение указанного определения от ООО «Цементсервис» поступили письменные пояснения, в которых указано о соответствии представленного с заявлением об уточнении исковых требований расчета неустойки порядку ее исчисления, установленному законом и договором (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения истца, заслушав его представителя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Цементсервис» (поставщик) заявлено о взыскании с ООО «Бетонспецсервис» (покупатель):

- 2 812 656 руб. задолженности за поставленный цемент (далее – товар) на основании договора со спецификациями, универсальных передаточных документов (далее – УПД) 04.02.2022 № 23 на сумму 444 754 руб. от 15.02.2022 № 37 на сумму447 040 руб., от 18.02.2022 № 41 на сумму 451 812 руб., от 23.02.2022 № 47 на сумму 434 700 руб., от 24.02.2022 № 49 на сумму 227 976 руб., от 02.03.2022 № 62 на сумму 484 380 руб., 03.03.2022 № 63 на сумму 241 638 руб., от 08.03.2022 № 74 на сумму 486 036 руб., от 17.03.2022 № 89 на сумму 498 420 руб., актов сверки взаимных расчетов за февраль 2022 года и за период с 01.01.2022 по 18.05.2022;

- 49 761 руб. 49 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 (заявление об уточнении иска от 14.06.2022, л.д.12-13).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 330, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения пунктов 1.1, 2.5, 3.1, 3.3, 4.4, 5.1 договора, положений приложения № 3 к договору, и, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличии у него в связи с этим 2 812 656 руб. задолженности, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановления № 7).

В пункте 4.4 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 3.4 и 5.1 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждается материалами дела, то требования ООО «Цементсервис» о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 4.4 договора.

ООО «Бетонспецсервис» в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает.

Спорным обстоятельством по делу является вопрос о дате начала периода просрочки и, как следствие, размере начисленной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 49 761 руб. 49 коп. за общий период с 19.02.2022 по 31.03.2022 (материалы электронного дела, приложен к заявлению об уточнении иска от 14.06.2022).

Отношения сторон по поставке товара оформлены договором со спецификациями от 03.2022, от 18.02.202 № 2 (приложения № 3 к договору), УПД 04.02.2022 № 23 на сумму 444 754 руб. от 15.02.2022 № 37 на сумму 447 040 руб., от 18.02.2022 № 41 на сумму 451 812 руб., от 23.02.2022 № 47 на сумму 434 700 руб., от 24.02.2022 № 49 на сумму 227 976 руб., от 02.03.2022 № 62 на сумму 484 380 руб., 03.03.2022 № 63 на сумму 241 638 руб., от 08.03.2022 № 74 на сумму 486 036 руб., от 17.03.2022 № 89 на сумму 498 420 руб. и актом сверки взаимных расчетов за февраль 2022 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Покупатель производит предоплату в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не согласовано в спецификации к договору, с письменного разрешения поставщика допускается изменение сроков оплаты (пункт 3.3 договора).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за февраль 2022 года и за период с 01.01.2022 по 18.05.2022 ответчиком произведены оплаты 18.02.2022 на сумму 400 000 руб. и 17.03.2022 на сумму 504 100 руб.

При этом на дату произведения ответчиком оплаты на сумму 400 000 руб. (18.02.2022) истцом уже поставлено товара на сумму 444 754 руб. по УПД от 04.02.2022 № 23, на сумму 447 040 руб. по УПД от 15.02.2022 № 37, а также на сумму 451 812 руб. по УПД от 18.02.2022 № 41.

Указанное соответствует письменным пояснениям истца от 22.09.2022 о том, что предоплата ответчиком за весь период поставок с 04.02.2022 по 17.03.2022 не вносилась.

В силу пункта 5.1 договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара (пункт 5.1 договора).

В пунктах 2 спецификаций от 03.02.2022 и от 18.02.2022 стороны в двустороннем порядке пришли к соглашению, что срок поставки составляет 3 (три) рабочих дня с момента оплаты товара, при этом отсрочка платежа составит 14 (четырнадцать) дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, подписав (электронной подписью) спецификации от 03.02.2022 и от 18.02.2022 к договору, стороны изменили условия об оплате товара на случай, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на иных условиях в материалах дела не имеется.

В рассматриваемой ситуации в целях определения даты возникновения обязательства по оплате поставленного товара, а, следовательно, начала периода просрочки и начисления неустойки следует установить момент поставки товара покупателю.

Согласно пункту 2.7 договора моментом поставки товара является момент передачи товара покупателю/грузополучателю.

В представленных истцом УПД проставлены отметки о датах отгрузки, передачи (сдачи) товара, а именно:

- по УПД от 04.02.2022 № 23 на сумму 444 754 руб. – 04.02.2022;

- по УПД от 15.02.2022 № 37 на сумму 447 040 руб. – 15.02.2022;

- по УПД от 18.02.2022 № 41 на сумму 451 812 руб. – 18.02.2022; 

- по УПД от 23.02.2022 № 47 на сумму 434 700 руб. – 23.02.2022;

- по УПД от 24.02.2022 № 49 на сумму 227 976 руб. – 24.02.2022;

- по УПД от 02.03.2022 № 62 на сумму 484 380 руб. – 02.03.2022;

- по УПД от 03.03.2022 № 63 на сумму 241 638 руб. – 03.03.2022;

- по УПД от 08.03.2022 № 74 на сумму 486 036 руб. – 08.03.2022;

- по УПД от 17.03.2022 № 89 на сумму 498 420 руб. – 17.03.2022.

Со стороны ответчика в указанных УПД в соответствующих графах даты получения (приемки) товара не проставлены, при этом данные документы подписаны сторонами электронными подписями, обстоятельства того, что отгрузки, передачи (сдачи) товара произведены в даты оформления обозначенных УПД не оспариваются ответчиком.

Таким образом, период просрочки оплаты товара следует определять по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней, исходя из дат отгрузки, передачи (сдачи) товара, отмеченных истцом, соответственно:

- по УПД от 04.02.2022 № 23 на сумму 444 754 руб. – 18.02.2022;

- по УПД от 15.02.2022 № 37 на сумму 447 040 руб. – 01.03.2022;

- по УПД от 18.02.2022 № 41 на сумму 451 812 руб. – 04.03.2022; 

- по УПД от 23.02.2022 № 47 на сумму 434 700 руб. – 09.03.2022;

- по УПД от 24.02.2022 № 49 на сумму 227 976 руб. – 10.03.2022;

- по УПД от 02.03.2022 № 62 на сумму 484 380 руб. – 16.03.2022;

- по УПД от 03.03.2022 № 63 на сумму 241 638 руб. – 17.03.2022;

- по УПД от 08.03.2022 № 74 на сумму 486 036 руб. – 22.03.2022;

- по УПД от 17.03.2022 № 89 на сумму 498 420 руб. – 31.03.2022.

Основываясь на указанных датах оплаты поставленного товара истец произвел расчет неустойки, соответственно: 

- по УПД от 04.02.2022 № 23 на сумму 444 754 руб. – с 19.02.2022;

- по УПД от 15.02.2022 № 37 на сумму 447 040 руб. – с 02.03.2022;

- по УПД от 18.02.2022 № 41 на сумму 451 812 руб. – с 05.03.2022; 

- по УПД от 23.02.2022 № 47 на сумму 434 700 руб. – с 10.03.2022;

- по УПД от 24.02.2022 № 49 на сумму 227 976 руб. – с 11.03.2022;

- по УПД от 02.03.2022 № 62 на сумму 484 380 руб. – с 17.03.2022;

- по УПД от 03.03.2022 № 63 на сумму 241 638 руб. – с 18.03.2022;

- по УПД от 08.03.2022 № 74 на сумму 486 036 руб. – с 23.03.2022;

- по УПД от 17.03.2022 № 89 на сумму 498 420 руб. – неустойка не начислялась.

В расчете истцом учтены произведенные ответчиком оплаты от 18.02.2022 на сумму 400 000 руб., от 17.03.2022 на сумму 504 100 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Само по себе начисление неустойки с 19.02.2022, с 05.03.2022, являющихся  выходными днями (суббота), не нарушает прав ответчика и соответствует положениям статьи 193 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о начислении неустойки с 07.03.2022, поскольку последним произведена частичная оплата, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Сведения, указанные в актах сверки взаимных расчетов за февраль 2022 года (подписан представителем ответчика и скреплен оттиском его печати) и за период с 01.01.2022 по 18.05.2022 о произведенных ответчиком оплатах 18.02.2022 на сумму 400 000 руб. и 17.03.2022 на сумму 504 100 руб., последним не оспорены, доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность в указанной части оплачена ранее или произведены иные оплаты, подлежащие учету при расчете неустойки и позволяющие начислять таковую с 07.03.2022, в материалы дела не представлены.

При этом бремя доказывания для ответчика является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих у него как у стороны договорных отношений по поставке газа возможностей в предоставлении доказательств частичной оплаты задолженности, обратного им не утверждалось, ходатайства о содействии в сборе доказательств суду не заявлено (статьи 65, 66 АПК РФ).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту в указанной части у ответчика имелась в полном объеме, в связи с этим последний несет риск непредставления возражений относительно даты частичной оплаты задолженности (статья 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу указанных обстоятельств неустойка подлежит начислению за общий период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 49 761 руб. 49 коп. 

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, л.д.2, оборот, л.д.27, оборот) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Бетонспецсервис», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявило.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом неустойка за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, начислена истцом в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 18.08.2022, постольку с ООО «Бетонспецсервис» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонспецсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков 

М.М. Сафронов