АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62556/2023

16 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Кандаковой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2024 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" о взыскании задолженности по договору поставки № 95 от 01.06.2023 в размере 24809986 руб. 36 коп., неустойки за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 1034714 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца 20.12.2023 поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-62556/2023 и № А60-68080/2023.

20.12.2023 истцом ходатайство отозвано.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство назначено на 20.02.2024.

26.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 100270048 руб. 75 коп., неустойку за период с 26.09.2023 по 17.01.2024 в размере 8278797 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку товар не был получен ответчиком по УПД за период с 31.07.2023, фактически товар доставлен 24.11.2023 (после подачи истцом иска 17.11.2023) без сопроводительных документов, что подтверждается актами о выявленных несоответствиях. 

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении письма с доказательством отправки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 28.03.2024.

12.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

12.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

22.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

25.03.2024 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Просит истребовать у истца транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от истца к ответчику по спецификациям №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15 к договору поставки № 95 от 01.06.2023 г.

Судом ходатайство отклонено с учетом принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик подписал УПД о факте получения товара, более того, в судебном заседании и в пояснениях ответчик сообщил, что товар получен им. Таким образом, необходимости истребования доказательств у истца как подтверждение факта доставки товара нет.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.03.2024 был объявлен перерыв до 04.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

03.04.2024 от ответчика поступили дополнительные возражения.

04.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просит:

-        истребовать у ИФНС №6685 (Налоговая инспекция №31, Екатеринбург по Октябрьскому району расположена по адресу Свердловская область, 620100, Екатеринбург, ул. Мичурина, 239) выписку из книги покупок ответчика, в целях подтверждения отсутствия отражения заявленных операций за указанный период;

-        истребовать у ИФНС ответчика выписку из книги продаж за указанный период;

-        истребовать у официального дистрибьютора ООО «ПАСКАЛЬ СОЛЮШН» (ИНН 

<

***>) товарно-транспортные накладные для выяснения фактических обстоятельств поставки;

-        истребовать у официального дистрибьютора ООО «ПАСКАЛЬ СОЛЮШН» грузовую таможенную декларацию (ГТД) касаемо поставки спорного товара с указанием фактического количества ввезенного товара.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом ходатайство отклонено, потому что факт исполнения ответчиком налоговых обязательств не связан с фактом получения/неполучения товара

Более того, учитывая, что УПД все подписаны, необходимость истребования сведений у официального дистрибьютора для выяснения фактических обстоятельств поставки отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПАСКАЛЬ СОЛЮШН» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд отказывает в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПАСКАЛЬ СОЛЮШН» (ИНН 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение не может повлиять на его права и обязанности.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Салюс» (покупатель) заключен договор поставки № 95 от 01.06.2023 (далее договор). Договор заключен в рамках исполнения государственных контрактов № 014-44Ф32048400000422000024/ГП-75ВИК и № 014-44Ф32048400000422000026-ОК22/ГП-78ВИК.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительно согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ООО «РТС» поставил товар, что подтверждается УПД№11 от 31.07.2023, УПД №12 от 01.08.2023г., УПД№13 от 14.08.2023г.. УПД №14 от 10.08.2023г.. УПД №15 от 10.08.2023г., УПД №16 от 10.08.2023г.. УПД №17 от 10.08.2023г.. УПД №18 от 28.08.2023г., УПД № 19 от 11.09.2023г., УПД №20 от 28.08.2023г., УПД №21 от 11.09.2023г.. УПД №22 от 10.08.2023, УПД №23 от 28.08.2023г., УПД №24 от 18.08.2023г., УПД №15 от 10.08.2023г. 

Согласно п. 3.4 договора Документом, подтверждающим фактическое исполнение отдельного этапа поставки по договору, является подписанный сторонами Универсальный передаточный документ (УПД) или товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.5 договора порядок оплаты определяется сторонами в спецификации (спецификациях). 

К договору были заключены пятнадцать спецификаций.

Согласно условиям оплаты, указанным в спецификации №1 от 09.06.2023г., спецификации № 2 от 09.06.2023г., спецификации №3 от 09.06.2023г., спецификации №4 от 09.06.2023г., спецификации №12 от 20.06.2023г., спецификации №13 от 20.08.2023г., спецификации №14 от 20.08.2023г. спецификации №15 от 20.08.2023г., спецификации № 8 от 21.06.2023 г. к договору, спецификации № 9 от 21.06.2023 г., спецификации № 10 от 15.06.2023 г., спецификации № 11 от 21.06.2023 г. следует, что оплата товара согласно указанным спецификациям производится покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального Казначейства в размере 50% предоплаты от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета поставщика к оплате, 50% от стоимости товара в течение 60 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) с возможностью досрочной оплаты

Поставка товара по спецификации №1 произведена 31.07.2023года. Таким образом, покупатель обязан оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 23.10.2023г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена.

Поставка товара по спецификации №2 произведена 01.08.2023года. Поставка товара по спецификации оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 24.10.2023г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена. 

Поставка товара по спецификации №3 произведена 14.08.2023года. Поставка товара по спецификации оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 07.11.2023г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена.

Поставка товара по спецификации №4 произведена 10.08.2023года. Таким образом, покупатель обязан оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 02.11.2023г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена.

Поставь товара по спецификации № 8 произведена 28.08.2023 г. Таким образом, покупатель обязан оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 25.09.2023 г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена.

Поставка товара по спецификации № 9 произведена 11.09.2023 г. Таким образом, покупатель обязан оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 09.10.2023 г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена. 

Поставка товара по спецификации № 10 произведена 28.08.2023 г. Таким образом, покупатель обязан оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 25.09.2023 г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена. 

Поставка товара по спецификации № 11 произведена 11.09.2023 г. Таким образом, покупатель обязан оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 09.10.2023 г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена. 

Поставка товара по спецификации №12 произведена  10.08.2023года. Таким образом, покупатель обязан оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 02.11.2023г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена.

Поставка товара по спецификации №13 произведена 28.08.2023года. Таким образом, покупатель обязан оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 21.11.2023г. г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена.

Поставка товара по спецификации №14 произведена  18.08.2023года. Таким образом, покупатель обязан оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 13.11.2023г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена.

Поставка товара по спецификации №15 произведена 10.08.2023года. Таким образом, покупатель обязан оплатить вторую часть денежных средств за поставленный товар до 02.11.2023г. Покупатель оплатил только 50% предоплаты, остальная часть оплаты не произведена.

Представленными документами подтверждается надлежащая поставка товара ответчику. Однако ответчик не произвел оплату по УПД №21 от 11.09.2023г. в размере 7565256 рублей 94 коп.; по УПД №19 от 11.09.2023г. в размере 12450096 рублей 47 коп.; по УПД №20 от 28.08.2023г. в размере 4298313 рублей 53 коп.; по УПД №18 от 28.08.2023г. в размере 496319 рублей 42 коп.; по УПД № 11 от 31.07.2023 г. в размере 9445118 руб. 01 коп.; по УПД № от 01.08.2023 г. в размере 17299766 руб. 71 коп.; по УПД № 13 от 14.08.2023 г. в размере 42759087 руб. 13 коп.; по УПД № 14 от 10.08.2023 г. в размере 1660649 руб. 68 коп.; по УПД № 18 от 28.08.2023 г. в размере 496319 руб. 42 коп.; по УПД № 19 от 11.09.2023 г. в размере 12450096 руб. 47 коп.; по УПД №20 от 28.08.2023г. в размере 4298313 рублей 03 коп.; по УПД №21 от 11.09.2023г. в размере 7565256 рублей 94 коп.; по УПД № 22 от 10.08.2023 г. в размере 196332 руб. 13 коп.; по УПД № 23 от 28.08.2023 г. в размере 145673 13 коп.; по УПД № 24 от 18.08.2023 г. в размере 3443344 руб. 43 коп.; по УПД № 25 от 10.08.2023 г. в размере 510089 руб. 87 коп. 

Истец 28.11.2023 г. направил в адрес ответчика претензию исх.№ 23.11/001 от 23.11.2023 г. посредством почтовой отправки, что подтверждается копией квитанции об отправке и отчета об отслеживании отправления. Также истец, не получив ответа на претензию от 23.11.2023 г., вновь направил в адрес ответчика претензию 20.12.2023 г., что подтверждается копией квитанции об отправке и отчета об отслеживании отправления. Исполнения претензии или мотивированного отказа от ответчика не поступило.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку товар не был получен ответчиком по УПД за период с 31.07.2023, фактически товар доставлен 24.11.2023 (после подачи истцом иска 17.11.2023) без сопроводительных документов, что подтверждается актами о выявленных несоответствиях.

Суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «РТС» поставил товар, что подтверждается УПД№11 от 31.07.2023г., УПД №12 от 01.08.2023г., УПД №13 от 14.08.2023г., УПД №14 от 10.08.2023г„ УПД №15 от 10.08.2023г., УПД №16 от 10.08.2023г., УПД №17 от 10.08.2023г., УПД №18 от 28.08.2023г. УПД №19 от 11.09.2023г., УПД №20 от 28.08.2023г., УПД №21 от 11.09.2023г., УПД №22 от 10.08.2023г., УПД №23 от28.08.2023г„УПД №24 от 18.08.2023г., УПД №15 от 10.08.2023г. 

 Указанные УПД подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. 

Данные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом поставки товара и принятие этих товаров ответчиком. 

Заявляя о том, что фактически передача состоялась 24.11.2023 г. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данный факт не представил.

Представленные акты о выявленных несоответствиях не могут являться допустимым доказательством.

Данные акты составлены в одностороннем порядке, ООО РТС о составлении актов не было уведомлено, оригиналы актов в ООО РТС не поступали, доказательств надлежащего направления в материалы дела не представлено.

Представленные акты содержат сведения, что дефектами являются отсутствие сопроводительных документов, ТТН, УПД, сертификатов. Согласно п. 3.4 договора документом, подтверждающим фактическое исполнение отдельного этапа поставки по договору, является подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД) или товарная накладная по форме ТОРГ-12. Ответчиком все УПД были подписаны без замечаний и мотивированных отказов, товар получен был ответчиком по представленным УПД. Иных документов, которые подтверждают факт получения товара именно 24.11.2023 г. не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что непередача сопроводительных документов, ТТН, УПД, сертификатов не является основанием для неоплаты. Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел ответчиком не заявлялось исков об обязании истца передать документацию; в рамках настоящего дела встречный иск не предъявлен.

Допустимых доказательств, что данные акты имеют отношение к спорному договору № 95 от 01.06.2023 г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных доводов, представленные акты не могут быть приняты как допустимое доказательство и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доказательств того, что истцом не осуществлена поставка товара в сроки, установленные в спецификациях (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не направил уведомление или претензию по качеству товара в сроки, установленные договором (п. 6.1), в силу чего товар считается принятым.

Касательно представленной ответчиком претензии исх. № С23/09-1166 от 29.09.2023 г. суд исходит из того, что ответчик ссылается на непоставку товара по УПД № 11 и УПД № 12 (по договору № 95 от 01.06.2023 г.); УПД № 29 и 30 не имеют правового отношения к настоящему предмету спора. Вместе с тем, каких-либо иных УПД по договору № 95 от 01.06.2023 г. претензия не содержит, иного в материалы дела не представлено. 

По подписанным сторонами УПД № 11 от 31.07.2023 г., №12 от 01.08.2023 г. покупатель в срок, установленный договорами (п. 6.1), не заявил о ненадлежащем качестве или количестве товара. Соответственно товар считается принятым надлежащим образом.

Кроме того, в претензии ответчик заявил о расторжении договора № 95 от 01.06.2023 г. Однако такое заявление не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательство по оплате товара.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Весь товар по договору был принять уполномоченным лицом ФИО4 на основании доверенности № 037-П от 31.07.2023 г. 

Ответчик считает, что доверенность № 037-П от 31.07.2023 г.  на ФИО4 им не выдавалась и руководителем не подписывалась.

Вместе с тем, согласно представленной истцом переписке по электронной почте с ответчиком скан доверенности на ФИО4 был направлен по электронной почте в ООО «РТС» от trifonov.k.k@salus-ural.ro, соответственно, полномочия у представителя, который подписал УПД подтверждены, в том числе после, был представлен оригинал доверенности. Также 22 сентября 2023 г. на электронную почту ООО «РТС» поступило письмо от ФИО5 (osheina@salus-ural.ru) в котором указано, что по спецификации № 5 выставлено ТМЦ (товарно-материальных ценностей) больше на сумму 421721,22 руб. с НДС, при этом по спецификациям 6 и 7 товар поступил верно, о чем следует подтверждение в тексте письма («направляю спецификации с фактическим приходом»).

Таким образом, материалами дела и фактической перепиской с сотрудниками ответчика следует, что товар по договору № 95 был получен в полном объеме. Указанная переписка опровергает доводы ответчика о получении товара 24 ноября 2023 г., поскольку в сентябре 2023 года сотрудник ответчика ФИО5 подтверждает получение товара раньше, чем сообщает ответчик в настоящее время.

Кроме того, дополнительным доказательством, что ФИО4 участвовал в работе по спорному договору поставки № 95 и имел отношение к работе с ООО «РТС» является переписка с данным лицом посредством отправки электронных писем с адреса ответчика trifonov.k.k@salus-ural.ru на адрес истца ken116@yandex.ru, указанные в спорном договоре поставки № 95. 

Сам факт того, что УПД подписаны одним и тем же лицом, свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено и действовало при подписании всех УПД из обстановки и в интересах ответчика и ранее такие сделки принимались и одобрялись ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что подпись и печать в спорных УПД проставлены неуполномоченным лицом, поскольку исходя из взаимоотношений сторон, это лицо воспринималось истцом, как уполномоченное в период поставки товара, поскольку ранее неоднократно взаимодействовало с истцом в правоотношениях по поставкам для ООО «Салюс», при том, что оригинал доверенности на ФИО4 был представлен истцу.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что спорные УПД содержат оттиск печати ответчика. Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. 

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации оттиска печати на спорных накладных не заявлял, равно как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в спорных накладных о принятии товара.

Таким образом, проставление оттиска печати (при наличии оригинала доверенности) свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В оспариваемых ответчиком УПД проставлена печать, информационное содержание которой подтверждает принадлежность данной печати именно ООО «Салюс». Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы и поставлены печати.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что печать, проставленная УПД, не используется им в хозяйственной деятельности, сведений о том, что печать в момент подписания спорных документов (УПД) находилась в режиме свободного доступа, доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ). Наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия ответчиком поставленного товара.

Ответчик ссылается на то, что в связи с неисполнением обязательств по поставке ответчик был вынужден заказать товары у другого поставщика, что подтверждается договором №125-И от 14.11.2023 между ООО «САЛЮС» и ООО «РК-Техника», пунктом 1.2 предусмотрены идентичные контракты и место поставки, что документально подтверждает исполнение обязательств возложенных на истца иным лицом. Протокол совещания конечного заказчика (№014/2953 от 05.09.2023) подтверждает срыв реализации проекта в связи с неисполнением обязательств по поставке. Письмо конечного заказчика (исх. №014/852 от 27.03.2024) подтверждает, что на дату подписания УПД товар фактически не поставлен на объект.

Вместе с тем, ответчиком подписаны УПД с истцом. Неисполнение обязательств ответчиком перед конечным заказчиком (а также заключение договора поставки с иным лицом) не подтверждает неисполнение обязательств истцом (с учетом приемки товара ответчиком по подписанным УПД с истцом).

Более того, ответчиком не доказано, что на объект заказчика необходимо было только поставить объем товара заказанного у истца, а не в большем объёме.  

Учитывая, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, так же, как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 100270048 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2023 по 17.01.2024 в размере 8278797 руб. 33 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 8.5 договора за просрочку оплаты поставленного товара (за исключением авансовых платежей), покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы недополученных поставщиком средств, за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от суммы недополученных поставщиком средств.

Ответчик возражает относительно взыскания неустойки. Поясняет, что спецификациями к договору предусмотрено, что оставшиеся 50% от стоимости товара выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. В адрес покупателя не поступали уведомления о готовности, в материалах дела подтверждающие документы отсутствуют.

Однако согласно спецификациям оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального Казначейства в размере 50% предоплаты от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета поставщика к оплате, 50% от стоимости товара в течение 60 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) с возможностью досрочной оплаты.

Таким образом, ответчиком в возражениях приведены положения, противоречащие условиям спецификаций. 

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд обращает внимание на то, что установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

В связи с просрочкой ответчика по поставке товара требование о взыскании неустойки с продолжением ее начисления удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 152224 руб. 00 коп взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина не была уплачена истцом частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 47776 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства  в размере 100270048 руб. 75 коп. долг. 8278797 руб. 33 коп. неустойка за период с 24.10.2023 по 17.01.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 100270048 руб. 75 коп. начиная с 18.01.2024 по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152224 руб. 00 коп. 

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47776 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина