ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21102/2022

г. Киров

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.06.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4», акционерного общества «Ярославльводоканал» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 по делу № А82-21102/2022

по исковому заявление товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании заключенным с 01.08.2022 договора ресурсоснабжения, 

установил:

товарищество собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, Общество) о признании договора от 09.06.2008 № 4572 на поставку холодной воды и водоотведение для нужд потребителей расторгнутым с 01.08.2022, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения по приобретению коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на изложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Товариществом при заключении договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, на изложенных в резолютивной части решения условиях; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Товарищество просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2025 по делу № А82-21102/2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора на поставку холодной воды и водоотведения от 09.06.2008 № 4572 года расторгнутым с 01.08.2022. Истец пояснил, что отказ в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым и переходе на прямые договоры с потребителями с 01.08.2022 привел к наступлению неблагоприятных последствий для истца – взысканию Обществом с Товарищества задолженности и пени в рамках иного дела. Также истец полагает, что суд неправомерно исключил из договора пункты 5.5. и 6.6 в отсутствии возражений Общества и мотивов отклонения данных пунктов договора судом.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21102/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество пояснило, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками, действующими от своего имени в порядке, установленном жилищным законодательством, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось. Согласно позиции ответчика, уведомление истца от 29.06.2022 № 367 о прекращении договора от 09.06.2008 № 4572 не имеет юридической силы, в связи с тем, что право на односторонний отказ от исполнения договора по указанному основанию (наличие задолженности товарищества перед ресурсоснабжающей организацией) принадлежит только ресурсоснабжающей организации. Общество считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, выражающийся в требовании признать договор заключенным с 01 августа 2022 года. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств нарушения его прав отказом обязанной стороны от заключения договора, так как между сторонами на дату предъявления иска имелся действующий договор, основания для досрочного расторжения которого по инициативе истца отсутствовали.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.04.2025 и 27.05.2025, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2025 и 28.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения; указывает, что материалами дела подтверждено, что договор ресурсоснабжения от 09.06.2008 № 4572, заключенный между Товариществом и Обществом, фактически был расторгнут с 01.08.2022 в связи с заключением прямых договоров с собственниками дома на поставку ХВС и водоотведения. Товарищество считает, что статья 44 Жилищного кодекса Российской федерации к настоящему спору не может быть применена; довод об отсутствии юридической силы уведомления Товарищества от 29.06.2022 № 367 является несостоятельным, поскольку по факту получения указанного письма Общество совершило действия по расторжению договора ресурсоснабжения от 09.06.2008 № 4572: уведомило собственников о переходе на прямые договоры, открыло новые лицевые счета, выставляло квитанции за поставленное ХВС и водоотведение, принимало оплаты от потребителей. По мнению истца, позиция ответчика в части выбора истцом ненадлежащего способа защиты является несостоятельной.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Товариществом (абонент) и Обществом (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.06.2008 № 4572 (т. 1 л.д. 89-98).

08.07.2022 Товариществом в адрес Общества направлено уведомление от 29.06.2022 № 367 о расторжении с 01.08.2022 договора от 09.06.2008 № 4572 на поставку холодной воды и водоотведение для нужд потребителей с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения от 01.08.2022 на приобретение коммунальных ресурсов для целей содержания общедомового имущества и приложением проекта договора для рассмотрения и подписания (т. 1 л.д. 102-108). 

18.08.2022 истцом от ответчика был получен встречный проект договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 18.07.2022 № 4572 (т. 1 л.д. 110).

Проект договора ресурсоснабжения от 18.07.2022 № 4572 был возвращен Товариществом Обществу 02.09.2022 с пояснением, что истец считает заключенным договор на условиях проекта договора от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 111).

31.10.2022 истец получил письмо ответчика от 28.10.2022 № 36-01/ЦМ/5153 «О договоре» и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме; Общество указало, что считает действующим договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.06.2008 № 4572 (т. 1 л.д. 112).

Ответчиком также в адрес истца направлено уведомление от 31.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором Общество сообщило, что в связи с наличием Товарищества задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, ответчик уведомляет истца об одностороннем отказе с 01.12.2022 от исполнения договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; договор продолжает действовать в части приобретения исполнителем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 113).

08.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием подписать договор ресурсоснабжения от 01.08.2022 и направить один экземпляр в адрес Товарищества (т. 1 л.д. 114-115).

В письме от 06.12.2022 Общество просило Товарищество предоставить сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 (т. 1 л.д. 116); в письме от 19.12.2022 Общество повторно указало, что считает действующим договор от 09.06.2008 № 4572 в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 117).

Письмом от 28.08.2023 № 557 Товарищество направило Обществу оформленный с его стороны договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме в редакции согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А82-2019/2021 (т. 1 л.д. 121).

В письме от 18.09.2023 № 36-01/588 Общество сообщило, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 18.07.2022 № 4572 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 122).

Неурегулирование сторонами спорных вопросов о прекращении договора от 09.06.2008 и заключении нового договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Товарищества, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 и статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), является публичным, следовательно, к нему применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав отказом обязанной стороны от заключения договора, так как между сторонами на дату предъявления иска имелся действующий договор, основания для досрочного расторжения которого по инициативе истца отсутствовали.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании договора от 09.06.2008 № 4572 расторгнутым с 01.08.2022.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные позиции Товарищества и Общества являются несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, между Товариществом и Обществом был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.06.2008 № 4572 (т. 1 л.д. 89-98), о расторжении которого с 01.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление 29.06.2022 № 367, в котором указано на наличие задолженности Товарищества в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по договору (т. 1 л.д. 102).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что Общество в спорный период поставляло питьевую воду и осуществляло прием сточных вод в отношении управляемого Товариществом многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Аналогичные положения закреплены пунктом 30 Правил № 124.

Доведение до потребителей соответствующей информации обеспечивается путем размещения в общедоступных местах уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ресурсоснабжающей организации (пункт 4 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Правил № 124 право на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, предоставлено ресурсоснабжающей организации, а не лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Исходя из этого уведомление Товарищества от 08.07.2022 правовых последствий в виде прекращения действия договора от 09.06.2008 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме не породило.

Также не может быть поддержана позиция истца о возможности квалификации указанного уведомления как предложения о внесении изменений в договор, которое было принято Обществом посредством совершения действий по начислению платы собственникам и нанимателям с 01.08.2022.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации возможность прекращения договора в соответствующей части по соглашению управляющей и ресурсоснабжающей организаций не предусмотрена; как правомерно указывает Общество, волеизъявления собственников помещений посредством принятия общим собранием решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о переходе на прямые договоры с 01.08.2022 не имелось.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, начисление Водоканалом платы потребителям в августе и сентябре 2022 года, уведомление ответчиком собственников о расторжении договора от 09.06.2008 № 4572 (представлено в эл.виде с иском) о переходе на прямые договоры с 01.08.2022 свидетельствовать не может, поскольку перечисленные в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перехода потребителей на прямые договоры с РСО не соблюдены; при этом согласно пояснениям ответчика, внесенные жителями денежные средства возвращены Водоканалом потребителям, что Товариществом не оспаривалось.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, прямые расчеты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о переходе на прямые договоры и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

При этом из материалов дела следует, что соответствующий отказ от договора от 09.06.2008 № 4572 путем направления Товариществу уведомления № 36-01/ЦМ/5159, содержащего сведения о наличии задолженности исполнителя, превышающей две среднемесячные величины обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения, был заявлен Обществом 31.10.2022 (т. 1 л.д. 113).

По истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 настоящей статьи (часть 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерной является позиция Общества о переходе на прямые договоры с собственниками (нанимателями) помещений в спорном МКД с 01.12.2022.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 по истечении 30 календарных дней со дня направления исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем которых определяется в соответствии с пунктом 21(1) настоящих Правил.

Исходя из этого договор от 09.06.2008 № 4572 является расторгнутым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 01.12.2022; в части ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, договор продолжил своё действие.

При этом, вопреки мнению Общества, у суда также отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Товариществом требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Согласно пункту 7.5 договора от 09.06.2008 № 4572 предложения об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок; пунктом 7.7 предусмотрено, что если одной стороной до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

Таким образом, вопрос о заключении нового договора может инициировать любая из сторон; до заключения нового договора условия заключенный сторонами договора продолжает действие.

Из переписки сторон следует, что как истцом, так и ответчиком направлялись проекты договора на приобретение коммунальных ресурсов для целей содержания общедомового имущества в многоквартирном доме (проект Товарищества получен Обществом 08.07.2022, т. 1 л.д. 102, проект Общества получен Товариществом 18.08.2022, т. 1 л.д. 110).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Абзацем 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок заинтересованным лицом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Поскольку условия договора на приобретение коммунальных ресурсов для целей содержания общедомового имущества в многоквартирном доме сторонами после обмена офертами договора согласованы не были, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования Товарищества об урегулировании разногласий сторон договору. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в признании договора ресурсоснабжения заключенным с 01.08.2022 между Товариществом и Обществом отказать.

В мотивировочной части решения выводов о сроке действия договора от 09.06.2008, о признании договора, разногласия по которому урегулируются судом, заключенным с 01.08.2022 не содержится; вместе с тем, в резолютивной части решения пункт 8.1 договора изложен судом в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-21102/2022, действует до 31.12.2023, распространяет свое действие с 01.08.2022».

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В последнем варианте проекта договора, представленном истцом с правовой позицией от 19.12.2024 (т. 2 л.д. 6-11), в пункте 8.1 положение о распространении действия заключаемого договора на ранее возникшие отношения отсутствует; ответчик согласия на распространение действия заключаемого договора на ранее возникшие отношения также не давал, так как его позиция заключалась в отсутствии оснований для урегулирования отношений в рамках нового договора в связи с действием заключенного ранее договора от 09.06.2008.

Как указывалось выше, основания для признания договора от 09.06.2008 № 4572 прекращенным с 01.08.2022 отсутствуют, в указанной части исковые требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для распространения действия договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме на ранее возникшие отношения, с учетом чего решение суда первой инстанции подлежит изменению, пункт 8.1 подлежит изложению в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-21102/2022 и действует один календарный год».

В отношении позиции Товарищества о необоснованном исключении судом первой инстанции пунктов 5.5. и 6.6 из договора в отсутствии возражений Общества судебная коллегия учитывает следующее.

Указанные пункты предложены истцом в следующей редакции: 

«Пункт 5.5. Нарушение Ресурсоснабжающей организацией сроков предоставления сведений (документов), установленных п. 5.4. настоящего договора, считается просрочкой Ресурсоснабжающей организации, которая влечет за собой обоснованную просрочку оплаты исполнителем на весь период непредоставления сведений (документов) с исключением права Ресурсоснабжающей организации на начисление неустойки (пени) за просрочку платежа».

«Пункт 6.6. В целях сохранения принципа равноправия и баланса интереса сторон, недопущения установления несправедливых договорных условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон, Ресурсоснабжающая организация в случае несвоевременного предоставления либо непредоставления сведений (документов), установленных п. 5.4. настоящего договора, уплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического предоставления, от суммы, предъявленной Исполнителю к оплате за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом в целях содержания общедомового имущества, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока предоставления, по день фактического предоставления, произведенного в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока предоставления, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока предоставления, если в девяностодневный срок такое предоставление не произведено. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока предоставления, по день фактического предоставления неустойка уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического предоставления, от предъявленной исполнителю к оплате суммы за каждый день просрочки». 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предложенные истцом пункты 5.5 и 6.6 договора не соответствуют типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 645, не относятся к числу существенных условий договора, при этом действующим законодательством не предусмотрена неустойка за непредставление ресурсоснабжающей организацией указанных истцом сведений.

Таким образом, поскольку соответствующие положения включены Товариществом в договор только с правовой позицией от 19.12.2024, при этом сведения о согласии ответчика на включение их в договор в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции данные пункты правомерно исключены из договора.

Исходя из этого апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба Общества удовлетворяется судом апелляционной инстанции частично, с изложением пункта 8.1 договора в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Товарищества относятся на него как заявителя; с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с Товарищества в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 по делу № А82-21102/2022 изменить.

Пункт 8.1 изложить в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-21102/2022 и действует один календарный год».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 по делу № А82-21102/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Ярославльводоканал» и товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» в пользу акционерного общества «Ярославльводоканал» 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1