АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7396/2024

06 февраля 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 г.

Решение в полном объёме составлено 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску №1597 от 21.08.2024

истца – Местной администрации Качинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании денежных средств субвенций на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- Главного контрольного управления города Севастополя (299001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2025;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д. А., 

УСТАНОВИЛ:

22.08.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Местной администрации Качинского муниципального округа (далее – истец, Местная администрация Качинского муниципального округа) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) денежных средств субвенций на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации в сумме 169 000 рублей.

Определением от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований.

Определением от 22.10.2024 в соответствии с абзацем четвёртым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 13.11.2024.

Определением от 13.11.2024 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 30.01.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 30.01.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.01.2025 возражал по существу спора, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие. 

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Главным контрольным управлением г. Севастополя в соответствии с распоряжением контрольного управления города Севастополя о назначении планового контрольного мероприятия от 15.09.2023г. № 26, а также п.10 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020г. №1235, в период с 18.09.2023 по 27.11.2023 в отношении Местной администрации Качинского муниципального округа проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета города Севастополя межбюджетных трансфертов (Проверенный период: с 01.01.2021 по 30.06.2023).

Результаты проведенной финансового контроля отражены в Акте плановой выездной проверки (ревизии) порядка и условий предоставления из бюджета г. Севастополя межбюджетных трансфертов Местной администрации Каминского МО от 18.12.2023 № 02.01-03/21.

По результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения, а именно:

-нецелевое использование денежных средств субвенции при оплате оказания услуг по разработке сметной документации.

Между Местной Администрацией Качинского муниципального округа (далее-истец) и Индивидуальным предпринимателем «Самохиным Александром Сергеевичем» в 2021 году были заключены следующие договоры на оказание услуг по разработке ПСД:

- договор № 99 от 02.12.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 4 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №151926 от 24.12.2021 денежные средства в размере 4 000,00 руб. перечислены ответчику);

 - договор № 94 от 23.11.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 4 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №133751 от 17.12.2021 денежные средства в размере 4 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор № 26 от 26.03.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 10 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №607915 от 08.04.2021 денежные средства в размере 10 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор № 25 от 26.03.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 10 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №607906 от 08.04.2021 денежные средства в размере 10 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор № 88 от 12.11.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 5 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость);

- договор № 54 от 08.06.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 15 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №749066 от 08.07.2021 денежные средства в размере 15 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор № 57 от 24.06.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 20 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №749067 от 08.07.2021 денежные средства в размере 20 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор № 23 от 26.03.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 10 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №607910 от 08.04.2021 денежные средства в размере 10 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор № 24 от 26.03. 2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 10 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №607904 от 08.04.2021 денежные средства в размере 10 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор №81 от 14.10.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 15 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №58514 от 10.11.2021 денежные средства в размере 15 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор № 47 от 21.05.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 15 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №736659 от 30.06.2021 денежные средства в размере 15 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор № 33 от 12.04.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 5 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №668759 от 19.05.2021 денежные средства в размере 5 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор № 58 от 24.06.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 15 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №749063 от 08.07.2021 денежные средства в размере 15 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор № 82 от 19.10.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 15 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №58515 от 10.11.2021 денежные средства в размере 15 000,00 руб. перечислены ответчику);

- договор № 79 от 29.09.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 10 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №58513 от 08.04.2021 денежные средства в размере 10 000,00 руб. перечислены ответчику);

-договор № 22 от 19.03.2021 (общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составляет 6 000,00 руб. Спецификацией к Договору согласованы работы и их стоимость; платежным поручением №607917 от 08.04.2021 денежные средства в размере 6 000,00 руб. перечислены ответчику);

На основании Представления Главного контрольного управления города Севастополя от 19.03.2024 № 05-08/1 денежные средства по вышеперечисленным договорам признаны нецелевым использованием денежных средств субвенции в сумме 169 000,00 руб.

19.07.2024 в адрес Ассоциации экспертов Севастополя была направлена претензия о добровольном внесении денежных средств до 01.08.2024г. Однако, до настоящего момента денежные средства не поступили.

Фактически денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что выполнил все принятые на себя обязательства в рамках договорных обязательств, равно как и Истец оплатил предоставленные услуги. Надлежащее исполнение договора включает в себя выполнение всех обязательств, которые стороны договора приняли на себя; какие-либо претензии по качеству работ отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ссылаясь на представление Главного контрольного управления города Севастополя от 19.03.2024 № 05-08/1, истец полагает, что денежные средства по заключенным с ИП ФИО1 Договорам являются нецелевым использованием денежных средств субвенции, что соответствует требованиям о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения ответчиком Договоров на оказание услуг по экспертизе представленных подрядчиками результатов работ, выполненных в рамках Муниципальных контрактов.

Договоры с ответчиком заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, заключенным между сторонами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

На основании статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), были заключены договоры на оказание услуг по проведению экспертиз работ, выполненных Подрядчиками в рамках Муниципальных контрактов.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, услуги ИП ФИО1 оказаны на основании заключенных договоров, само заключение которых было обусловлено необходимостью приёмки выполненных подрядчиками работ по муниципальным контрактам.

Проведение экспертизы результатов выполненной работы в части соответствия их условиям контрактов с оформлением соответствующего заключения по результатам экспертизы предусмотрено как Законом № 44-ФЗ, так и условиями Муниципальных контрактов.

Указанный порядок приемки выполненных подрядчиками работ позволял Местной администрации с объективной достоверностью, исходя из характера работ, определить их реальный объем и необходимость выполнения.

Все указанные договора заключены в установленном порядке, согласно норм действующего законодательства РФ. Договора содержат все необходимые положения. Приложениями являлись Спецификация и Техническое задание. Спецификация - это двусторонний подписанный документ, который составили стороны договора.

Каждое Техническое задание содержит: общую информацию о закупке, наименование работ, сроки выполнения работ, объем и описание работ, использованную нормативную базу, требования к разработке сметной документации порядок выполнения работ, индекс пересчета сметной стоимости, а также гарантийный срок. Результатом работ по испрашиваемым договорам стала сметная документация, которую разработал Ответчик и принял Истец, что подтверждено соответствующие актами выполненных работ.

Ответчик выполнил все принятые на себя обязательства в рамках договорных обязательств, равно как и Истец оплатил предоставленные услуги. Надлежащее исполнение договора включает в себя выполнение всех обязательств, которые стороны договора приняли на себя. Это означает, что каждая сторона должна исполнять свои обязанности в рамках согласованных условий и сроков.

Как ранее указывалось судом, претензий к качеству и объему выполненных ответчиком работ в рамках вышеуказанных Договором не заявлено. 

 В ходе судебного заседания 13.11.2024 суд, на обсуждение, ставил вопрос об основании иска, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вышеуказанные Договоры таковыми ничтожными не признаны. 

Последующий контроль, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не позволяющих ретроспективно проверить факт реального оказания услуг, в такой ситуации не может служить правовым основанием для вывода о неисполнении контрактов и излишнем получении исполнителем спорных денежных средств.

Иных доказательств, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства (исполнительные документы по фиксации объема и факта оказания услуг в порядке обеспечения доказательств; заключения специалистов, относящиеся к спорному периоду времени, нотариальная фиксация доказательств в конкретный период времени и т.д.), истцом не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2023 по делу № А68-10838/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению № 1597 от 21.08.2024 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков