АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«22» ноября 2022 года

 

Дело № А32-52793/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотэк», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест», Московская область, город Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании предоплаты по договору и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 07.09.2021 № 575 в размере 160 000 рублей, пеней за период с 17.09.2021 по 11.11.2021 в размере 44 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика предоплаты в размере 160 000 рублей, пеней за период с 18.09.2021 по 04.10.2021 в размере 13 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 06.12.2021 в размере 2 005 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 27.09.2022 не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подано в электронном виде, не заверено усиленной цифровой подписью. Представитель явку в судебное заседание не обеспечил, заявление не поддержал, оригинал заявления в суд не представил. У суда отсутствует возможность разъяснить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор от 07.09.2021 № 575, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются и указываются в счете на оплату № 575 к договору от 07.09.2021, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере.

Поставка производится в следующие сроки: в течение 7 рабочих дней после оплаты (пункт 2.3 договора).

07 сентября 2021 года истцу был выставлен счет № 575 на оплату дорожной плиты 3*1,75м (1 сорт) в количестве 40 штук общей стоимостью 160 000 рублей.

По платежному поручению от 08.09.2021 № 1313 истец перечислил денежные средства в размере 160 000 рублей.

Между тем, товар истцу поставлен не был.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.09.2021, от 28.09.2021 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что договор между сторонами не заключался, оттиск печати и подпись ФИО2 в договоре визуально отличаются от оригинальных. Кроме того, истцом была произведена оплата на расчетный счет в публичном акционерном обществе «Банк «ФК Открытие», однако, в соответствии со сведениями об открытых банковских счетах, предоставленными МИФНС № 5 по Московской области, у ответчика имеется только один счет – в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении» моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. На корреспондентский счет банка, обслуживающего ответчика, денежные средства не поступали.

Изучив материалы дела, суд признает возражения ответчика обоснованными.

В материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области представлены сведения о банковских счетах, из которого следует, что у ответчика открыт 1 расчетный счет в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Также в материалы дела публичным акционерным обществом «Банк «ФК Открытие» представлены сведения относительно движения денежных средств по платежному поручению от 08.09.2021 № 1313, а также о принадлежности счета № 40702810400650000740, открытого в указанном банке. Как следует из представленных банком сведений, счет № 40702810400650000740 в публичном акционерном обществе «Банк «ФК Открытие» открыт обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>). Денежные средства в размере 160 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.09.2021 № 1313, были зачислены на указанный расчетный счет. Общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (ИНН 

<

***>) не является клиентом банка, открытых/закрытых счетов в публичном акционерном обществе «Банк «ФК Открытие» не имеет.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (ИНН 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, истцом не представлено доказательств перечисления обществу денежных средств, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 828 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 № 1668.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян