1116/2018-43093(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12526/2016

31 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7588/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Мед-Траст» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу № А70-12526/2016  (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области  от 23 декабря 2016 года по делу № А70-12526/2016 о введении в отношении должника  процедуры наблюдения в части признания обоснованными требований ФИО3 по новым обстоятельствам, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  «Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Эль-Кап» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Мед-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Мед-Траст» (далее – ООО «Мед-Траст», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016  (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2016) в отношении ООО «Мед-Траст»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 ООО «Мед- Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.  

В Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2017 обратился конкурсный  управляющий ООО «Мед-Траст» с заявлением о признании недействительными сделок  должника и применении последствий их недействительности, в котором просил  признать недействительным договор поручительства № 2 от 25.05.2015, заключенный  между ФИО3 и ООО «Мед-Траст» (т. 12, л.д. 3 - 6).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017  (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительным договора поручительства № 2  от 25.05.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Мед-Траст», отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  (резолютивная часть объявлена 05.04.2018), определение Арбитражного суда  Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-12526/2016 отменено, по делу принят  новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО «Мед-Траст»  ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор поручительства   № 2 от 25.05.2015, заключенный между ООО «Мед-Траст» и ФИО3  

В Арбитражный суд Тюменской области 12.04.2018 обратился конкурсный  управляющий должника (далее – заявитель) с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения в части признания обоснованными требований  Зайнуллина И.Ш. по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу №  А70-12526/2016 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО4 о  приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мед- Траст» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, а  также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мед-Траст»  ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене  определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу № А70- 12526/2016 в части установления требований ФИО3 к ООО «Мед-Траст» по  новым обстоятельствам, в удовлетворении требований ФИО3 во включении  в реестр требований кредиторов ООО «Мед-Траст» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что признание  недействительным договора поручительства № 2 от 25.05.2015 является существенным  для дела обстоятельством, являющимся безусловным основанием для пересмотра  определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по настоящему делу  по новым обстоятельствам.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в  котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное наличием аналогичных споров по иным делам: №  А70-12524/2016, № А70-12527/2016, № А34-11065/2016, № А34-11062/2016, а также  подготовки конкурсным управляющим должника кассационной жалобы в целях  необходимости единообразия судебной практики, а также о рассмотрении данного  ходатайства без участия представителя конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы о подготовке им кассационной жалобы в Верховный  Суд Российской Федерации основанием для отложения судебного акта не является,  учитывая отсутствие оснований полагать невозможным рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы до подачи и рассмотрения вышеуказанной кассационной  жалобы.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ,  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по  новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от  23.12.2016; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в  частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Тюменской области от 23.12.2016 в части признания обоснованными и включения в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО3  

в размере 17 043 361 руб. 20 коп., в том числе 14 592 025 руб. 80 коп. суммы основного  долга, 2 451 335 руб. 40 коп. суммы неустойки, конкурсный управляющий должника  указал на признание постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) недействительным договора  поручительства № 2 от 25.05.2015, заключенного между ООО «Мед-Траст» и  Зайнуллиным И.Ш.  

Между тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что задолженность  ООО «Мед-Траст» перед ФИО3 основана на вступившем в законную силу  решении Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по делу № 2-5581/2016  о взыскании с ООО «Мед-Траст» в пользу ФИО3 задолженности по договору  поручительства № 2 от 25 мая 2015 года в размере 336 556,10 долларов США, что  эквивалентно 22 142 025 руб. 80 коп. суммы займа, 2 500 000 руб. 00 коп. суммы платы  за пользование денежными средствами, 37 260 долларов США, что эквивалентно 2 451  335 руб. 40 коп. суммы неустойки, всего 27 093 361 руб. 20 коп.  

Таким образом, основанием для включения в реестр требований кредиторов  должника требований ФИО3 и, соответственно, принятия определения  Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 послужило наличие вступившего  в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по  делу № 2-5581/2016.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в  пунктах 4, 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

Учитывая, что действительность либо недействительность договора  поручительства № 2 от 25.05.2015 при наличии вступившего в законную силу и не  отмененного судебного акта суда общей юрисдикции не могла повлиять на выводы суда  первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области  от 23.12.2016, признание недействительным вышеуказанного договора не может быть  признано существенным для настоящего дела обстоятельством, являющимся  основанием для пересмотра данного определения.  

При этом судом первой инстанции учтены изложенные в абзаце 3 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, на  котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом,  будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в  части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр  требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования  заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое  рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения  его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать,  что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего  требования заявителя со дня приостановления искового производства.  

Доказательств отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от  07.06.2016 по делу № 2-5581/2016, в том числе, по новым обстоятельствам, на дату  рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в материалы настоящего дела  представлено не было.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия  оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от  23.12.2016 по новым обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу   № А70-12526/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина