ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9934/2018

20АП-4577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   при участии в судебном заседании:  в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2020 по делу   № А09-9934/2018 (судья Назаров А.В.), 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2019 по первому вопросу повестки дня в отношении ООО «Основа», 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

13.09.2018 ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (далее УФНС по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (241525, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее должник – ООО «Основа») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Основа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.07.2019) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Основа», признал должника несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 01.01.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО3.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице УФНС по Брянской области, заявитель), г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Основа», состоявшегося 02.12.2019 по первому вопросу повестки дня «О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Основа»».

Определением суда от  14.07.2020 заявление  уполномоченного органа удовлетворено.

Признано    недействительным    решение        собраниякредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Основа» от 02.12.2019 по первому вопросу повестки дня: «О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Основа»».

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсным управляющим ООО «Основа»  Черным М.В.   подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что залоговый кредитор в лице АО «СМП Банк» был правомочен голосовать  по  спорному вопросу  повестки дня, поскольку  он  относится к компетенции первого собрания кредитов должника. 

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного  спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). 

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.07.2019) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Основа», признал должника несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 01.01.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО3.

Как было установлено данным судебным актом, первое собрание кредиторов ООО «Основа» в соответствии со статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

В этой связи, в целях предоставления собранию кредиторов должника возможности реализовать право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Основа».

26.07.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Основа», на котором присутствовали кредиторы, обладающие 79,05% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Основа», а именно: АО «СМП Банк» (78,56%), ИП ФИО4 (0,49%).

Повестка дня собрания: Выбрать в качестве саморегулируемой организации или арбитражного управляющего для представления в арбитражный суд Брянской области кандидатуры конкурсного управляющего на ООО «Основа».

На данном собрании кредиторов ООО «Основа», большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов было принято следующие решение: «Выбрать в качестве арбитражного управляющего для представления в арбитражный суд Брянской области кандидатуры арбитражного управляющего на ООО «Основа» ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

01.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Основа», на котором присутствовали кредиторы, обладающие 86,67% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Основа», а именно: ООО  «ВВН» (0,10%),  АО  «СМП Банк» (65,48%),

ИП    ФИО4     (0,33%),     Федеральная     Налоговая     Служба    России     (20,5%),    ООО «СМАРТ-Сервис» (0,26%).

          На данном собрании кредиторов ООО «Основа», большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов было приняты следующие решения:

не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего своей деятельности ио ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Основа»

конкурсному управляющему представлять отчет о своей деятельности передсобранием кредиторов, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществене реже одного раза в 3 месяца;

     создать комитет кредиторов ООО «Основа»;

      определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека;

      Избрать в комитет кредиторов следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7;

          отнести к компетенции собрания кредиторов принятие решение, которыепринимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания, которыеотнесены исключительно к компетенции собрания кредиторов;

         избрать представителем собрания кредиторов ООО «Основа» ФИО8;

         определить местом проведения последующих собраний (заседаний комитета)кредиторов 

<

...>, кааб. 207.

           02.12.2019 по инициативе конкурсного кредитора – УФНС России по Брянской области состоялось собрание кредиторов ООО «Основа», на котором присутствовали кредиторы, обладающие 86,32% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Основа», а именно: АО «СМП Банк» (65,48%), ИП ФИО4 (0,33%), Федеральная Налоговая Служба России (20,5%).

           Повестка дня собрания: прекращение полномочий комитета кредиторов, определение места проведения собрания кредиторов, определение периодичности проведения собрания кредиторов.

            На данном собрании кредиторов ООО «Основа», большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов было принято следующие решения:

            не прекращать полномочия комитета кредиторов ООО «Основа»;

            определить местом проведения последующих собраний кредиторов 

<

...>, каб. 2017;

          конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов не реже одного раза в 3 месяца.

         Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов ООО «Основа» по первому вопросу повестки дня принято с нарушением положений Закона о банкротстве, в связи с чем нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве, ФНС России в лице УФНС по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в случае, если решение собраниякредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либопринято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределовкомпетенциисобраниякредиторов,такоерешениеможетбытьпризнано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 02.12.2019 конкурсный управляющий допустил к голосованию АО «Банк северный морской путь» и учел его голоса при подсчете итогов по первому вопросу повестки дня: «О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Основа».

Правовой статус конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определен статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 141, пункт 2 статьи 150 и др.).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ограничения на голосование в собраниях кредиторах на процедурах банкротства, кроме наблюдения.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов,   собранием   кредиторов   принимаются   в   том   числе   решения   о   включении   в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Из вышеназванных норм права следует, что, поскольку, перечень вопросов по которым залоговый кредитор имеет право голосовать является исчерпывающим, и данный перечень не включает вопрос о прекращении полномочий комитета кредиторов, то, следовательно, не имелось правовых оснований для допуска залогового кредитора - АО «Банк северный морской путь» к голосованию по первому вопросу повестки дня: «О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Основа».

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу, что решение принятое по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.12.2019, о не прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Основа», нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В этой связи, заявление ФНС России в лице УФНС по Брянской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Основа» от 02.12.2019 по первому вопросу повестки дня: «О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Основа»  суд области правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем,  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2020 по делу                             № А09-9934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова