АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«4» июля 2017 годаДело № А38-8217/2016г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки

третье лицо – ООО «Гранд Ривер Газ Проект»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - эксперты ФИО5 и ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ», неосновательного обогащения в сумме 1 020 000 рублей и договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 51 600 рублей.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, исходя из соглашения сторон о подсудности споров, предусмотренного пунктом 10.2 заключенного между ними договора.

Истцом указано, что по условиям договора подряда от 06.07.2015 ответчик обязался изготовить проектную документацию в срок до 25.04.2016. Однако представленный подрядчиком 05.05.2016 черновик проекта имел существенные недостатки, наличие которых подтверждено специалистом и судебными экспертами. Заказчик отказался от договора и потребовал возврата стоимости работ, поскольку проект не пригоден для использования по назначению, а недостатки ответчиком не устранены. В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислены пени за период с 26.04.2016 по 21.07.2016 в сумме 51 600 рублей.

Требования заказчика обоснованы ссылками на статьи 715, 723, 758-760, 1102 (т.1 л.д. 88, 130-131, т.2 л.д. 101-102).

В судебном заседании истец поддержал требования полностью и пояснил, что ответчик разработал проект без получения согласия владельца автодороги вопреки пункту 3.7 договора и без привязки к градостроительному плану земельного участка. При таких обстоятельствах устранение выявленных экспертами недостатков потребует длительного срока и несоразмерных расходов (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему пояснил, что изготовленная им по договору от 06.07.2015 проектная документация была передана заказчику по накладной 05.05.2016, также сторонами подписан акт на сумму 400 000 рублей. Истец не предъявил замечания к проекту, не вызывал представителя проектной организации для прохождения экспертизы. По мнению ответчика, договором не предусмотрено согласование проекта в ФКУ УПРДОР «Волга», в ведение которого передана автодорога. Поскольку работы выполнены и переданы заказчику, неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло.

Участником спора указано, что срок выполнения работ не был соблюден по причине несвоевременного согласования заказчиком технического задания на проектирование. Кроме того ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 101-102, т.2 л.д. 7-8, 54).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, специалиста и экспертов, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2015 года обществом «Транссервис» (заказчиком) и обществом «Гранд Ривер Газ» (подрядчиком) заключен в письменной форме договор №3/2015-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проект «Комплекс дорожного сервиса на а/д Р 176 «Чебоксары – Йошкар-Ола», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить проектные работы (т.1 л.д. 19-22).

Состав и содержание подлежащей изготовлению документации указаны в техническом задании заказчика от 06.07.2015 (т.1 л.д. 132-133). Сроки выполнения этапов работ установлены календарным планом (приложением №2 к договору) с завершением до 27.08.2015, дополнительным соглашением от 13.03.2016 срок окончания проектных работ продлен до 25.04.2016 (т.1 л.д. 23). Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 1 200 000 рублей. Соглашение оформлено путем составления двух документов с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными представителями, поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и общими положениями о подряде (часть 2 статьи 702, статьи 758-762 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Во исполнение договора на выполнение проектных работ подрядчик, ООО «Гранд Ривер Газ», заключил договор субподряда от 30.07.2015 с ООО «Гранд Ривер Газ Проект» (т.1 л.д. 104-106). 6 июля 2015 руководители заказчика и субподрядчика согласовали техническое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту: «АЗС в составе комплекса дорожного сервиса на а/д Р-176 «Чебоксары-Йошкар-Ола», расположенной по адресу: РМЭ, Звениговский район, Кокшамарское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка – 12:14:0000000:7489 (т.1 л.д. 132-133). Аналогичное наименование объекта было указано сторонами в приложении №2 к договору от 06.07.2015 (т.1 л.д. 22).

По условиям договора ООО «Гранд Ривер Газ» обязалось выполнить проектные работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, техническими условиями и строительными нормами и правилами; участвовать совместно с заказчиком в согласовании готовой документации с компетентными органами; передать заказчику готовую проектную документацию в четырех экземплярах и на электронном носителе по накладной с приложением актов сдачи-приемки; предоставлять своего представителя для прохождения экспертизы; согласовать схему заезда/выезда в Федеральном управлении автодорог Волго-Вятского региона; исправлять ошибки и недочеты, выявленные заказчиком или третьими лицами (пункты 3.1 – 3.8 договора).

Общество «Транссервис» уплатило обществу «Гранд Ривер Газ» по договору денежные средства в общей сумме 1 020 000 рублей платежными поручениями от 06.07.2015 №450, 07.07.2015 №452, 08.07.2015 №455, 11.09.2015 №658, 05.05.2016 №311 и по расписке от 23.03.2016 (т.1 л.д. 24-29).

5 мая 2016 года подрядчик передал заказчику по накладной документацию в составе тринадцати томов на электронном носителе (диске), стороны подписали накладную и акт приемки №32 (т.1 л.д. 107, 108).

По утверждению ответчика, истец не предъявил каких-либо замечаний к проектной документации, представителя подрядчика для участия в прохождении экспертизы не вызывал, приступил к строительству спроектированного объекта.

Однако доводы общества опровергаются материалами дела. 

В письме от 15.06.2016 заказчик, ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком, поставил вопрос о расторжении договора от 06.07.2015 и просил дать письменный ответ в срок до 24.06.2016. Письмо вручено директору «Гранд Ривер Газ» 16.06.2016 (т.1 л.д. 32).

Письмом от 14.07.2016, направленным по юридическому адресу, заказчик просил подрядчика обеспечить явку представителя для прохождения экспертизы проектной документации (т.1 л.д. 33-34).

21 июля 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора №3/2015-П с 21.07.2016, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 020 000 рублей и уплаты пеней (т.1 л.д. 25-28).

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ истец представил заключение независимой проектной организации - ООО «МетаСервис-Проект» от 08.11.2016 (т.1 л.д. 94-95, 141). По результатам анализа изготовленной ответчиком документации общество установило необходимость доработки и переработки проектных решений, поскольку имеются существенные недостатки в разделах «Конструктивные решения» и «Система электроснабжения», состав проектной документации не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Строительство объекта по спорному проекту будет выполнено с нарушениями строительных норм и правил.

Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7 (начальник проектного отдела ООО «МетаСервис-Проект») пояснил, что даже при поверхностном анализе проектных решений общества «Гранд Ривер Газ» им обнаружены отклонения от строительных регламентов, неполнота документации, что приведёт к отрицательному заключению государственной экспертизы. Поскольку строительство автозаправочной станции планируется на федеральной трассе, заезды и выезды подлежат согласованию в соответствующих федеральных службах, которые дают согласие на примыкание к федеральной автомобильной дороге (протокол заседания от 08.02.2017).

В последующем общество «Транссервис» потребовало от ответчика устранить выявленные недостатки в претензии от 25.10.2016, которая была направлена по почте, а также вручена представителю ООО «Гранд Ривер Газ» 15.12.2016 (т.1 л.д. 90-93, т.2 л.д. 4-6).

Однако ответчик не согласился с заключением ООО «МетаСервис-Проект» от 08.11.2016, поскольку считал необходимым проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Так, согласно пункту 2.4 договора заказчик производит окончательный расчет в размере 15% стоимости работ после положительного заключения государственной экспертизы, для прохождения которой подрядчик обязан предоставить своего представителя (пункт 3.6). Тем самым участники договора согласовали проведение экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капительного строительства подлежит государственной экспертизе. Автозаправочные станции не подпадают под исключения, не требующие проведения экспертизы согласно части 17 статьи 51 кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №8640/11).  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда от 31.03.2017 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено автономному учреждению Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какие нарушения (недостатки) имеет проектная документация «Комплекс дорожного сервиса на а/д Р-176 «Чебоксары-Йошкар-Ола» (техническое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту: «АЗС в составе комплекса дорожного сервиса на а/д Р-176 «Чебоксары-Йошкар-Ола» расположенной по адресу: РМЭ, Звениговский район, Кокшамарское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка – 12:14:0000000:7489)? 

2) Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

3) Какие неблагоприятные последствия наступят при эксплуатации объекта, построенного по исследуемой проектной документации без её доработки, переработки?

4) Соответствуют ли координаты точек въезда и выезда на территорию «Комплекса дорожного сервиса на а/д Р-176 «Чебоксары-Йошкар-Ола», указанные в проектной документации, требованиям СНиП и ФКУ УПРДОР «Прикамье»?

По результатам проведенной экспертизы проектной документации установлено, что инженерно-геологические изыскания не в полной мере соответствуют требованиям СП 47.13330.2012, СП 22.13330.2011, СП 11-104-97; имеются неточности в пояснительной записке (технико-экономических показателях земельного участка). Отсутствует копия градостроительного плана земельного участка, что исключает возможность проверки схемы планировочной организации земельного участка. В нарушение Положения о составе разделов проектной документации отсутствуют отдельные сведения и документы; ряд чертежей, схем и показателей выполнены не в соответствии с указанными ГОСТами и СП; не в полной мере соответствуют обязательным требованиям и законам проектные решения по разделам «Водоснабжение и канализация», «Отопление. вентиляция и кондиционирование», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; отсутствует раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Проектная документация не обеспечивает в полной мере выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований доступности объекта для инвалидов; необходимо полностью переработать раздел «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности приборами учета энергоресурсов» (т.2 л.д. 140-147). Таким образом, в ходе экспертизы выявлены многочисленные нарушения к составу и содержанию проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком. 

Экспертами определена стоимость устранения выявленных нарушений проектной документации в сумме 132 073 рубля. При этом отмечено, что в случае невозможности размещения объекта на земельном участке, что будет установлено только при наличии градостроительного плана участка и согласия владельца автомобильной дороги на примыкание, проектная документация не может быть реализована строительством.

По третьему вопросу в заключении указано, что при эксплуатации объекта придорожного сервиса, построенного по проекту без его доработки, наступят неблагоприятные последствия: дорожно-транспортные происшествия, нарушение целостности автомобильной дороги федерального значения.

Также экспертизой установлено несоответствие координат точек въезда и выезда на территорию объекта требованиям СП 34.13330.2012, Технического регламента ТС 014/2011, статье 20 ФЗ №257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах..», пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» у суда не имеется. Заключение экспертов обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения качества работ.

Руководствуясь заключениями специалиста и экспертного учреждения, суд считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком проектных работ.

Кроме того, обществом «Гранд Ривер Газ»  не выполнено условие договора о согласовании схемы заезда/выезда в федеральном управлении автодорог (пункт 3.7).

В ответ на судебный запрос Управление земельно-имущественных отношений Росавтодора сообщило, что автомобильная дорога федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола–Киров-Сыктывкары, которая с 10.09.2002 находилась в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», распоряжением от 13.04.2016 №600-р передана в управление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», ранее именованное ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа» (т.2 л.д. 1).

Как указано специалистом и судебными экспертами владелец автомобильной дороги дает согласие на примыкание запроектированного объекта к дороге. Следовательно, исходя из условия договора (пункта 3.7) ответчик должен был согласовать схемы заезда и выезда в соответствующем управлении Федерального дорожного агентства, в ведении которого на момент согласования находилась автомобильная дорога Р 176 «Чебоксары – Йошкар-Ола.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.07.2015 подрядчик принял обязательство по обеспечению качественного выполнения работ по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Градостроительного кодекса РФ, СНиПов и других нормативных актов РФ.

Однако автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» обнаружено множество недостатков. Следовательно, результат работ по спорному договору не достигнут. Заказчик не может воспользоваться изготовленной ответчиком проектной документацией по прямому назначению – для последующего строительства автозаправочной станции в составе комплекса дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В претензии от 21 июля 2016 года заказчик уведомил ООО «Гранд Ривер Газ» о расторжении договора №3/2015-П с 21.07.2016 и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 020 000 рублей (т.1 л.д. 25-28).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности заказчиком допущенных подрядчиком при выполнении работ недостатков, которые на момент принятия решения по делу не устранены.

В силу пункта 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения к нему в случае выявления ошибок и недочетов заказчиком или третьими лицами как в ходе исполнения договора, так и после подписания сторонами акта приема-передачи, исполнитель обязуется безусловно их исправлять.

Заказчик направлял в адрес ответчика и вручил претензию от 25.10.2016 по качеству выполненных работ с предложением устранить нарушения.

Гарантийным письмом от 15.02.2017, а также в письменных пояснениях от 15.12.2016 ответчик сообщил о готовности устранить замечания по результатам экспертизы проектной документации (т.2 л.д. 7-8, 62).

ООО «Гранд Ривер Газ» знало о проведении судебной экспертизы проектной документации, сроках её проведения. Следовательно, по результатам экспертизы могло исполнить обязательство, предусмотренное контрактом, по внесению корректировок в проектную документацию. Экспертное заключение поступило в суд 12 мая 2017 года. Однако до начала судебного заседания ответчик не устранил замечания специалиста и экспертного учреждения или не представил доказательств того, что разработанная им документация соответствует условиям договора и обязательным требованиям по данному виду работ. Поэтому при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством и устранения им замечаний экспертизы проекта истец вправе отказаться от договора подряда.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 020 000 рублей, составляющие стоимость перечисленных подрядчику денежных средств в качестве частичной оплаты по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что результат выполненных обществом «Гранд Ривер Газ» работ не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком обязательства, влекущим право на встречное исполнение заказчика.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, с прекращением договора у подрядчика отпадаю правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой оплату в сумме 1 020 000 рублей имеется при надлежащем выполнении работ, а именно при качественном изготовлении проектной документации в полном объеме.

К отношениям по возврату данных денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований соответствии с пунктом приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения имущества ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что общество, получив денежные средства, встречное обязательство по выполнению работ надлежащим образом не исполнило. Тем самым позиция истца полностью подтверждается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения чужого имущества. Следовательно, требование истца о взыскании 1 020 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока выполнения работ к подрядчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора определена ответственность за нарушение сроков выполнения работ исполнителем, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 26.04.2016 по 21.07.2016 в сумме 51 600 рублей. 

В нарушение условий договора ответчик в срок по 25.04.2065 не исполнил свою обязанность по выполнению работ, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими доказательствами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства с 26.04.2016.

Ответчик обосновал причину просрочки несвоевременным предоставлением заказчиком задания на проектирование. Между тем истец представил электронное письмо, направленное ему обществом «Гранд Ривер Газ» 01.06.2015 с приложением технического задания. Арбитражным судом исследовано содержание переписки в электронной почте истца и установлен факт получения технического задания, в последующем подписанного 06.07.2015 (т.2 л.д. 3, т.1 л.д. 132-133).

Однако период просрочки определен истцом неверно, поскольку проектная документация была передана ему по накладной 05.05.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 26.04.2016 по 05.05.2016 в размере 6000 рублей (1200000 рублей * 10 дней *0,05%).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер пошлины по иску на сумму 1 071 600 рублей составляет 23 716 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 29 800 рублей, поэтому излишне уплаченные им 6084 рубля подлежат возврату из федерального бюджета.

Требования истца удовлетворены частично в размере 1 026 000 рублей, что составляет 96% от цены иска. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 23 716 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 22 767 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требовании, в остальной части относятся на истца в связи с отказом в иске.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На проведение экспертизы истец внес на депозитный счет суда 175 000 рублей (т.2 л.д. 82). Стоимость экспертизы составила 300 000 рублей, экспертным учреждением было дано письменное согласие на взыскание вознаграждения в порядке распределения судебных расходов (т.2 л.д. 112). 

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в счет оплаты за проведение экспертизы 288 000 рублей (300000 *96%), на истца относятся расходы в сумме 12 000 рублей. Следовательно, расходы истца по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 163 000 рублей (175000-12000), в остальной сумме 125 000 рублей (300000-175000) взыскиваются с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 020 000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 163 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 22 767 рублей. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 125 000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6084 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова