АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12194/2017

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (решение участника от 29.08.2017 № 4/2017),

от ответчика: ФИО2 (протокол собрания от 26.07.2018 № 20),

ФИО3 (доверенность от 30.07.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества 

с ограниченной ответственностью «НэтЛайн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018,

принятое судьей Соловьевой Т.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-12194/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НэтЛайн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Редакция Телеканала «Переславль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского 

Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрация города Переславля-Залесского 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НэтЛайн» (далее – ООО «НэтЛайн») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Редакция Телеканала «Переславль» (далее – Редакция телеканала) о взыскании 2 214 041 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – АО «ЯЭСК»), Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского Ярославской области и администрация города Переславля-Залесского.

Исковые требования основаны на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует оптические волокна истца без правовых оснований и внесения платы за такое пользование.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «НэтЛайн» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды пришли к неправильному выводу о недоказанности исковых требований, тогда как истец представил все подтверждающие документы: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, бухгалтерские документы истца и ответчика, письма ответчика, иные доказательства. ООО «НэтЛайн» указало на неприменение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела № А82-17199/2015, судебные акты по которому вступили в законную силу, также подтверждена правомерность его требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика указали на ошибочность позиции заявителя и просили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «НэтЛайн» и Редакция телеканала заключили договор от 01.04.2009, согласно которому стороны  договорились о строительстве и совместном использовании волоконно-оптической линии связи. Схема, месторасположение, а также этапы строительства и передачи участков волоконно-оптической линии связи представлены в приложении № 1 к данному договору.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что ООО «НэтЛайн» и Редакция телеканала согласовали вопрос о выделении отдельных жил в существующей волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ООО «НэтЛайн».

Редакция телеканала обязуется предоставить ООО «НэтЛайн» для прокладки волоконно-оптической линии волоконно-оптический кабель и оплатить заказ автовышки для монтажа волоконно-оптического кабеля. По окончании строительства волоконно-оптическая линия передается в собственность Редакция телеканала (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Редакция телеканала предоставляет ООО «НэтЛайн» в безвозмездное пользование с правом субаренды половину волоконно-оптических жил в волоконно-оптической линии без права установления абонентской платы за их использование (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора установлено, что ремонт волоконно-оптической линии ООО «НэтЛайн» и Редакция телеканала осуществляют в равных долях. Оплата за аренду опор освещения для размещения волоконно-оптической линии оплачивается в равных долях в соответствии с выставленным счетом от организации обслуживающей опоры освещения.

Стороны подписали соглашение от 01.07.2015, в соответствии с которым договорились считать расторгнутым договор от 01.04.2009 в связи с реконструкцией опор освещения и демонтажом всех размещенных на них линий связи по решению администрации города Переславля-Залесского. Работы по коммутации и перепрокладке волоконно-оптической линии на участках взамен демонтированных выполняет ООО «НэтЛайн». Редакция телеканала имеет задолженность перед ООО «НэтЛайн» в общей сумме 199 000 рублей 06 копеек. Право собственности на оставшиеся совместно построенные по договору от 01.04.2009 участки волоконно-оптической линии связи и оборудование Редакция телеканала передает в счет задолженности перед ООО «НэтЛайн» согласно прилагаемой смете.

Акционерное общество «ЯЭСК» (сторона 1) и ООО «НэтЛайн» (сторона 2) подписали договор от 01.12.2012 № 13/12, согласно которому сторона 1 предоставляет, а сторона 2 получает право на использование воздушных линий электропередачи для подвески проводов линий телефонной связи и линий проводного вещания и их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами.

ООО «НэтЛайн» (арендодатель) и Открытое акционерное общество «Ростелеком» (арендатор) заключили  договор от 01.07.2009 о предоставлении в аренду двух оптических волокон в кабеле. В протоколе соглашения о договорной цене стороны договора от 01.07.2009 установили размер ежемесячной арендной платы за использование двух оптических волокон в оптическом кабеле протяженностью 500 метров в размере 5 000 рублей 84 копеек.

Истец направил Редакции телеканала проекты договоров о предоставлении в аренду оптических волокон от 01.07.2015 и от 01.08.2015.

ООО «НэтЛайн» (арендодатель) и Редакция телеканала (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2016 о предоставлении в аренду оптических волокон, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор берет в аренду оптические волокна в принадлежащих арендодателю на праве собственности волоконно-оптических линиях связи. Перечень оптических волокон, предоставляемых в аренду, указан в приложении № 1 к договору (3 км по адресам: улица Свободы, дом 1А – улица Свободы, дом 4; улица Свободы, дом 1А – площадь Комсомольская, дом 5А; площадь Комсомольская, дом 5А – площадь Комсомольская, дом 2; улица Свободы, дом 1А – улица Пролетарская, дом 29; улица Пролетарская, дом 29 – улица Свободы, дом 28).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды одного оптического волокна протяженностью 1 км составляет 5004 рубля 84 копейки в месяц. Размер арендной платы зависит от протяженности предоставляемых в аренду оптических волокон. Расчет размера ежемесячной платы производится по формуле (Приложение № 3).

Договор действует в период с 01.09.2016 по 31.12.2016. По окончании срока действия договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора не позднее, чем за тридцать дней до даты прекращения его действия. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.2). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016. Из двухстороннего акта от 10.11.2016 следует, что стороны внесли изменения в схему соединения оптических волокон по договору.

Письмом от 10.10.2016 № 84 арендодатель направил арендатору проект дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 01.09.2016. В ответе от 17.10.2016 Редакция телеканала указала на возможность заключения дополнительного соглашения только после проведения осмотра передаваемых в аренду оптических волокон.

Письма с предложением о заключении дополнительного соглашения арендодатель направлял ответчику 19.10.2016, 08.11.2016, 25.11.2016. В ответах арендатор сообщал истцу о том, что решением суда по делу № А82-17199/2015 не подтверждается однозначный вывод о принадлежности сетей (письмо от 09.11.2016), использование оптических волокон происходит на основании договора от 01.09.2016 и необходимость в линиях связи по иным адресам у него отсутствует (письмо от 28.11.2016).

Письмом от 29.11.2016 ООО «НэтЛайн» сообщило Редакции телеканала о намерении расторгнуть договор с 01.01.2017. Объект аренды возвращен арендодателю по акту от 31.12.2016.

При обращении в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительной сделки по передаче в собственность ООО «НэтЛайн» участков волоконно-оптической линии связи и оборудования ВОЛС и возврате имущества (гражданское дело № А82-15017/2016)  Редакция телеканала заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «НэтЛайн» осуществлять отключение Редакции телеканала от волоконно-оптической линии связи, являющейся предметом спора и расположенной по адресу: улица Советская, дом 34 – улица Комитетская, дом 16 – улица Комитетская, дом 11 – переулок Грачковский, дом 1 – улица Малая Протечная, дом 27; улица Советская, дом 34 – улица Красная площадь, дом 5; улица Московская, дом 54 – мкр. Чкаловский, дом 58; улица Московская, дом 113Б – улица Ямская, дом 1. Определением от 31.10.2016 по делу № А82-15017/2016 обеспечительные меры были приняты и определением от 02.05.2017 отменены.

Посчитав, что Редакция телеканала пользуется принадлежащим ООО «НэтЛайн» оптическим волокном в отсутствие договора на такое пользование и без внесении соответствующей платы, ООО «НэтЛайн» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта пользовании Редакцией телеканала при отсутствии надлежащих правовых оснований оптическим волокном, принадлежащим ООО «НэтЛайн» без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды, выразившейся в сбережении денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводу, что ООО «НэтЛайн», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило надлежащим образом факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период и в указанном истцом объеме.

Судебная коллегия сочла данный вывод судов нижестоящих инстанций обоснованным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при анализе и оценке доказательств: решения от 17.07.2017 № 7502/06-03 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области, бухгалтерской документации ответчика за 2015 – 2016 годы, переписки ООО «НэтЛайн» и Редакции телеканала, установили, что указанные доказательства не содержат сведений об использовании ответчиком сетей, принадлежащих истцу, в том объеме, плата за пользование которым является предметом настоящего спора.

          В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав решение по делу № А82-15017/2016 и определение от 31.10.2016, суды верно указали, что данные судебные акты сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Редакции телеканала неосновательного обогащения в указанный период, поскольку не доказывают факт пользования ответчиком спорными оптическими волокнами, принадлежащими истцу, в заявленный ко взысканию период. 

Совпадение сторон и характера требования в названном и настоящем деле не является достаточным основанием для применения статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Как следует из решения по делу № А82-15017/2016 взыскание неосновательного обогащения произведено за другой период времени и при других обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основе фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с принятыми по делу судебными актами само по себе не является основанием для их отмены и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А82-12194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НэтЛайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов