АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–12093/2022                   

27 марта 2023 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена  21 марта  2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 55556,64 руб., из них 39221,80 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, 16334,84 руб. пени по состоянию на 13.12.2022, 156,04 руб. почтовых расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом рег. номер 2810 от 28.06.2013); 

от ответчика – не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» обратилось  в арбитражный суд  с исковым  заявлением   к  обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о взыскании 55556,64 руб., из них 39221,80 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, 16334,84 руб. пени по состоянию на 13.12.2022, 156,04 руб. почтовых расходов (с учетом  уточнения)

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  мотивированы тем, что ответчику принадлежит нежилое помещение, общей площадью 153.2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.  Н1,     за которое он  не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,  в котором просит в удовлетворении исковых требований  в части услуг  за  содержание  лифта отказать, ходатайствовал  о  снижении  размера неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, заявил о пропуске срока исковой  давности.

Более подробно позиции сторон изложены в уточненном исковом  заявлении, отзыве,  дополнительных пояснениях. 

           Судебное  заседание  по  рассмотрению   заявленных  требований откладывалось.

            Ответчик  в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  

           Представитель  истца  в судебном  заседании  настаивал  на  удовлетворении  исковых  требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Государственной инспекции Алтайского края № 12-03/Л/1121 от 24.12.2018 «О внесении изменения в приказ инспекции №556 от 18.11.2015 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» многоквартирный дом по адресу 

<

...> внесен в реестр лицензий  ООО «УК «Маяк».

Собственником нежилого помещения № Н1 в доме № 186 по ул. Чернышевского в г. Барнауле является ООО «Мария-Ра», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса и нормы жилищного законодательства.

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодека Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодека Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Пунктом 7 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №186 по ул. Чернышевского г. Барнаула №1 от 18.12.2018 утвержден тариф на управление, текущее содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15,25 руб./кв.м.

Пунктом 6 этого же решения утвержден договор управления МКД, Приложением №2 к которому является расшифровка тарифа, в которой расходы на содержание общего имущества утверждены в размере 3,00 руб./кв.м.

Вместе с тем, размер платы за содержание лифтового хозяйства, определенный Постановлением Администрации города Барнаула от 24.12.2010 №4320 «Об оплате жилищных услуг» в редакции Постановления Администрации города Барнаула от 18.07.2019 № 1143 «О внесении изменения в приложение 2 к постановлению администрации города от 24.12.2010 №4320 «Об оплате жилищных услуг», состоит из платы за содержание лифтов (пункт 5.1 Приложения № 2 к Постановлению) в размере 2,41 руб., платы за текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов (пункт 5.2.1.12 Приложения № 2 к Постановлению) в размере 2,13 руб., и платы за оценку соответствия лифтов, находящихся в эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования (п. 5.3 Приложения № 2 к Постановлению) в размере 0,13 руб. 

Таким образом, плата за обслуживание лифтового хозяйства установлена ООО «УК «Маяк» на основании размера платы за жилищные услуги, определенного Постановлением Администрации города Барнаула от 24.12.2010 № 4320 «Об оплате жилищных услуг» в действующей редакции.

Нормативно установленный размер платы за обслуживание лифтов составляет 2,41 + 2,13 + 0,13 = 4,67 руб./кв.м.

Это значительно превышает размер платы за обслуживание и ремонт общедомового имущества (3,00 руб./кв.м.), определенный общим собранием, из чего неопровержимо следует, что расходы на содержание лифтов в плату за содержание общедомового имущества не включены.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской  Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В  соответствии с разделом I п. 7, разделом II п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание лифта является жилищной услугой, которая входит в расходы на содержание общего имущества, доля расходов на которое определяется соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество и оплачивается путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, то изменение данных расходов должно производиться только по решению общего собрания собственников.

Как следует из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 186 по ул. Чернышевского г. Барнаула от 18.12.2018, при утверждении тарифа на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками не учтены расходы по содержанию лифта.

Отказ от обслуживания лифтов на том основании, что на это не предусмотрено средств, недопустим. 

«Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утв. постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 №743, предусмотрено, что в систему технического обслуживания лифтового хозяйства включается: соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования», обеспечение соответствия фактических параметров объекта основным техническим данным и характеристикам объекта, организация осмотра объекта, обслуживания и ремонта объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля, организация аварийно-технического обслуживания, организация проведения технического освидетельствования.

Кроме того, в силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Жилищное законодательство не ограничивает стороны договора управления многоквартирным домом исключительно двумя способами утверждения тарифа за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Из норм Жилищного кодекса РФ никаким образом не следует, что если на общем собрании собственников утвержден тариф на текущее содержание помещения, то услуга «содержание лифта» должна автоматически входить в него.

Одновременно с этим, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на применение смешанного способа установления размера платы, то применение тарифа на содержание лифтов, утвержденных Постановлением Администрации города Барнаула от 24.12.2010 № 4320 «Об оплате жилищных услуг», и установление обществом тарифов подобным образом не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия в перечне работ и услуг, утвержденного общим собранием собственников МКД, соответствующего тарифа на обслуживание лифтового хозяйства, во исполнение требований жилищного законодательства по обеспечению безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества, лицензионных требований, предъявляемых к предпринимательской деятельности по управлению МКД, управляющей организацией заключен договор с ООО «Лифтмонтаж-Сервис» на предоставление услуг по комплексному обслуживанию лифтов, размер тарифа по данной услуге установлен органами местного самоуправления, что не противоречит нормам жилищного законодательства. 

Общим собранием собственников МКД утвержден договор управления (вопрос №6 протокола ОС от 18.12.2018), способы признания договора управления недействительным установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, собственниками помещений и органами государственного жилищного надзора не оспорены. 

Таким образом, задолженность  ответчика   по услуге  «содержание  лифта» составляет  - 26 871,30  руб.

Общим собранием собственников от 08.10.2020 принято решение о выборе охранной организации МКД (вопрос 8). Во исполнение решения общего собрания управляющей организацией заключен договор с ООО Частная Охранная Организация «Волкодав-В» от 30.12.2020, установлен тариф на оказание охранных услуг в размере 5,58 руб./кв.м. Услуги оказывались указанной охранной организацией в период с января 2021 года по апрель 2021 года 

Долг за услуги охраны перед ООО ЧОП «Волкодав-В» в размере 4280,19 руб. отражен в квитанции за май 2021 года в строке «Прочие расходы 4».

Общим собранием собственников от 08.05.2019 вопросами №№5,6 утверждены совет дома и председатель совета дома. Общим собранием собственников от 08.10.2020 вопросом №5 совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем содержании общего имущества в МКД .

На основании заявления членов совета МКД от 01.05.2021 об обязанности сменить охранное предприятие, ООО «УК «Маяк» заключен договор на оказание услуг по охране с ООО ЧОП «Сапфир» 07.05.2021, тариф на оказание услуг 5,39 руб./кв.м. Услуги охраны ООО ЧОП «Сапфир» оказывались в период с 07.05.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, задолженность  ответчика   по услуге  «охрана» перед  ООО ЧОП «Сапфир составляет  - 8071,31  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

 Согласно части 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положением статьей 191  Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, применительно к каждому ежемесячному платежу.

На основании изложенного плата за июль 2019 года подлежала внесению до 10.08.2019 включительно, а так как 10.08.2019 выпадает на нерабочий день (суббота), то на основании статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) плата за июль 2019 года подлежала внесению до 12.08.2019.

 Учитывая данное обстоятельство, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа за июль 2019 года истекал 12.08.2022. 

10.08.2022 Истец направил Ответчику исковое заявление, 11.08.2022 направил в суд исковое заявление посредством системы "Мой арбитр". 

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за июль 2019  истец должен был узнать не позднее 12.08.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 12.08.2022, но с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, а также положений пункта 3 статьи  202  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истек не ранее 01.09.2022, тогда как иск предъявлен в суд 11.08.2022, в связи с чем  данный довод ответчика отклоняется судом  как  несостоятельный. 

По расчету истца с учетом утвержденных тарифов, общая задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, с учетом произведенных оплат,  за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 за принадлежащее ему помещение  составила 39221,80руб. 

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  ответчиком не представлено. 

При таких  обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.12.2021  в сумме  39221,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности по состоянию на 13.12.2022 начислена пеня в размере  16 334,84  руб., возникшая в результате несвоевременного исполнения обязательства по оплате ЖКУ.

Представленный истцом расчет пени, в том числе, исключает период, в который действовал мораторий на начисление пени, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 424,  а также с применением положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 о начислении пени исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

 В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

          Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не  находит оснований  для  ее снижения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401  Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина и почтовые расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб., из них 39221,80 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, 16334,84 руб. пени по состоянию на 13.12.2022, 156,04 руб.  в счет возмещения почтовых расходов и 2486 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, из федерального бюджета Российской Федерации 864 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.08.2022 №1524.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова