Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6823/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января  2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального  предпринимателя  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2017,  ФИО2 лично  по  паспорту;

от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 27/ТО/20-100

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от  12.10.2017

по делу № А73-5597/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Индивидуального  предпринимателя  ФИО2

к Управлению  федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

о  взыскании   351  741 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 304272330300090, ИНН  

<

***>; место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>; далее -  УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании основного долга в размере 351 741 руб. за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  12.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 267 735 руб., в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение суда полностью  и отказать в удовлетворении иска. Приводит  доводы о неправильном применении судом норм материального права, не применения закона подлежащего применению в связи с чем, что  в период  оказания услуг  с января 2014 года по декабрь 2015 года сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке государственный контракт на ремонт техники не заключался, чрезвычайных  и экстренных обстоятельств необходимых для неотлагательного выполнения работ без контракта не имелось, в последующем государственные контракты заключили и исполнялись в период с 11.12.2015 по 11.02.2016. Предприниматель должен был знать об отсутствии обязательства по выполнению работ в связи с отсутствием заключенных контрактов, соответственно в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ не подлежала взысканию.

  Кроме того, акты оказания услуг подписаны ФИО5, являющегося работником  ФКУ ЖКУ УФСИН России по Хабаровскому краю, который  действовал без доверенности в отсутствие  полномочий и последующего одобрения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 12.12.2017 на 14 часов  40 минут, информация об этом размещена публично на сайте  Арбитражного  суда в сети Интернет. 

ИП ФИО2  представил в суд отзыв на жалобу,  просил отказать в ее удовлетворении. Указывает, что   проведенной УФСИН России по Хабаровскому краю служебной проверкой установлено, что  ФИО5 был полномочен представлять ответчика  в отношениях, связанных с ремонтом транспортных средств, принадлежащим  ответчику, работы выполнялись в долг, техника передавалась истцу, истец закупал материалы  и запасные части, выполнял работы и сдавал технику ответчику, часть контрактов заключена после выполнения работ, на часть работы  контракты не заключались, возможность выполнения работ и оказания услуг в отсутствие государственного контракта установлена  в статье 93 Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому необходимости в проведении конкурсов не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Хабаровскому краю поддержал доводы жалобы  и пояснил, что  перечисленные истцом транспортные средства находились как введении ответчика, так  и ФКУ ЖКУ УФСИН России по Хабаровскому краю, которое является самостоятельным юридическим лицом, задолженности перед истцом за ремонт транспортных  средств по заключенным ответчиком контрактам не имеется, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Хабаровскому краю находится в ведомственном подчинении УФСИН России по Хабаровскому краю, является самостоятельным юридическим лицом,  ФИО5  как его работник не имел право подписывать акты от имени УФСИН России по Хабаровскому.

Представитель ИП ФИО2  в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы  как не обоснованной, не возражал против проверки решения суда в обжалуемой  части  и пояснил, что работы выполнялись за счет средств истца по просьбе ФИО5  в связи  с отсутствием  надлежащего финансирования работ УФСИН России по Хабаровскому, при  поступлении финансирования заключались контракты, транспортные средства  предоставлялись в ремонт, принадлежность транспортных средств  не уточнялась, оплата производилась как по контрактам, так и по актам. Также представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

С учетом  дополнительных возражений для их проверки мотивированным определением от 12.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до  11.01.2018 в  14 часов 20 минут, истцу предложено представить письменные пояснения к расчету с указанием актов,  по которым,   взыскивается  задолженность с указанием их даты, номера и стоимости, государственных регистрационных номеров  автомашин,  указать  оплаченные  акты, а также акты по заключенным договорам, и сведений их оплате, ответчику предложено представить положение о  ФКУ ЖКУ УФСИН России по Хабаровскому краю, должностную инструкцию ФИО5, реестр договоров заключенных с истцом на ремонт транспортных средств, сведения об  оплате по актам к заключенным договорам, сведения об оплате по актам без договоров, представить сведения о принадлежности отремонтированных транспортных средств указанными  в перечне и актам, основания оплаты по актам на которые не заключались договоры.

Определением от 10.01.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) произведена замена судьи Тихоненко А.А. на судью Волкову М.О.

После отложения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал,   просил решение суда отменить, в иске  отказать по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно представил реестр заключенных с истцом  контактов, должностную инструкцию  на заместителя начальника управления – начальника жилищно-коммунального отдела ФКУ ЖКУ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5, утвержденную 03.10.2014,  приказ о переименовании № 97 от 21.02.2014, государственный  контракт № 46-ю от 14.07.2014 с приложениями, протокол подведения итогов аукциона от 09.06.2014, ведомость  наличия автомобилей, ПТС, акты приема-передачи. 

Дополнительно  пояснил о заключении с истцом шести контрактов, полного их исполнения, отсутствие задолженности по оплате за выполненные работы,  отсутствие чрезвычайных обстоятельств и необходимости выполнения работ без контрактов, передачи части транспортных средств после выполнения работ в иные подразделения. Так же сослался на необходимость применения правовых подходов, сформированных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015  и положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку,  выполняя работы, истец  знал об отсутствии обязательств по их оплате гарантий которых ему не давали.

Представитель истца в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения,  по основаниям доводов изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях в которых привел доводы о приемке в работу транспортных средств после проверки свидетельства о регистрации, при выполнении работ все средства принадлежали  ответчику, представил  стоимость производимых ремонтных работ по формированию задолженности, акты  приемки  и приложения по спорным работам. Дополнительно пояснил, что  ответчик не имеет  задолженности по заключенным  и исполненным контрактам.

  Представленные сторонами дополнительные документы приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, спор возник в связи с выполнением  предпринимателем  в период  с января 2014 года по март 2016 года  работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих УФСИН России по Хабаровскому краю.

Работы выполнялись при   наличии  заключенных договоров на выполнение работ по ремонту автотранспорта  № 323-ю от 11.12.2015, № 332-ю от 15.12.2015, № 375-ю от 22.12.2015, № 274-ю от 03.12.2015, № 18-ю от 11.02.2016, государственного контракта № 46-ю от 14.07.2014,  так и при отсутствии заключенных договоров.

По актам с января 2014 года по   март 2016 года предпринимателем выполнено работ  по текущему ремонту автотранспортных средств на сумму        1 064 614, 53 руб.,  оплачено 712 873, 53 руб., неоплаченными остались работы на сумму  351 741 руб.

 Ссылаясь на имеющуюся задолженность, и отказ удовлетворить претензию от 28.02.2017, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим  выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта оказания услуг в интересах ответчика, приемку результата, отсутствие возражений,  наличие  потребительской  ценности.

Возражая против  иска, ответчик в суде первой инстанции в отзыве и апелляционной жалобе полагал отсутствие обязательств оплаты в связи  с не заключением контрактов, отсутствие полномочий приемки работ у представителя.

  В спорный  период заключение  контрактов  для государственных нужд  регламентировалось Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013   № 44-ФЗ).

 Учитывая правовой статус  ответчика к отношениям сторон подлежали применению положения  Закона  о контрактной системе. 

В соответствии с Законом  о контрактной системе, а также подпункта  1 и 2 статьи  72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

 В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93  Федерального   закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями части  15 статьи 34 Федерального   закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом  4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, которые сторонами не оспариваются,   истец с января 2014 года по март 2016 года выполнял   работы  по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта ответчика, договоры заключались по их выполнении и приемке по актам, в том числе  по результатам проведения электронного аукциона государственный  контракт № 46-ю от 14.07.2014  на сумму  137 250 руб., без проведения аукциона: договоры   № 323-ю от 11.12.2015 на сумму 60 590 руб., № 332-ю от 15.12.2015 на сумму  47 630 руб., № 375-ю от 22.12.2015 на сумму  3 332, 06 руб., № 274-ю от 03.12.2015 на сумму  99 850 руб., № 18-ю от 11.02.2016 на сумму 34 500 руб.,  на оставшуюся часть актов договоры не заключались.

 Общая стоимость  работ  за два года составила сумму 1 064 614, 53 руб. из них  оплачено 712 873, 53 руб.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, о чем представлены выписки  по операциям на счете, акты сверок и пояснений сторон за работы выполнение по договорам оплата произведена и не является  предметом спора.

Истец просил взыскать задолженность по фактически выполненным работам без договора по актам, работа по которым не оплачена.    Задолженность по актам с 13.01.2014  по  27.04.2014 в период отсутствия заключенных договоров  составила  84 006 руб., в требованиях взыскании которой отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности. 

Оставшаяся задолженность  также не подлежала взысканию исходя из следующего.

Согласно пункту  4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика 

Статьей 1 Федерального   закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №  18045/12, от 04.06.2013 №  37/13,  поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального   закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход судами квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №  44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Федерального   закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ  возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Между тем при рассмотрении дела  судом  таких обстоятельств не установлено. В материалах дела отсутствуют  какие-либо гарантийные письма ответчика о безотлагательной необходимости выполнения работы с последующей их оплатой. Доказательств экстренного выполнения работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

В части дополнительных возражений ответчика  о ремонте автомашин,  ему не принадлежащих, таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом их пояснений и дополнительно представленных актов приема-передачи следует, что на момент ремонта транспортные средства принадлежали ответчика,  последующая передача части автомобилей в иное  структурное подразделение значения не имеет.

Доводы ответчика об  отсутствии полномочий ФИО5 на приемку работ по ремонту транспортных средств не соответствуют обстоятельствам  дела и представленным в дело заключению о результатах служебной проверки, утвержденной 10.06.2016 начальником УФСИН России по Хабаровскому краю, должностной инструкцией заместителя начальника управления – начальника жилищно-коммунального отдела ФКУ ЖКУ УФСИН России по Хабаровскому краю из которых следует, что ФИО5  в силу полномочий был обязан контролировать и организовывать работу по заключению договоров и контрактов по направлению деятельности управления, в том числе на ремонт автомобилей, контролировать деятельность служб, подразделений в части эксплуатации, содержания и ремонта транспортных средств, приглашать специалистов из других организаций для обследования, экспертизы и консультаций, связанным с  эксплуатацией и ремонтом оборудования и машин, осуществлять повседневный контроль за работой служебного транспорта.  

Непосредственно ФИО5  подписывал акты  приема-передачи объектов  нефинансовых активов о передаче транспортных средств от  УФСИН России по Хабаровскому краю к  ФКУ ИК-1 (от 29.11.2016) к ФКУ ИК-12 (от 31.3.2016),  ФКУ КП-22 (от 26.08.2014), полномочия его  на их подписание ответчиком не оспариваются. При приемке ФИО5 работ от истца, акты являлись основанием для оплаты работ через казначейство, что отражено  выписке по операциям.

Соответственно, возражения ответчика в части полномочий лица, принявшего работы  отклоняются.

Тем не менее, в иске следовало отказать  на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в связи с отсутствием заключенного государственного контракта и предусмотренных статьей 93 Федерального   закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ   оснований выполнение работ в отсутствие  заключенного контракта.

 В связи с тем, что  по результатам рассмотрения жалобы  в иске отказано в полном объеме,  судебные расходы в соответствии со  статьей    110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Между тем, в  данном случае судом  первой инстанции вопрос о судебных расходах в оспариваемом решении от 12.12.2017 не разрешался, суд принял дополнительное решение от 26.10.2017, которое предметом настоящего обжалования не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  12.10.2017 по делу № А73-5597/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова