АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13599/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.12.2002)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (с/у, диплом, доверенность от 14.08.2023 № ДЭК-71- 15/1767Д), 

от ответчика - ФИО2 (с/у, диплом, доверенность от 25.12.2023 № 1- 3/5797),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В.,

установил:

Публичное акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 15056,84 руб. задолженности за потребленную в период с января 2022 года по февраль 2023 года электрическую энергию.

Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока  и Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ».

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>).

От истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока задолженность за период с апреля по июль 2022 года в сумме 3868,74 руб.; с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» задолженность за период с января 2022 года по февраль 2023 года в сумме 11188,10 руб. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Администрация города Владивостока, как следует из представленного отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

МУП г. Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» письменный отзыв в материалы дела не представило, свою правовую позицию относительно заявленных требований не выразило, требования истца не оспорило.

Из материалов дела судом установлено, что истец осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В периоды с января 2022 года по февраль 2023 года истец осуществил поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Шигино, д. 2, кв. 4.

Из выписки из ЕГРН от 23.01.2023 № 99/2023/515688778 следует, что с 27.06.2018 собственником вышеуказанного объекта недвижимости является муниципальное образование город Владивосток.

По сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru, информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) и с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе решений Администрации г. Владивостока, спорный МКД с 14.12.2021 года находился в управлении МУП г. Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ».

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной жилым помещением в указанном МКД на ОДН, в спорный период возникло у МУП г. Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», а в части индивидуального потребления у Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока, в отсутствие соответствующих оплат суммы спорной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что объектом отопления являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 1 части 2, частью 5 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе,  плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных  услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на  нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном  случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и  пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 01.04.2018), статьей 157.2 (после 01.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом находился в управлении МУП г. Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», которое было определено Администрацией города Владивостока в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354, то есть в отсутствие в схеме правоотношений управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17, пункта 63 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления.

В связи с чем, управляющие организации, определенные на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, не являются лицами, обязанными погасить задолженность ресурсоснабжающей организации по индивидуальному потреблению.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения, при наличии в многоквартирном доме управляющей компании, определенной на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, лежит на управляющей компании, а в части индивидуального потребления на собственнике, если он не представит доказательств законного заселения жилого помещения.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к МУП г. Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в спорное жилое помещение с учетом нахождения МКД в управлении ответчика в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, требования истца о взыскании стоимости поставленной и неоплаченной электроэнергии на ОДН за спорный период правомерно предъявлены непосредственно управляющей организации спорного МКД как организации, выступающей исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объема поставляемого коммунального ресурса.

Факты оказания истцом услуг, их объем и стоимость, а также нахождение указанного МКД в управлении МУП г. Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены; каких-либо возражений относительно расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии жилым помещением не заявлено.

Проверив расчет потребления электрической энергии на ОДН, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Основания для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, МУП г. Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» не представлен.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с МУП г. Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» суммы задолженности в размере 11188,10 руб. (за период с января 2022 года по февраль 2023 года).

С учетом того, что в установленном законом порядке спорная квартира в заявленный истцом в иске период под заселение не отдана (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), то Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, будучи собственником жилого помещения, является лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенной истцом электрической энергии на индивидуальное потребление в спорный период.

Доказательств того, что в спорный период спорные жилые помещения переданы по договору социального найма в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электрическую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрации города Владивостока не представила доказательств иного потребления электрической энергии в таком помещении или непредоставление коммунального ресурса ответчику со стороны истца.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен.

Доказательства ошибочности расчета, а равно и доказательства освобождения Администрации города Владивостока от обязательств по оплате коммунального ресурса либо исполнения им спорного обязательства в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Администрации города Владивосток о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела и не опровергнуто ответчиком спорное помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Кроме того, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступить надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиками

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом пропорционально на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 11188 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 10 копеек основной задолженности и 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки основной задолженности и 513 (пятьсот тринадцать) рублей 89 копеек судебных расходов по  уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.