Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-702/2020

18 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 319 045 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (далее – истец, ООО ТД «Машсталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 899/2019 от 15.02.2019 в размере 2 319 045 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 899/109 от 15.02.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО ТД «Машсталь» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (заказчик) заключён договор поставки № 899/109 (далее – договор, л.д. 10-19), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора и в соответствии с требованиями спецификации (Приложение № 1) поставить заказчику товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится согласно спецификации (Приложение № 1 настоящего договора) (пункт 3.5 договора).

При возникновении между сторонами любых споров в связи с  договором, в том числе вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору, соблюдение претензионного порядка является обязательным (пункт 10.1 договора).

Претензия подлежит рассмотрению стороной, получившей ее, в течение 10 рабочих дней со дня получения. Письменный ответ на претензию должен быть отправлен стороне, направившей ее, до истечения указанного срока. Если спор не урегулирован сторонами в срок, указанный в настоящему пункте, заинтересованная сторона вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали марку, количество, цену и стоимость товара, вид приемки товара, порядок поставки и порядок оплаты товара – в течение 30 календарных дней после приемки партии товара заказчиком на основании выставленного поставщиком счета, подписанных сторонами актов приемки товара и товарной накладной (по форме ТОРГ-12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.20-25).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному договору и спецификации истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 00004085 от 17.10.2019 поставлен товар на сумму 2 319 045 руб. (л.д. 26). 

Товар принят заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки грузополучателя в товарной накладной. Претензий по качеству и количеству товара заказчиком не заявлено (доказательств обратного суду не представлено). 

Таким образом, свою часть обязательств истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

В установленный договором срок, товар заказчиком не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 319 045 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21/11-03 от 21.11.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д.27-30). Ответа на указанную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленный товар на спорную сумму принят покупателем, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя на товарной накладной № 00004085 от 17.10.2019 и оттиском печати филиала АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» Усть-Катавский вагоностроительный завод.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленному в суд заявлению от 27.02.2020 ответчик согласился с предъявленной суммой долга, указав о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Представленное заявление о признании иска подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 80 от 18.12.2019, которая содержит, в том числе полномочия на признание иска. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 319 045 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Государственная пошлина за исковые требования подлежала уплате в размере 34 595 руб. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 17 298 руб., что подтверждается платежным поручением № 957 от 27.12.2019.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 17 298 руб.; государственная пошлина в размере 17 297 руб. подлежит перечислению ответчиком в федеральный бюджет за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 899/109 от 15.02.2019 г. в размере 2 319 045 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 298 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 297 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья      В.В. Добронравов