АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7804/24 

Екатеринбург

28 января 2025 г.

Дело № А76-2396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой Ю. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-2396/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2024 б/н). 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Саткинского муниципального района (далее – Администрация) о признании незаконными бездействия, выразившегося в уклонении от размещения пожарного депо на территории населенного пункта поселка Зюраткуль. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Главное управления Министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области), Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты Саткинского муниципального района» (далее – МКУ «УГЗСМР»), Министерство общественной безопасности Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполноту исследованных судами материалов дела и отсутствие их полной оценки. Заявитель указал, что в постановлении от 15.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, случившегося 03.04.2023, отражены свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, подтверждающие недостаточность имеющихся средств для своевременной борьбы с пожаром (ввиду несвоевременности получения информации о пожаре, хранения противопожарных средств не у члена добровольной пожарной дружины, несвоевременности принятия мер к тушению пожара). Предприниматель ссылается на то, что фактически ни добровольной пожарной дружины, ни добровольной пожарной команды в поселке Зюраткуль не имеется, что свидетельствует о бездействии Администрации. Письмом от 24.06.2022 Администрация сообщила заявителю о том, что на 2023 запланировано строительство быстровозводимого пожарного депо, но из материалов дела и пояснений Администрации следует, что это письмо является отпиской, так как в планах никогда строительство такого депо не имелось. Кассатор отметил, что судами также не исследованы фактические обстоятельства, которые привели к большей площади пожара в поселке Зюраткуль, экспертиза, позволяющая установить фактическое состояние пожарной безопасности на территории поселка, не проводилась. Между тем податель считает, что для правильного рассмотрения дела экспертизу провести необходимо. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 323745600036897 и осуществляет деятельность по управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В ответ на обращение предпринимателя от 23.06.2022 письмом от 22.07.2022 № 3292 Администрация сообщила предпринимателю о том, что в поселке Зюраткуль Саткинского муниципального района в настоящее время создано и осуществляет деятельность общественное учреждение «Добровольная пожарная дружина п. Зюраткуль» (ДПД). В ДПД числится и трудится шесть человек. Дружина оснащена шанцевым инструментом, мотопомпой, рукавами для подачи огнетушащих веществ. Также на вооружении имеется трактор МТЗ-80 с прицепом-цистерной. Поселок оборудован двумя пожарными постами – пожарными щитами, на которых размешено противопожарное оборудование, а также оборудованы два противопожарных пирса на р. Б.Сатка. Строительство дополнительных пожарных постов в поселке Зюраткуль в ближайшие годы не планируется. 

Письмом ГУ МЧС по Челябинской области от 24.06.2022 № ИГ-229-1219 в ответ на обращение предпринимателя ФИО1 подтверждена указанная выше информация Администрации, а также сообщено о том, что Администрацией спланировано на 2023 год строительство быстровозводимого пожарного депо. 

Также из материалов дела видно и судами установлено, что 03.04.2023 произошел пожар в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>, который принадлежит предпринимателю ФИО1 Пожар возник по причине аварийного режима работы электрического тока бытовой электрической сети напряжением 220 вольт, при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023 дознавателя ОНДИПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам. 

В связи с поступившим обращением предпринимателя письмом ГУ МЧС от 06.04.2023 № ИГ-229-426-23 ФИО1 сообщено о том, что проведение экспертизы технической оснащенности добровольной пожарной дружины в п. Зюраткуль законом не предусмотрено. Добровольная пожарная дружина поселка Зюраткуль соответствует типу ДПД-2 согласно ГОСТ 58853-2020. 

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от размещения на территории поселка Зюраткуль пожарного депо, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассмотрев спор по существу, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, указав, что заявителем не представлены доказательства того, каким образом оспоренное им бездействие Администрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемой ситуации заявителем оспорено бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от размещения пожарного депо на территории поселка Зюраткуль, на которой расположены находящиеся в собственности предпринимателя земельный участок и жилой дом. 

При этом в ходе рассмотрения дела в судах заявитель не привел сведений о том, каким образом оспоренное им бездействие Администрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ни в поданном в суд заявлении, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены нарушенные, по его мнению, Администрацией нормативные положения. 

Тем не менее, судами дана правовая оценка поведению Администрации применительно к наличию обязанности по обеспечению соблюдения противопожарных требований на территории муниципального образования. 

Пунктом 7.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003                         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов. 

В силу пункта 19 части 1 статьи 15.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района имеют право на создание муниципальной пожарной охраны. 

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008                      № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) и нормативными документами по пожарной безопасности, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом №123-ФЗ. 

В соответствии со статьей 63 Закона № 123-ФЗ, действовавшей до 01.03.2023, первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; 3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами. 

Статьей 1 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров, являющихся частью комплекса мероприятий по организации тушения пожаров. 

Согласно статье 19 Закона № 69-ФЗ, вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. 

Одной из первичных мер пожарной безопасности может являться создание в муниципальном образовании добровольной пожарной охраны. При этом тушение пожаров в населенных пунктах относится к полномочиям территориальных подразделения федеральной противопожарной службы, оперативное руководство которыми осуществляют органы государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации (статьи 16, 18 Закона № 69-ФЗ). 

Как установлено судами, уполномоченным органом муниципалитета в Саткинском муниципальном районе по обеспечению первичных мер пожарной безопасности является МКУ «УГЗСМР», действующее на основании Устава. 

Согласно Устава МКУ «УГЗСМР» предметом деятельности указанного лица является, в том числе, обеспечение пожарной безопасности на территории Саткинского городского поселения (пункт 3). 

В целях обеспечения пожарной безопасности в поселке Зюраткуль Администрацией приняты следующие меры первичной пожарной безопасности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах, а именно – в поселке Зюраткуль создано и осуществляет свою деятельность общественное учреждение «Добровольное пожарное общество п. Зюраткуль», состоящее из шести человек, оснащенное шанцевым инструментом, двумя мотопомпами, рукавами для подачи огнетушащих веществ, автотранспортом с прицепом и емкостью для воды. На все имущество, переданное для целей пожаротушения в поселке Зюраткуль, имеются договоры ответственного хранения имущества. 

Кроме того, для реализации требований статьи 76 Закона № 123-ФЗ, Федерального закона от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране», и Концепции развития пожарной охраны на территории Челябинской области в 2020-2024 годы Администрацией приняты меры по обучению добровольных пожарных в ЧОО ООО ВДПО с внесением в единый реестр добровольных пожарных, в том числе: обучено шесть добровольных пожарных п. Зюраткуль и внесены в единый реестр добровольных пожарных; созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (в поселке оборудованы два противопожарных пирса на р. Б.Сатка, расположенные на территории населенного пункта – поселка Зюраткуль в 181 и 110 метрах соответственно от дороги на ул. Главная и, согласно отчетов ПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области, использованные при тушении пожаров на территории п. Зюраткуль); оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем, а именно – поселок оборудован двумя пожарными постами (пожарными щитами, на которых размещено противопожарное оборудование); организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре, а именно – в поселке Зюраткуль установлена комплексная система экстренного оповещения населения (КСЭОН), а также локальная система оповещения (ЛСО); приняты меры по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, а именно – добровольные пожарные поселка Зюраткуль до прибытия подразделений ГПС прибывают на место пожара; происходит установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности, а именно – в поселке Зюраткуль, как и в Саткинском муниципальном районе, при необходимости распоряжением Администрации устанавливается особый противопожарный режим, о чем, в средствах массовой информации незамедлительно доводится до населения информация о действующих в связи с этим запретах. 

Из материалов дела также следует, что в целях организации противопожарного прикрытия на территории Саткинского муниципального района созданы и функционируют добровольные пожарные общества в виде добровольных пожарных команд (ДПК) и добровольных пожарных дружин (ДПД), в том числе, в п. Мраморный, п. Магнитский, п. Сибирка. Добровольные пожарные обучены и внесены в единый реестр добровольных пожарных, населенные пункты также оснащены первичными средствами пожаротушения. 

Заявитель указывал на то, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выраженное в не размещении на территории поселка Зюраткуль пожарного депо. 

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, под пожарным депо понимается объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану. 

Статьей 76 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут (часть 1). Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо (часть 2). Порядок и методика определения мест размещения зданий пожарных депо на территориях населенных пунктов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 3). 

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 «СП 11.13130.2009. Свод правил. Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения» (утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 181) (далее – СП 11.13130.2009), данный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к определению числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны на территории поселений, городских округов и производственных объектов. Им следует руководствоваться при определении числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны, независимо от вида пожарной охраны. 

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 СП 11.13130.2009 установлено, что оперативное подразделение пожарной охраны – это подразделение, созданное для тушения пожаров и проведения связанных с ними аварийно-спасательных работ, размещаемое в здании пожарного депо. Место дислокации подразделения пожарной охраны считается место на территории населенного пункта или производственного объекта, на котором следует расположить (расположено) пожарное депо. Под пожарным депо понимается специальное здание (сооружение), в котором размещаются личный состав и пожарная техника оперативного подразделения пожарной охраны. 

Согласно пункту 3.2.1 СП 11.13130.2009, исходные данные для определения числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны представляются для производственных объектов – собственником(ми) объекта или лицом(ми), уполномоченным(ми) владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями (сооружениями) производственного объекта. 

Для каждого объекта предполагаемого пожара рассчитывается максимально допустимое расстояние от него до ближайшего пожарного депо, в зависимости от цели выезда дежурного караула на пожар и выбранной схемы его развития (пункт 4.3 СП 11.13130.2009). 

Как обоснованно отмечено судами, непосредственно на органы местного самоуправления муниципальных районов законодательством не возлагается обязанность по созданию именно пожарных депо для соблюдения противопожарных требований. 

Законом установлены временные нормы применительно к местам размещения пожарных подразделений на территориях населенных пунктов и сельских районов. При этом для действующих пожарных частей, с учетом скоростных режимов на транспортных магистралях, определяются границы территорий городских населенных пунктов и сельских районов, в пределах которых время прибытия первого подразделения пожарной охраны соответствует нормативным значениям, определенным статьей 76 Закона                        № 123-ФЗ. На территориях населенных пунктов, находящихся вне границ областей нормативного обслуживания, должны создаваться, с определением мест их дислокации, дополнительные подразделения пожарной охраны (с учетом различных ее видов – противопожарная служба субъекта РФ, ведомственная, муниципальная, частная или добровольная) в целях доведения времени прибытия первого подразделения пожарной охраны до нормативных значений. 

Проанализировав материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в рассматриваемой ситуации указанные условия Администрацией выполнены, создано Добровольное пожарное общество поселке Зюраткуль, которое включено в Расписание выезда подразделений пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Саткинского муниципального района Челябинской области, согласованное Главой Саткинского муниципального района и утвержденное начальником ГУ МЧС России по Челябинской области. 

Судами также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из представленных ГУ МЧС по Челябинской области сведений о пожарах, произошедших на территории поселка Зюраткуль Саткинского городского поселения за период с 2021-2023 год, следует, что за указанный период произошло всего 8 пожаров (3 – в 2021 году, 3 – в 2022 году, 2 – в 2023 году) в т.ч. 03.04.2023 – пожар в жилом доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем довод заявителя о существенном росте числа пожаров в поселке Зюрактуаль, признан судами несостоятельным. 

При этом само по себе возникновение пожаров в населенном пункте, а также возможное несвоевременное принятие мер к их тушению (на что ссылается заявитель, со ссылкой на полученные в ходе доследственной проверки пояснения свидетелей), правомерно расценено судами не свидетельствующим о наличии противоправного бездействия со стороны Администрации, приявшей предусмотренные законом меры к обеспечению на территории населенного пункта пожарной безопасности. 

Судами обоснованно отмечено, что доказательства неэффективности принятых Администрацией мер по обеспечению пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют и заявителем таких доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии со стороны Администрации допущенного противоправного бездействия ввиду не размещения пожарного депо в поселке Зюраткуль, следует признать верным. 

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения фактического состояния пожарной безопасности на территории поселка Зюраткуль и необходимости возведения пожарного депо, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции предприниматель такого ходатайства не заявлял. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически выражает лишь несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу                   № А76-2396/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      И.А. Краснобаева