﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18549/2021

06 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Ершова Е.И. – по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: Степанкевич Е.В. – по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: Лебедева М.Е. – по доверенности от 22.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28258/2021) Акционерного общества «Ленптицепром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-18549/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по заявлению Акционерного общества «Ленптицепром» (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, лит. А, офис 708, ОГРН: 1037843053445);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

3-е лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» 

о признании,

установил:

Акционерное общество «Ленптицепром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет), в котором просило признать незаконным оформленный письмом от 02.02.2021 № 05-26-3310/21-0-0 отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальное образование город Петергоф, Ропшинское шоссе, земельный участок 279, площадью 15135 кв.м., а также обязать Комитет в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по делу принять и направить Обществу решение об утверждении схемы расположения указанного выше земельного участка с приложением самой схемы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» (далее – третье лицо, Товарищество).

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 05.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что государственный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Общества права бессрочного пользования спорным земельным участком, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Также Общество указывает на то, что спорный отказ Комитета не содержит в себе ни одного установленного пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основания для отказа в утверждении схемы земельного участка, что свидетельствует о его незаконности и также не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

К судебном заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.11.2021 для целей дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений сторон в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель Товарищества поддержал позицию Комитета, а также представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отказано ввиду его незаблаговременного представления (непосредственно в судебном заседании) в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, датированном 17.11.2020 № 650, в котором просило утвердить схему расположении земельного участка (земельных участков) площадью 15135 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Санкт- Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальное образование город Петергоф, Ропшинское шоссе, земельный участок 279, с указанием цели использования земельного участка – под служебные гаражи, с согласием на утверждение итого варианта схемы расположения земельного участка.

 При подаче заявления Общество ссылалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-112642/2019, приложив акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 12.11.2020 и нотариальную копию государственного акта на право пользования землей A-I № 331441 от 1986 года (далее – государственный акт).

Письмом от 02.02.2021 № 05-26-3310/21-0-0 Комитет сообщил Обществу об отказе в утверждении схемы расположения вышеназванного участка.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует действующему земельному законодательству, не содержит указания ни на одно из оснований, установленных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и соответственно нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о соответствии отказа Комитета действующему законодательству, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая Обществу в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, Комитет не принял государственный акт в качестве надлежащего подтверждения права постоянного бессрочного пользования Общества на земельный участок с учетом принятого впоследствии Решения Малого Совета Петродворцового районного Совета народных депутатов от 20.05.1993 № 627 об уменьшении размера земельного участка, предоставленного АО «Птицефабрика «Красные Зори», до 281 га, и передачи остальной части земельного участка площадью 598 га в ведение Совета народных депутатов, и распоряжения главы администрации Петродворцового района от 29.11.1993 № 1828 «Об отводе земельных участков АОЗТ Птицефабрика Красные зори».

В то же время судебными актами по делам А56-93677/2015, А56-51130/2015, А56-93466/2015, А56-93470/2015, А56-74174/2015, на которые ссылается заявитель, установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I № 331441, выданного 26.03.1986 исполкомом Ленинградского районного Совета народных депутатов, птицефабрике «Красные Зори» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены 879 га земель сельскохозяйственного назначения в границах согласно плану землепользования. 

Общим собранием трудового коллектива 24.07.1991 принято решение о реорганизации птицефабрики «Красные Зори» в форме преобразования в АОЗТ «Птицефабрика «Красные зори». На основании постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 29.01.1993 № 16/7 птицефабрика «Красные Зори» преобразована в АОЗТ «Птицефабрика «Красные зори». Согласно договору о присоединении от 23.04.1997 № 1 Общество реорганизовано путем присоединения к нему АОЗТ «Птицефабрика «Красные Зори». 

В соответствии с передаточным актом от 23.04.1997 права, обязательства и имущество АОЗТ «Птицефабрика «Красные Зори», в том числе 346,6 га земли, из которых 321,6 га принадлежат АОЗТ «Птицефабрика «Красные Зори» на праве собственности и 25 га - на праве постоянного (бессрочного) пользования, переданы Обществу.

При этом, действовавшим на момент издания государственного акта Земельным кодексом Российской Федерации 1970 года, равно как действовавшим на момент вынесения решения Малого Совета Петродворцового районного Совета народных депутатов города Санкт-Петербурга Земельным кодексом РСФСР,  также Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле применительно к рассматриваемому случаю был предусмотрен единственный способ прекращения прав на землю - не переоформление, не перераспределение, а только их изъятие в случаях и в порядке, установленном вышеуказанным земельным законодательством. Решение Малого Совета Петродворцового районного Совета народных депутатов города Санкт-Петербурга не содержит каких-либо упоминаний об изъятии земель (включая спорный участок) и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, установленным государственным актом. Указание в решении Малого Совета Петродворцового районного Совета народных депутатов города Санкт-Петербурга на то, что земельные участки «остаются в ведении Совета» не свидетельствуют о таком изъятии. 

Указанным решением Малого совета определены целевое назначение, площадь и форма землепользования земельных участков, используемых АО «Птицефабрика «Красные зори», согласно таблице, в которой указано на оставление части участков в ведении Совета. Распоряжением главы Администрации Петродворцового района от 29.11.93 № 1828 со ссылкой на решение Малого совета от 20.05.93 № 627 районному отделу по земельным ресурсам и землеустройству предписано произвести отвод АО «Птицефабрика «Красные зори» в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков согласно перечню с уточнением границ в натуре (на местности) и оформить в установленном порядке правоудостоверяющие документы. По передаточному акту Обществу от АО «Птицефабрика «Красные зори» передано 25 га земель, находившихся у последнего в постоянном (бессрочном) пользовании. 

Соответственно указанные документы вопреки позиции Комитета не свидетельствуют о прекращении удостоверенного государственным актом 1986 года права постоянного (бессрочного) пользования АО «Птицефабрика «Красные зори» закрепленными за ним землями и об изъятии по основаниям и в порядке, установленным ранее действовавшим законодательством, части этих земель.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ Комитет не представил доказательства, позволяющие идентифицировать земельные участки и однозначно подтверждающие, что решение Малого совета от 20.05.93 № 627 вынесено в отношении спорного участка, что данный участок не входит в перечень земельных участков, указанных в распоряжении главы Администрации Петродворцового района от 29.11.93 № 1828, а также в состав земель, передаваемых от АО «Птицефабрика «Красные зори» по передаточному акту Обществу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии у Комитета оснований для отказа Обществу в утверждении схемы расположения спорного земельного участка со ссылкой на то, что государственным актом Обществом не подтверждено право постоянного бессрочного пользования вышеназванным земельным участком.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в определенном названной статьей порядке и включает в себя, в том числе: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ГК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

При этом по общему правилу пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ.

Исключением из указанного правила является возможность подготовки такой схемы юридическим лицом в целях образования участка для предоставления без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ) или в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6 статьи 11.10 ЗК РФ).

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, право на обращение юридического лица за утверждением подготовленной им схемы расположения земельного участка, должно быть обосновано указанными целями. В свою очередь представление государственного акта, в данном случае о цели обращения Общества не свидетельствует, в силу разделения указанного в нем земельного участка и различной юридической судьбы его частей и невозможности идентификации, из содержания поданного Обществом заявления, заявленного Обществом земельного участка с участком, право постоянного бессрочного пользования которым может принадлежать Обществу на момент обращения в Комитет, на основании государственного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания поданного Обществом в Комитет заявления, невозможно установить конкретную цель обращения применительно к положениям пункта 2 статьи 39.14 ЗК РФ. Указанная в заявлении цель использования – служебные гаражи не содержит в себе указания на содержание правопритязания Общества в отношении спорного земельного участка. Между тем, от указанного содержания зависит порядок оценки представленной на утверждение схемы расположения земельного участка требованиям нормативных актов и возможность утверждения представленной схемы расположения земельного участка.

Из содержания заявления также следует, что на утверждение Комитету представлена схема расположения земельного участка, подготовленная силами самого Общества с привлечением соответствующего специалиста, о подготовке такой схемы к Комитету Общество не обращалось.

В свою очередь, как указано выше, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка как раз и является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Следовательно, отсутствие обоснования заявителем при обращении в Комитет законной цели образования земельного участка, на что и указал Комитет в оспариваемом решении, сделав вывод о невозможности отнесения заявителя к какой-либо из категорий лиц, управомоченных на обращение об утверждении схемы расположения земельного участка, свидетельствует о несоответствии заявления об утверждении схемы расположения земельного участка вышеназванным положениям статьи 11.10 ЗК РФ, и является основанием для отказа в утверждении заявленной схемы по указанным выше основаниям, а потому суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеприведенного вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в письме Комитета от 02.02.2021 № 05-26-3310/21-0-0 непосредственно указания на конкретный пункт статьи 11.10 ЗК РФ не свидетельствует о незаконности отказа Комитета в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

В то же время решение арбитражного суда по делу № А56-112642/2019 вопреки позиции подателя жалобы, как верно указано судом первой инстанции, касалось выдачи дополнительных сведений из системы РГИС, для подготовки схемы расположения границ, топогеодезическими организациями (кадастровыми инженерами), и право Общества на обращение за утверждением схемы расположения земельного участка, исходя из положений статьи 11.10 ЗК РФ, не устанавливало.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.07.2021 судом также не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021 по делу №  А56-18549/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

   Ю. С. Баженова

    К. В. Галенкина