﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20800/2018

г. Краснодар

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гладских Н.В.) от заинтересованного лица – администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) – Багировой Ю.В. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРН 313265117200296), заинтересованных лиц – руководителя Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя Кащаева И.В., Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921) (заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), уполномоченного по защите прав предпринимателей Ставропольского края Кузьмина К.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А53-20800/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к руководителю Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя Кащаеву И.В. (далее – руководитель Комитета муниципального заказа), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом), администрации города Ставрополя (далее – администрация), Ставропольской городской Думе, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, уполномоченному по защите прав предпринимателей Ставропольского края Кузьмину К.А. со следующими требованиями:

– признать незаконными действия (бездействия) руководителя Комитета муниципального заказа по отказу в рассмотрении обращения предпринимателя от 18.10.2018; 

– признать незаконными бездействия руководителя Комитета муниципального заказа по разъяснению в письменном виде вопросов, указанных в заявлении № 1 предпринимателя; 

– признать незаконными бездействия руководителя Комитета муниципального заказа, администрации, комитета по управлению имуществом, Ставропольской городской Думы по принятию порядка действий предпринимателей и юридических лиц, подразделений сетевых и энергосбытовых компаний при подключении вновь устанавливаемых нестационарных торговых объектов (далее – НТО) к электросетям и по принятию порядка действий предпринимателей и юридических лиц, подразделений сетевых и энергосбытовых компаний при подключении ранее установленных НТО к электросетям (например, АО «Союзпечать»);

– признать незаконными бездействия руководителя Комитета муниципального заказа, администрации, комитета по управлению имуществом, Ставропольской городской Думы по принятию мер по обеспечению технологического присоединения НТО к электрическим сетям при подключении вновь устанавливаемых НТО; 

– признать незаконными бездействия руководителя Комитета муниципального заказа, уполномоченного по защите прав предпринимателей Ставропольского края Кузьмина К.А. по принятию мер в вопросе возможного быстрого и льготного подключения вновь устанавливаемых НТО к системам электроснабжения, водоснабжения и по оказанию содействия предпринимателям в вопросе подключения НТО к системам электроснабжения, с целью оказания помощи субъектам малого бизнеса (хозяйствующим субъектам), которые заключили договор.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – Комитет муниципального заказа).

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что установление порядка действий предпринимателей и юридических лиц, подразделений сетевых и энергосбытовых компаний при подключении НТО к электросетям относится к полномочиям Правительства Российской Федерации и, соответственно, не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции при вынесении судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не оценили все приведенные предпринимателем доводы, не обратили внимание на тот факт, что имеются некорректные действия со стороны органов власти и органов местного самоуправления, ущемляющие права хозяйствующего субъекта, впервые получившего право на подключение НТО. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ставропольская городская Дума заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель администрации в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора № 8-КО/16 (лот № 33) предприниматель заключила с Комитетом муниципального заказа договор от 10.05.2017 № 36 на право размещения НТО на территории г. Ставрополя по адресу: ул. Пирогова, д. 38/1. 

18 июня 2018 года предприниматель обратилась в Комитет муниципального заказа с заявлением № 1, по результатам рассмотрения которого организатор конкурсного отбора – Комитет муниципального заказа указал, что конкурсная документация в полном объеме размещена на официальном сайте администрации. Условия и требования организатора конкурсного отбора едины для всех участников без исключений. Комитет вправе исполнять только те обязательства, которые он принял на себя по условиям договора. Согласно договору Комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение объекта по определенной специализации и конкретному ситуационному плану. Дополнительно сообщено, что уполномоченный по защите прав предпринимателей готов оказать содействие предпринимателям в данном вопросе (письмо от 18.07.2018 № 09/6/2-2759). 

Полагая, что руководителем Комитета муниципального заказа Кащаевым И.В. по существу отказано в рассмотрении заявления от 18.06.2018 № 1, письмо от 18.07.2018 № 09/6/2-2759 не соответствует положениям статьей 24, 33 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды правильно применили часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае условий для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Предприниматель полагает, что органами местного самоуправления должен быть разработан порядок действий Комитета муниципального заказа, предпринимателя, подразделений сетевой и энергосбытовых компаний при подключении вновь устанавливаемых НТО к электрическим сетям.

Указанные доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку предпринимателем не доказано бездействие Комитета муниципального заказа, приведшее к нарушению прав заявителя.

Суды учли, что в соответствии с пунктом 4 Положения о проведении конкурсного отбора, утвержденного постановлением администрации от 19.07.2016 № 1601, (далее – Положение № 1601) организатором конкурсных отборов является Комитет муниципального заказа. 

Согласно пунктам 15, 16 Положения № 1601 конкурсная документация № 8-КО/16, в том числе проекты договоров на право размещения НТО на территории города Ставрополя, разработана и утверждена Комитетом и содержит: 

1) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсном отборе и инструкцию по ее заполнению; 

2) предмет конкурсного отбора; 

3) лоты конкурсного отбора, включающие адрес места расположения нестационарного торгового объекта, его площадь, назначение (специализацию) нестационарного торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта; 

4) указание на участие в конкурсном отборе только субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении лотов, по адресам которых Схемой установлено использование нестационарных торговых объектов только субъектами малого и среднего предпринимательства; 

5) срок размещения нестационарного торгового объекта; 

6) начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки);

7) требования к описанию участниками внешнего вида нестационарного торгового объекта, на право размещения которого проводится конкурсный отбор; 

8) порядок, место, дату начала и дату, время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурсного отбора; 

9) порядок, место, дату и время проведения конкурсного отбора; 

10) критерии оценки заявок на участие в конкурсном отборе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 55 данного Положения. 

Также к конкурсной документации должен быть приложен проект договора в отношении каждого лота конкурсного отбора, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Иные требования к содержанию конкурсной документации в Положении отсутствуют.

Таким образом, Положением № 1601 не предусмотрено включение в конкурсную документацию и договор на право размещения НТО пунктов, регламентирующих технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) НТО к электрическим сетям.

Аналогичные требования к конкурсной документации содержатся и в Положении о проведении конкурсного отбора на право размещения НТО на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации от 10.05.2018 № 860.

Кроме того, решение вопросов по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) НТО к электрическим сетям не относится к полномочиям Комитета муниципального заказа, что подтверждается Положением о Комитете муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации от 10.06.2011 № 1608.

Суды установили, что формирование начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки) осуществляется в соответствии методикой, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки)». При этом указанная Методика не предусматривает включение в начальный (минимальный) размер платы за право размещения НТО на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки) расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) НТО к электрическим сетям.

Судебные инстанции установили, что Уставом муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 № 847, к полномочиям Ставропольской городской Думы, администрации города Ставрополя и ее отраслевых органов (Комитета муниципального заказа, комитета по управлению имуществом) не относится обеспечение технологического присоединения НТО к электрическим сетям при подключении ранее установленных НТО и вновь устанавливаемых НТО. 

Проверив требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия Комитета муниципального заказа, руководителя Комитета Кащаева И.В., администрации, комитета по управлению имуществом, Ставропольской городской Думы по принятию порядка действия предпринимателей и юридических лиц, подразделений сетевых и энергосбытовых компаний при подключении вновь установленных НТО к электросетям, по принятию порядка действия предпринимателей и юридических лиц, подразделений сетевых и энергосбытовых компаний при подключении ранее установленных НТО к электросетям, по принятию мер по обеспечению технологического присоединения НТО к электрическим сетям при подключении вновь установленных НТО, судебные инстанции правомерно указали, что установление порядка действий предпринимателей и юридических лиц, подразделений сетевых и энергосбытовых компаний при подключении НТО к электросетям относится к полномочиям Правительства Российской Федерации и, соответственно, не относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Суды также установили, что из содержания договора на право размещения НТО на территории города Ставрополя от 10.05.2017 № 36 следует обязанность предпринимателя разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором, законодательством Российской Федерации. Таким образом, именно на предпринимателя возложена обязанность по обеспечению функционирования такого объекта, в том числе и в отношении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом учтено, что процедура технологического присоединения к электрическим сетям регулируется специальным законодательством. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определение полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии устанавливаются данным Законом. 

Согласно статье 21 Закона об электроэнергетике установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям относится к полномочиям Правительства Российской Федерации, которым постановлением от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям. 

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, установление порядка действий предпринимателей и юридических лиц, подразделений сетевых и энергосбытовых компаний при подключении НТО к электросетям относится к полномочиям Правительства Российской Федерации и, соответственно, не относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в заключенном с предпринимателем договоре на право размещения НТО на территории г. Ставрополя от 10.05.2017 № 36 указано, что Комитет муниципального заказа предоставляет предпринимателю право разместить киоск по реализации мороженого, хлеба и хлебобулочных изделий (далее – объект) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 38/1, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором, законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, из условий договора следует, что именно на предпринимателя возложена обязанность по обеспечению функционирования такого объекта, в том числе и в отношении технологического присоединения к электрическим сетям в порядке, установленном Правилами № 861. 

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется однократно (плата также взимается однократно) и является оказываемой сетевой организацией комплексной услугой по созданию законной возможности для заявителя получать электроэнергию. 

В результате оказанной услуги заявитель имеет возможность физического присоединения оборудования, принадлежащего ему на праве собственности или ином, предусмотренном законом основании, к объектам сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 заключение договора технологического присоединения является обязательным для сетевой организации, и при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. 

Технологическое присоединение осуществляется электросетевыми организациями, которые имеют региональную структуру формирования (как правило, по субъектам Российской Федерации: областные, краевые и т.п.). 

Суды установили, что ресурсоснабжающей организацией в городе Ставрополе, обеспечивающей услугой по присоединению к электрическим сетям, является АО «Ставропольские городские электрические сети» (АО «Горэлектросеть»).

Суды не установили в действиях (бездействии) руководителя Комитета Кащаева И.В. нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления предпринимателя от 18.06.2018 № 1, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, решение вопросов, указанных в заявлении предпринимателя, не относится к полномочиям Комитета муниципального заказа. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обращение предпринимателя рассмотрено Комитетом муниципального заказа по существу в пределах его компетенции, в срок и в порядке, установленных требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается письмом от 18.07.2018 № 09/6/2-2759. 

В соответствии с Положением о Комитете муниципального заказа он не наделен функциями по разработке мер по оказанию содействия развитию малого и среднего предпринимательства, а также участию в их реализации. 

Также судами не установлено нарушений действующего законодательства уполномоченным по защите прав предпринимателей Ставропольского края Кузьмина К.А. по указанным в заявлении предпринимателя основаниям. 

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей Ставропольского края Кузьмина К.А. обращений от предпринимателя о допущенных нарушениях ее прав и законных интересов, как субъекта предпринимательской деятельности, со стороны органов государственной власти или местного самоуправления. 

Аргументированные и документально обоснованные факты нарушения действующего законодательства уполномоченным по защите прав предпринимателей Ставропольского края Кузьминым К.А не представлены. 

Установив, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) Комитета муниципального заказа и должностных лиц, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А6320800/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников