ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19771/2016

г. Саратов

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И.,  Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу № А12-19771/2016, принятое судьёй ФИО2, 

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.08.2012 № 28-В за период с 05.03.2014 по 31.12.2015 в сумме 453 954 рублей 90 копеек и пени за период с 11.03.2014 по 31.12.2015 в сумме 41 798 рублей 29 копеек, всего –

495 753 рубля 19 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прибрежный» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Прибрежный») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.08.2012          № 28-В за период с 05.03.2014 по 31.12.2015 в сумме 453 954 рублей 90 копеек и пени за период с 11.03.2014 по 31.12.2015 в сумме 41 798 рублей 29 копеек, всего –

495 753 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО «УК «Прибрежный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 915 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года,  представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.08.2012, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО «Энерго- Ойл» (арендатор) заключён договор № 28-В (далее по тексту – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с разрешённым использованием: размещение детской прогулочной площадки.

Дополнительным соглашением от 05.09.2013 определён срок действия договора до 16.07.2016.

На основании соглашения об уступке права аренды  от 11 декабря 2013 года права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ООО «УК «Прибрежный».

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора установлен порядок внесения арендатором арендной платы – ежемесячно, равными долями в течении каждого расчётного периода, до 10-го числа текущего месяца.

Далее, пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке в случае установления  или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного  самоуправления. Арендатор считается извещённым о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования)  указанных нормативных  правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом, арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Условиями пункта 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец, полагая, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.03.2014 по 31.12.2015 в сумме 453 954 рублей 90 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), удовлетворяя заявленные требования, принял, в силу положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициальных, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 по делу № А12-30564/2014 обстоятельства правомерности отнесения арендуемого земельного участка к 7 группе видов разрешённого использования ((земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), согласившись с расчётом задолженности по арендной плате, произведённым истцом за период с 05.03.2014 по 31.12.2015 в сумме 453 954 рублей 90 копеек и неустойки за период с 11.03.2014 по 31.12.2015 в сумме 41 798 рублей 29 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отнесения арендодателем спорного земельного участка к 7 группе разрешённых видов использования земель (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), полагая его отнесение  к 14 группе разрешённого вида использования – земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, в виду разрешённого использования земельного участка: «для целей, не связанных со строительством, - размещения детской прогулочной площадки».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно не принятый арбитражным судом первой инстанции, как являющийся предметом исследования и оценки в рамках  дела № А12-30564/2014.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 по указанному делу по исковому заявлению ООО «УК «Прибрежный» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» об обязании исправить кадастровую ошибку, установлен факт правомерности отнесения земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:15 к 7 группе видов разрешённого использования земель (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). 

Администрация Волгограда была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из предмета спора по делу № А12-30564/2014 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств отнесения спорного земельного участка к 7 группе разрешённых видов использования земель (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

С учётом изложенного, вышеназванный довод жалобы о неправильном применение истцом вида разрешённого использования спорного земельного участка отклоняется апелляционным судом, как являющийся предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А12-30564/2014 и направленный на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что, в силу положений статьи 69 АПК РФ, является недопустимым.

Довод жалобы о неправомерности изменения арендодателем арендной платы более одного раза в год, в виду направления им в 2014 году извещений от 10.01.2014 (04.03.2014) и от 14.05.2014, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяются её размер, компоненты, ставки  и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является земля, находящаяся в публичной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, её новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, направленное арендодателем арендатору извещение от 10.01.2014, полученное арендатором 04.03.2014, содержало ошибочную информацию о кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, в адрес арендатора было направлено извещение от 14.05.2014.

Кроме того, в силу условий пункта 3.4 договора, извещение об изменении  размера арендной платы за соответствующий период носит уведомительный характер и его направление арендатору отнесено на усмотрение арендодателя.

С учётом вышеизложенного, довод жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований, не принимается апелляционным судом, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку, как указывалось ранее, размер арендной платы за спорный земельный участок, находящийся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию, поэтому, независимо от предусмотренного договором или дополнительным соглашением механизма определения арендной платы, её новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять её другой размер. 

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные арбитражным судом первой инстанци, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу № А12-19771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак 

С.В. Никольский