ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3005/2023

г. Ессентуки

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выбор» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выбор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-3005/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выбор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – инспекция) от 07.02.2023 № 15-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, административным органом не было учтено, что после проведения внеплановой выездной проверки, все выявленные нарушения, были устранены. В рассматриваемом случае отсутствовало отягчающее обстоятельство, поскольку постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, обжаловано в деле № А63-2029/2023. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о признании данного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения, приложив к нему ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании 09.01.2024 объявлялся перерыв до 11.01.2024 15 часов 00 минут.

После перерыва представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, на основании обращения ФИО3 от 10.01.2023 № 27/02-05А по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД) управлением в период с 20.01.2023 по 02.02.2023 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2023 № 0107243, в котором были зафиксированы нарушения. 

Так, в ходе проверки установлено частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах в подвальном помещении МКД в нарушение  п. 4.1.9, п. 5.3.11, п. 2 Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), необеспечение чистотой и доступностью прохода ко всем элементам подвала и технического подполья в нарушение п. 3.4.1 Правил № 170, необеспечение надлежащего содержание слаботочных сетей (провисание проводов, отсутствие креплений) в нарушение п.п. 5.6.2, 5.6.6. Правил № 170; а также выявлено наличие коррозии на трубопроводе (1 место) п.п.5.8.1, 5.8.3. Правил № 170 и насекомых (блох) в подвальном помещении МКД в нарушение п. 3.4.8, п. 3.4.1 Правил № 170;.

Должностным лицом управления 27.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 0107243.

Рассмотрев материалы проверки, 07.02.2023 управление вынесло постановление № 15-Ю, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде 250 тыс. рублей административного штрафа.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь КоАП РФ, положениями статей 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами № 170, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд, со ссылкой на часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункт 3.4.1 Правил № 170). 

В силу санитарных норм и правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил № 170). 

Согласно пункту 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. 

Пунктом 5.6.6 Правил № 170 установлен перечень обязательств организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании электрооборудования жилого дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491).

Поскольку деятельность общества по управлению многоквартирным домом, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего качества является лицензионным требованием.

Вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 23.01.2023 № 0107243, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2023 № 0107243. 

Наличие выявленных управлений нарушений Правил № 170 на момент проводимой проверки общество документально не опровергло.

При этом принятие обществом мер к устранению допущенного нарушения после выявления допущенного нарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно положению статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 26.01.2023 № 09-Ю. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 по делу № А63-2029/2023 постановление от 26.01.2023 № 09-Ю изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение. Таким образом, на дату рассмотрения дела постановление от 26.01.2023 № 09-Ю было проверено в судебном порядке, отменено и признано незаконным не было. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства при назначении наказания по рассматриваемому правонарушению подлежат отклонению как несостоятельные.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

По правилам примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В свою очередь по правилам части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ особенности назначения административного наказания в этом случае не применяются.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Как следует из апелляционной жалобы, общество выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения имеют следствием неблагоприятные условия проживания для жителей, а также несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, суд апелляционной не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-3005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 26.10.2023 № 1647).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов