ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49611/2018

02 сентября   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.06.19

от ответчиков (заинтересованных лиц):  

от судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области по ИОВИП № 2 ФИО2: не яв.

от  УФССП России по Московской области: не яв. 

от третьего лица:  не яв. 

рассмотрев 26  августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

СНТ «ЗОЛОТОЙ РАНЕТ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, 

принятое судьей Голубковым П.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Иевлевым П.А.,  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению СНТ «ЗОЛОТОЙ РАНЕТ» 

к судебному приставу-исполнителю УФССП по Московской области по ИОВИП № 2 ФИО2 и УФССП России по Московской области 

третье лицо: ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

об оспаривании постановления и об освобождении от уплаты исполнительского сбора;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Золотой Ранет» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по ИОВИП № 2 ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления от 18.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6396/18/50049-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить и установить  производилось ли частичное погашение задолженности должником, имело ли оно место до или после возбуждения исполнительного производства и каков размер неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области по ИОВИП № 2 ФИО2 от 18.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6396/18/50049-ИП в части определения суммы исполнительского сбора. В порядке восстановления нарушенных прав СНТ «ЗОЛОТОЙ РАНЕТ» в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд решил обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области по ИОВИП № 2 ФИО2 внести изменения в постановление от 18.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6396/18/50049-ИП, указав надлежащий размер взыскиваемого исполнительского сбора 162 697 руб. 34 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента принятия настоящего решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СНТ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СНТ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными актами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу № А41-75374/16 ПАО «Мосэнергосбыт» был выдан исполнительный лист серии ФС 017407046 на взыскание с СНТ «Золотой Ранет» денежных средств в общей сумме 3 667 496 руб. 26 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6396/18/50049-ИП, о чем вынесено постановление от 25.05.2018.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление от 18.06.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением, СНТ «ЗОЛОТОЙ РАНЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя должником частично погашена задолженность по исполнительному листу, исходил из неправомерности исчисления исполнительского сбора от полной суммы задолженности без учета погашения. При этом доводы СНТ об освобождении его от уплаты исполнительского сбора ввиду принятия заявителем всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о погашении задолженности, отклонены судом первой инстанции исходя из того, что доказательства совершения всех необходимых действий для своевременного исполнения судебного акта заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

То обстоятельство, что заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности, не влияет на основание и порядок начисления и взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №  А41-49611/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Гречишкин 

                           Д.В. Котельников