ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6475/2017

г. Челябинск

09 августа 2017 года

Дело № А76-29459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.03.2017 по делу № А76-29459/2015 о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вереск»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Вереск», должник). 

Определением суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решений, принятых первым собранием кредиторов о применении следующей процедуры банкротства в отношении должника, неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (вх. от 27.02.2017 №8787; от 10.03.2017 № 10958).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 30.03.2017, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, являются противоречивыми, не позволяющими определить действительное финансовое состояние должника. Из анализа финансового состояния должника следует, что должник лишен источника пополнения оборотных средств, отсутствует чистая прибыль и ресурсы для погашения краткосрочных обязательств и расчетов с кредиторами. Тем не менее, должник обладает хорошей ликвидностью, основной вывод о платежеспособности предприятия сделан на основании коэффициента текущей ликвидности рассчитанного на странице 10, данный коэффициент рассчитывается как отношение ликвидных активов, что в данном случае в балансе должника представлено в виде дебиторской задолженности, к текущим обязательствам: краткосрочная дебиторская задолженность составляет в балансе на 31 декабря 2015 – 211 053 000 рублей, текущие обязательства на ту же дату – 102 799 000 рублей. Соответственно коэффициент, рассчитанный в отчете, исходя из данных цифр, равен 2,053 (211 053 000/102 799 000), что говорит о хорошей ликвидности. Однако если в дебиторской задолженности не учитывать долги, которые реально не могут быть взысканы (обществ «Прима», «Главстройторг», ТД «Стройтехматериалы»), то сумма дебиторской задолженности будет равна 4 099 000 рублей, и коэффициент текущей ликвидности будет равен 0,04, что говорит о недостаточности у предприятия средств, для расчета по текущим обязательствам. Следовательно, не все коэффициенты посчитаны правильно, так как из активов должника необходимо исключить суммы дебиторской задолженности, которые реально не могут взысканы. Податель жалобы не согласен с выводом о том, что должник имел возможность привлечения дополнительных заемных средств без риска потери финансовой устойчивости, поскольку он сделан без учета причин, повлекших несостоятельность общества.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Вереск» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1996 Администрацией г.Челябинска, 16.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, уставный капитал составляет 10 007 600 рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является ФИО4 (директор); по записи от 19.11.2013 в качестве учредителя (участника) указан ФИО4 (100% доли номинальной стоимостью 10 007 600 рублей).

Должник 15.01.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2016 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Первое собрание кредиторов, назначенное на 14.02.2017, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов должника назначено на 02.03.2017 (вх.№8784 от 27.02.2017).

По инициативе временного управляющего 02.03.2017 состоялось повторное собрание кредиторов должника, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику (вх.№10958 от 10.03.2017). В собрании принял участие конкурсный кредитор, имеющий право голоса: представитель открытого акционерного общества «Росспиртпром» (100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов). Также присутствовал без права голоса представитель должника ФИО2

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: 

- не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

- не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

- образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов – 3 члена; избрать членами комитета кредиторов должника: ФИО5, ФИО6, ФИО7; наделить полномочиями комитет кредиторов должника всеми полномочиями собраниями кредиторов, за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

- не определять дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

- определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»; 

- не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных СРО; 

- определить место проведения собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства – 

<

...>.

За период наблюдения временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, что предприятие финансово неустойчиво, оно имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне, предприятие имеет просроченную задолженность. Для выведения предприятия из кризиса следует предпринять значительные изменения в его финансово-хозяйственной деятельности, инвестиции в предприятие связаны с повышенным риском. Предприятие достаточно обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения краткосрочных обязательств. Восстановление платежеспособности должника невозможно. Целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Невозможно сделать однозначный вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с отсутствием на дату составления анализа финансового состояния оценки рыночной стоимости активов должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий указал на то, что имеются признаки преднамеренного банкротства, а также имеются признаки фиктивного банкротства.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, временный управляющий указал, что в отсутствие иных первичных бухгалтерских документов, у управляющего отсутствуют основания считать сделки – договоры займа №1/2009 от 14.01.2009, №2/2009 от 22.06.2009, №33/2009 от 23.11.2009 реальными, денежными.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Согласно уведомлению Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация.

По информации должника, имеется дебиторская задолженность (реестр дебиторов на 01.06.2016 за подписью директора ФИО4 на сумму 117 875 362 рублей), деятельность осуществлялась на арендованном складе площадью 394,7 кв.м, которое передано арендодателю по акту от 31.12.2015.

В период 2015 года согласно актам, составленным комиссионно, с учетом приказов: списана алкогольная продукция (вино, водка, пиво и т.д.) на суммы 4 518 976,96 рублей, 1 179 881,38 рублей, 500 734,14 рублей, 943 856,34 рублей, 2 567 856,94 рублей, 4 346 334,10 рублей, 1 758 662,22 рублей, 2 048 417,27 рублей (причины - «дефект банки», «подходят сроки реализации», «бомбаж», «выпало в осадок», «дефект крышки», «бой», «потеря товарного вида (проблемы этикетки)»), материалы на сумму 136 727 рублей (с учетом разбора временных сооружений, процент годности при фактическом возврате 25 %); произведена уценка на сумму 411 620,17 рублей («дефект банки», «подходят сроки реализации», «осадок»).

На 29.06.2016 сведений о зарегистрированном автомототранспорте не имеется, ранее принадлежал автомобиль УАЗ 2013 года, снят с учета в апреле 2014 года.

По данным Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (от июля 2016 года) договорных отношений с должником не имелось, земельные участки, имущество, находящееся в государственной собственности Челябинской области, в аренду не предоставлялось.

По данным Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 22.06.2016 по состоянию на 21.06.2016 в регистрационной базе управления Гостехнадзора  за должником значилось 4 единицы техники – автопогрузчик TOYOTA  2006 года (снят с учета в ноябре 2013 года), 3 снегохода  (2011-2013 годов выпуска; сняты с учета в ноябре-декабре 2012 года, марте 2014 года).

По данным баланса за 2015 год активы должника составили 211 053 тысячи рублей, представлены дебиторской задолженностью в той же сумме.

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 02.03.2017 на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (7 кредиторов) на общую сумму 45 924 180,04 рублей. Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 рублей. 

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании должник возражений против ходатайства временного управляющего о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства не заявил.

От некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (вх. от 10.03.2017 №11079).

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 45 924 180,04 рублей. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы финансового анализа (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Во исполнение положений статьи 67 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника представлен временным управляющим в материалы дела, в процессуальные сроки, предусмотренные статьей 51 Закона о банкротстве.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Доводы жалобы о том, что выводы в анализе финансового состояния должника являются противоречивыми, не все коэффициенты посчитаны правильно, так как из активов должника необходимо исключить сумму дебиторской задолженности, которая реально не может быть взыскана, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Конкретного анализа суммы дебиторской задолженности по каждому дебитору не приведено, документально пояснения должника не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

 В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. В случае выявления в ходе конкурсного производства дополнительных документов, которые могут значительно изменить структуру активов и пассивов должника и, следовательно, повлечь иные выводы, нежели необходимость введения конкурсного производства, нормы Закона о банкротстве позволяют вернуться из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве). 

Ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов о возможности привлечения дополнительных заемных средств без риска потери финансовой устойчивости, подлежат отклонению, поскольку не исключают основного вывода относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности (в отсутствие факта привлечения дополнительных заемных средств).

О необходимости проведения финансово-экономической экспертизы должником, кредиторами не заявлено.

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника от 14.02.2017 признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума (должно быть не менее половины голосов от общего числа, включенных в реестр, пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Повторно созванное собрание 02.03.2017 проведено при участии кредитора, обладающего 43,83 % от числа голосов реестра (минимум для повторного – 30 %, пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов от 02.03.2017 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось. О наличии таких обстоятельств не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы таких оснований не содержат. Так, доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа). Суду не представлено, а материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства.

При этом, решения первого собрания кредиторов от 02.03.2017 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил неспособность общества «Вереск» удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Позиция должника представляется противоречивой, учитывая, что он сам является заявителем по делу о своем банкротстве, при этом, в жалобе не называет обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для введения иных процедур банкротства, указывая исключительно на недостоверность выводов финансового анализа, не подтверждая свои доводы документально.

Решением собрания кредиторов от 02.03.2017 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран арбитражный управляющий, утверждено некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Данной организацией представлены в материалы дела сведения по кандидатуре ФИО3

 Поскольку представленные сведения свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника. В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу «Вереск» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.03.2017 по делу № А76-29459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Г.М. Столяренко

Г.А. Федина