Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40246/2018

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ЗАфесовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Протехнологии» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, оф. 319, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчики: акционерное общество «Ксил» (место нахождения: 188517, 

<

...> стр. 48, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7802121203

о взыскании, 

 

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.10.2015),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.10.2018),

- от иных лиц: эксперт ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Протехнологии» (далее – истец, ЗАО «Протехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ксил» (далее – ответчик, АО «Ксил») о взыскании 12 000 долларов США задолженности по договору от 09.06.2017 № 730, 2700 долларов США неустойки. 

Определением от 13.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО4 от 11.07.2018 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

В ходе судебного разбирательства АО «Ксил» представило отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» от 23.04.2018 № 001-02613-18, выполненное по инициативе АО «Ксил» в досудебном порядке. 

Истец, возражая против доводов ответчика, приведенных в отзыве, а также, оспаривая полученные результаты экспертного заключения, представленного ответчиком, в ходе судебного разбирательство заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 25.09.2018 суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплектность поставки токарного обрабатывающего центра TAKISAWA LA-250М спецификации и комплектации к договору поставки от 09.06.2017            № 730 и приложениях к нему на момент поставки в АО «Ксил» по товарной накладной от 22.01.2018 № 14, а именно имеются ли в наличии и предусмотрены ли спецификацией и комплектацией (приложения № 1 и 2 к договору) следующие элементы станка:

- ограждение рабочей зоны (п. 8 комплектации)

- обдув шпинделя (п. 30 комплектации)

- смазочное устройство станка

- защитная крышка траспортера удаления стружки

- блок подготовки воздуха

- защитная крышка шпинделя

- программный модуль «система ЧПУ FANUC Oi-T» (п. 1 комплектации) с дополнительным модулем ПО «Manual Guard Oi» расширенной версии?

2. Пригоден ли токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М в поставленной комплектации и состоянии для эксплуатации по назначению?

3. Находится ли токарный обрабатывающий центр TAKISAWA LA-250М фактически в эксплуатации АО «Ксил» и какова наработка станка (срок эксплуатации в часах, в рабочих днях, с учетом операционной нагрузки и длительности подготовительных операционных процедур?

4. Имелись ли нарушения требований к эксплуатации и обслуживанию токарного обрабатывающего центра TAKISAWA LA-250М в период  владения АО «Ксил», и если имелись, то в чем данные нарушения заключались, кем допущены и какие могут быть последствия для станка?

5. Проведены ли пуско-наладочные работы токарного обрабатывающего центра TAKISAWA LA-250М в соответствии с Положением о проведении монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 3 к договору поставки от 09.06.2017 № 730)?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту эксперту-оценщику Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3, в этой связи определением суда от 25.09.2018 производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением от экспертной организации в материалы дела экспертного заключения, 18.12.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 18.12.2018 истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3 

Судом указанное ходатайство удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 18.12.2018 объявлялся перерыв.  После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2018.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по вопросам сторон  в соответствии с полученными результатами судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 14.11.2018 № 154-06-06277-18.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к АО «Ксил» требований.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.06.2017 заключен договор № 730 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) (далее – оборудование, товар), доставить до предприятия, провести пусконаладочные работы (Приложение № 3), а покупатель – принять и оплатить соответствующие работы и оборудование в точном соответствии с комплектацией согласно Приложению № 2 к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной от 22.01.2018 № 14 с отметками ответчика о получении товара.

Как указал истец в иске, 09.02.2018 поставщиком были завершены пусконаладочные работы и представлены ответчику для принятия, однако АО «Ксил» от подписания акта о выполнении пусконаладочных работ отказалось, мотивированного отказа в адрес ЗАО «Протехнологии» не направило.

Поскольку в нарушение пункта 5.2 договора поставки ответчик не произвел окончательный платеж за поставку товара в размере 12 000 долларов США, то ЗАО «Протехнологии» обратилось к АО «Ксил» с претензией от 14.03.2018 № 92 с требованием погасить долг и уплатить пени. 

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил ЗАО «Протехнологии» о выявленных нарушениях при поставке оборудования, а именно:

– отсутствует полное ограждение рабочей зоны (пункт 8 Комплектации – Приложение № 2 к договору);

– не работает узел «обдув шпинделя (пункт 30 Комплектации – Приложение № 2 к договору);

– программный модуль «система ЧПУ FANUC Oi-Т» (пункт 1 Комплектации – Приложение № 2 к договору) не содержит ПО «Manual Guaid Oi» расширенной версии).

В данном письме ответчик также указал, что выявленные нарушения истцом не устранены, акт пусконаладочных работ к подписанию не предъявлялся, в связи с чем оснований для уплаты оставшейся части суммы по договору поставки у АО «Ксил» не имеется.

Поскольку оплата оставшейся части суммы задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор, из которого возник спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда. 

Указанное обстоятельство установлено судом из содержания договора поставки от 09.06.2017 № 730 и сторонами не оспаривается. 

В части обязательств Общества по поставке товара правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной от 22.01.2018 № 14 с подписью и печатью АО «Ксил» и последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Ксил» ссылалось на некомплектность поставленного оборудования, указав на следующее: полное отсутствие ограждения рабочей зоны; не работает узел «обдув шпинделя; программный модуль «система ЧПУ FANUC Oi-Т» не содержит ПО «Manual Guaid Oi» расширенной версии.

С учетом наличия указанных возражений суд при назначении судебной экспертизы по делу поставил перед экспертом вопрос, соответствует ли комплектность поставки токарного обрабатывающего центра TAKISAWA LA-250М спецификации и комплектации к договору поставки от 09.06.2017 № 730 и приложениях к нему на момент поставки в АО «Ксил» по товарной накладной от 22.01.2018 № 14, а именно имеются ли в наличии и предусмотрены ли спецификацией и комплектацией (приложения № 1 и 2 к договору) следующие элементы станка: ограждение рабочей зоны (п. 8 комплектации), обдув шпинделя (п. 30 комплектации), смазочное устройство станка, защитная крышка транспортера удаления стружки, блок подготовки воздуха, защитная крышка шпинделя, программный модуль «система ЧПУ FANUC Oi-T» (п. 1 комплектации) с дополнительным модулем ПО «Manual Guard Oi» расширенной версии.

Отвечая на указанный вопрос эксперт указал следующее:

«В процессе внешнего осмотра оборудования «Токарный обрабатывающий центр «TAKISAWA LA-250M», № CR10HM0073, год выпуска 2017» экспертом установлено, что имеются в наличии нижеуказанные элементы станка, которые соответствуют комплектации согласно Приложению 2 к договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.:

– Блок подготовки воздуха, который представлен в следующей комплектации: осушитель, манометр, регулятор давления, лубрикатор (блок смазки), двухпозиционный электромагнитный клапан MVSC-220-4E2C для управления подачей воздуха к зажимным оправкам (приспособлениям) шпинделя, электромагнитный клапан для управления подачей воздуха к в систему обдува шпинделя.

– Смазочное устройство станка предусмотрено в конструкции Оборудования. Смазочное устройство станка (блок смазки направляющих) представлено в комплектации, указанной в эксплуатационной документации на Оборудование "Руководство по эксш1уатации станка. Модель: LA-250M, LA-250ML, LA-300M".

– Система обдува шпинделя предусмотрена в конструкции Оборудования.

– Программный модуль  системы числового программного управления (ЧПУ) предусмотрен в конструкции Оборудования.

В процессе внешнего осмотра оборудования «Токарный обрабатывающий центр «TAKISAWA LA-250M», № CR10HM0073, год выпуска 2017» экспертом установлено, что не имеются в наличии следующие элементы станка:

– отсутствует задняя стенка ограждения; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 8 (ограждение рабочей зоны) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09,06.2017 г.;

– отсутствует защитная крышка транспортера удаления стружки; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 8 (ограждение рабочей зоны) Приложения 2 "Комплектация" к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует защитная крышка шпинделя; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям, № 8 (ограждение рабочей зоны  Приложения 2 «Кoмплeктaция» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует комплект (-ты) поставочных втулок для установки их в тяговой трубе шпинделя передней бабки с целью уменьшения вибрации при обработке  деталей  малых  диаметров;  самым установлено  несоответствие (недостаток товара): условиям № 13 (набор инструмента для установки и обслуживания станка) и условиям № 20 - 26 (набор технологических оправок и набор переходных втулок) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует удлиненная трубка, которая должна быть присоединена к специальному  патрубку,   системы обдува   шпинделя  для  подачи  воздуха непосредственно в зону обработки заготовки; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 30 (обдув шпинделя) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует функция регулирования режимом обдува шпинделя (изменения давления подачи воздуха непосредственно в зону обработки заготовки); тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 30 (обдув шпинделя) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует удлиненная трубка подачи СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости) для подачи СОЖ непосредственно в зону обработки заготовки; указанная трубка должны быть присоединена с специальному патрубку; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 7 (Система подачи СОЖ) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует защитная крышка блока подготовки воздуха; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 8 (ограждение рабочей зоны) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует программный модуль ЧПУ FANUC Oi-Т; при этом Оборудование снабжено программным модулем числового программного управления (ЧПУ) «FANUC SERIES Oi-TF» с модулем программного обеспечения (ПО) «Мanual GUIDE Oi» с целью обеспечения функции программирование части кода ISO; помощи G-кода и М-кода; различных циклов обработки; контурное программирование». 

Возражая против доводов ответчика и приведенного вывода экспертом, истец пояснил суду, что документально факт некомплектности оборудования никоим образом ответчиком не доказан, так как по товарной накладной от 22.01.2018 № 14 АО «Ксил» приняло оборудование  без замечаний.

Кроме того, в подтверждение наличия деталей, на отсутствие которых ссылается ответчик, ЗАО «Протехнологии» представило суду фотоматериалы, выполненные в цеху АО «Ксил» после завершения работ ЗАО «Протехнологии» по установке оборудования.

Указанные фотоматериалы ответчиком не оспорены; доказательств того, что на указанных фото отображено иное оборудование, нежели которое поставлялось истцом, АО «Ксил» суду не представило. 

Помимо прочего, истцом в материалы дела также представлены акт о проверки оборудования и акт о выполнении пусконаладочных работ от 09.02.2018, в результате проведения которых были изготовлены тестовые детали «Втулка 30 (без обозначений), «Корпус» (без обозначений), «Ось». 

При этом в ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил суду, что без наличия каких-либо элементов оборудования, перечисленных в экспертном заключении, изготовить такие детали было бы невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2.8 договора поставки стороны установили, что при поставке некомплектного оборудования покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика, а поставщик обязуется доукомплектовать оборудование за свой счет в течение 30 календарных дней с момента полученного письменного уведомления покупателя.  

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки приемка оборудования по количеству производится при разгрузке оборудования на территории покупателя согласно перечню, указанному в Спецификации к договору и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Как было указано выше, в материалы дела представлена товарная накладная от 22.01.2018 № 14 с отметками АО «Ксил», свидетельствующая о получении товара без замечаний.

Между тем, доказательств составления акта или же направления истцу уведомления об установлении факта отсутствия спорных деталей, АО «Ксил» суду не представило.

Из материалов дела следует, что о несоответствии комплектности товара ответчиком было заявлено только при получении претензии ЗАО «Протехнологии» об уплате образовавшейся задолженности; доказательств того, что ответчик в установленные договором сроки уведомил истца об отсутствии на оборудовании каких-либо элементов, в материалы дела не представлено.

На вопрос суда эксперт пояснил, что элементы, отсутствие которых было зафиксировано при осмотре станка в ходе производства судебной экспертизы, являются съемными и их снятие не требует совершения сложных манипуляций. Более того, указанные элементы не являются скрытыми, и установление их отсутствия не требует специальных познаний.  

Также суд отмечает, что в материалы дела представлен акт проверки оборудования от 02.02.2018, свидетельствующий об установке оборудования на предприятии ответчика, а также акт о выполнении пусконаладочных работ от 09.02.2018, в результате которых на спорном оборудовании были изготовлены тестовые детали – «Втулка 30» (без обозначений), «Корпус» (без обозначений), «Ось».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлен акт от 09.02.2018, но с наличием выявленных замечаний по комплектации оборудования, однако при этом в акте ответчика также имеется ссылка на изготовление тестовых деталей  «Втулка 30» (без обозначений), «Корпус» (без обозначений), «Ось».

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что указанные детали не могли бы быть изготовлены без наличия элементов, отсутствие которых было установлено экспертом. Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено. 

Коль скоро товарная накладная о поставке товара от 22.01.2018 № 14 подписана со стороны АО «Ксил» без замечаний, в ответе на претензию от 28.03.2018 ответчик указал лишь на отсутствие полного ограждения рабочей зоны, в то время как на фотографии, представленной в материалы дела истцом, задняя стенка станка имеется в наличии, не заявил дополнительно об отсутствии каких-либо элементов до начала претензионной работы истца, при пуско-наладке присутствовал специалист со стороны ответчика, работающий с аналогичным оборудованием, но не отметивший в экземпляре акта истца об отсутствии спорных элементов, то суд признает недоказанным со стороны ответчика факта того, что при поставке оборудования в январе 2018 года его комплектность была не полной.

Возражения ответчика о том, что программный модуль поставленного оборудования: «система ЧПУ FANUC Oi-Т» не содержит ПО «Manual Guaid Oi»  расширенной версии отклоняются судом, поскольку из документов о поставке оборудования видно, что сторонами изначально была согласована поставка именно такого программного модуля (без расширенной версии).

Доводы АО «Ксил» о том, что пуско-наладочные работы токарного обрабатывающего центра TAKISAWA LA-250М проведены не соответствии с Положением о проведении монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 21), суд отклоняет ввиду следующего.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что основанием для вывода о том, что пуско-наладочные работы истцом не производились, послужило именно установление факта отсутствия на оборудовании полного комплекта элементов, без которых оборудование не пригодно для эксплуатации по назначению.

В свою очередь, согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.3 Положений о проведении монтажных и пусконаладочных работ (Приложение № 3 к договору) стороны установили, что в случае отказа покупателя подписать акт о выполнении пусконаладочных работ покупатель обязан предоставить мотивированный отказ. В случае непредставления покупателем мотивированного отказа в течение 7 (меси) рабочих дней с момента представления поставщиком Акта покупателю Акт подписывается поставщиком в одностороннем порядке и работы считаются выполнены надлежащим образом.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства составления мотивированного отказа на составленный истцом акт о выполнении пусконаладочных работ от 09.02.2018, а также доказательства направления в адрес истца акта от 09.02.2018, составленного ответчиком с возражениями, то суд приходит к выводу о том, что работы по пуско-наладке оборудования ЗАО «Протехнологии» были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, а по результатам пуско-наладки произведен инструктаж персонала, о чем сделана соответствующая отметка в акте от 09.02.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности со стороны ЗАО «Протехнологии» факта надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 09.06.2017 № 730 как по комплектности поставленного товара, так и объему выполненных пусконаладочных работ.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 12 000 долларов США задолженности,  то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2700 долларов США неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке покупателем срока осуществления платежей, указанных в пункте 1.1.2 спецификации № 1 и 1.1.2 – 1.1.3 спецификации № 2 договора, более чем на 5 банковских дней, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый банковский день, начиная с 6-го банковского дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 02.04.2018 составила 2700 долларов США. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ЗАО «Протехнологии» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию 28 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 13.03.2018 № 13/03/18-ю, заключенный между истцом (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Профучет» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора по представлению интересов клиента в споре ЗАО «Протехнологии» и АО «Ксил» о взыскании задолженности по договору поставки и проведению иных мероприятий, связанных с указанным делом. 

Стоимость услуг по Договору составила 28 600 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 1054.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того,  поскольку оплата за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. была произведена истцом, то, что, учитывая удовлетворение судом предъявленных ко взысканию ЗАО «Протехнологии» требований, расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Расходы в виде стоимости вызова эксперта в судебное заседание (25.12.2018) подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. 

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ на депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 80 000 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.11.2018 № 154-06-06277/18, а также счет на сумму 80 000 руб. от 14.11.2018 № 1825 за проведение экспертизы по настоящему делу

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что экспертом состав, объем и цена выполненных работ подтверждены.

В этой связи Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда 80 000 руб. за производство экспертизы по арбитражному делу № А56-40246/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ксил» в пользу закрытого акционерного общества «Протехнологии» 12 000 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 2700 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 02.04.2018, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» на расчетный счет 

<

***> на основании счета от 14.11.2018 № 1825 80 000 руб. за производство экспертизы по делу № А56-40246/2018.

Взыскать с акционерного общества «Ксил» в пользу Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» 5000 руб. за участие эксперта в судебном заседании арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.