СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12823/2020 (10, 11)-АК

Дело № А60-64849/2019

18 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 августа   2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        Мартемьянова  В. И.,

судей                                      Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

от ФИО2; ФИО3, паспорт, доверенность от 05.06.2022,  ФИО4, паспорт, доверенность от 14.03.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-64849/2019         

о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

13.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго» (далее – ООО  «Техмаш-Энерго», заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) не состоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принято к производству заявление ООО  «Техмаш-Энерго» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019

заявление ООО  «Техмаш-Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (определение арбитражного суда от 04.08.2020).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО2  утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 Определениями суда срок реализации имущества ФИО2 продлен до 10.06.2022. 

В арбитражный суд 28.02.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – гаража и квартиры.

30.03.2022 финансовым управляющим в арбитражный суд представлено дополнение положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Свердловской области сведений о принадлежащих ей объектах недвижимости. 

Должник ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в  удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы отказано. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 30.03.2022, за исключением начальной цены продажи квартиры. Судом установлена начальная цена продажи:  квартиры в размере 15 000 000 руб., гаражного бокса в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, должник ФИО2 и кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, а также об установлении начальной цены продажи имущества, отказать .

В обоснование жалобы должник указывает, что суд первой инстанции сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела, а именно о верном определении финансовым управляющим объектов для реализации имущества должника и определения начальной цены продажи имущества в качестве целых объектов недвижимости: квартиры и гаражного бокса, а не ? доли в праве собственности ФИО2 на квартиру и гаражный бокс.  Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ? доли в праве собственности на гаражный бокс, ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО5, соответственно объектом для реализации  выступает ? доли в праве собственности должника на квартиру,  а не целый объект недвижимости в виде квартиры. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренную статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части отказа в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта реализации, что привело к принятию незаконного судебного акта. Также полагает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права, предусмотренного статьей 53 АПК РФ не привлек к участию в деле  для дачи заключения по реализации имущества  должника, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, уполномоченные органы по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО8

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что суд необоснованно указал в качестве доказанного обстоятельства отчуждение ФИО5 иного объекта недвижимости в целях искусственного придания квартире статуса единственного жилья. Ссылаясь на отчет об оценке № 16-03/2019/Ш от 04.03.2019, указывает, что объект недвижимости по  адресу: 

<

...>.,  не использовался как жилое помещение; отчуждение данного объекта недвижимости  с земельным участком было необходимо для несения текущих расходов на содержание ФИО8 в связи с не оплатой алиментов со стороны  должника, следовательно , отчуждение иного объекта недвижимости не является искусственным приданием квартире статуса единственного жилья. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, предусмотренные статьей 25  Конституции РФ, статьями 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовую позицию, установленную пунктом 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), что привело к выводу не соответствующему обстоятельствам дела, что объектом реализации выступает единый объект недвижимости – квартира. Также полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил довод ФИО5 о том, что данная квартира является единственным жилым помещением, а также то обстоятельство, что в квартире проживают ФИО8 и ФИО8, которые с 06.09.2017 зарегистрированы в настоящей квартире.

По  ходатайству ФИО2 при  отсутствии возражений к материалам  дела  приобщена копия  свидетельства  о  заключении брака от  15.07.2022 г., поскольку  данный  документ не мог  быть  представлен  в  суд  первой  инстанции .

         Определением апелляционного суда от 01.08.2022, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 15.08.2022.

Во исполнение определения суда  от 01.08.2022 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которого просит определения суда оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения; возражает в удовлетворении заявления о привлечении к участию в споре, в целях интересов несовершеннолетнего ФИО8 уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка Свердловской области ФИО9 и управление социальной политики № 27 по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отдел опеки и попечительства; а также против приобщения к материалам особенного спора акта обследования объекта от 30.06.2022 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

         От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении заключения  ООО МК «Право.Оценка. Недвижимость» № 18-03/2019/Ш о рыночной стоимости объекта оценки.

         Судом  апелляционной инстанции к  материалам  дела  приобщены письменный  отзыв финансового управляющего и  заключение  ООО МК «Право.Оценка. Недвижимость» № 18-03/2019/Ш в  целях  установления обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции рассматриваются, заявленные 01.08.2022 в судебном заседании ФИО2 и  ФИО5 ходатайства: о приобщении к материалам спора копии  отчета ООО «Нота Групп» № 31-06/2022 от 08.06.2022, копии акта обследования объекта от 30.06.2022, фотографии недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>., копии договора купли-продажи  между  ФИО5 и  ФИО10  от 20.03.2020 г., а также  заявленные ФИО2 ходатайства о привлечении к участию в споре в целях защиты интересов несовершеннолетнего ФИО8 уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка Свердловской области ФИО9 и управления социальной политики № 27 по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отдел опеки и попечительства; о назначении  судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявители не обосновали невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Возвращению на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежит, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в споре в целях интересов несовершеннолетнего ФИО8 уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка Свердловской области ФИО9 и управление социальной политики № 27 по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отдел опеки и попечительства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства. Доказательства невозможности обратиться с  такими ходатайствами в суд  первой  инстанции заявителем не представлены.  

Кроме того, должником заявлено ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Данное ходатайство ранее заявлялось при  рассмотрении дела  судом  первой  инстанции  ,  в  его  удовлетворении судом  было  отказано,  поскольку указанный  предмет  оценки не является  тем объектом  недвижимости ,  который  указан  в проекте положения, подготовленного финансовым управляющим .   

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 № 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

ФИО2, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, не представил с ходатайством всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об образовании экспертов, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представителем  ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении или отложении рассмотрения апелляционных жалоб до момента принятия (или отказа в принятии) к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении ? доли в общей собственности супругов из конкурсной массы .

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ оснований для  его  удовлетворения  не усмотрел. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Указанные ФИО2 в  ходатайстве об отложении спора  либо приостановлении, обстоятельства в силу статей 143, 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения либо приостановления.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам либо отложении судебного разбирательства. 

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционных жалоб поддерживают, полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.12.2021 срок реализации имущества ФИО2 продлен до 10.06.2022.

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество: гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: 

<

...>; квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>., которое включено в состав конкурсной массы.

Определением суда от 19.01.2022 из конкурсной массы ФИО2 исключен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 по делу № 2-1984/2019 произведен раздел общего имущества супругов: в частности, за ФИО5 и ФИО2 (за каждым) признано право собственности на: 1/2 доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру с кадастровым номером 66:41:0603010:1573, общей площадью 154,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира), 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс Чк6858, номер на плане 213, с кадастровым номером 66:41:0501072:788, площадью 17.8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – гараж); за ФИО2 признано право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, за ФИО5 - право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на указанное решение суда, ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: 

<

...>; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

При  этом в  постановлении  от  14.02.2022 г. суда  кассационной инстанции по  обособленному  спору по заявлению ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: 

<

...>; ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, отмечено,  что , учитывая, что выдел доли ФИО5 в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имущества упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов. 

Как обоснованно указано судами, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.08.2019 по делу № 2-1984/2019 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга. Учитывая, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество является долевой собственностью ФИО5, что, не исключает возможность воспользоваться ей преимущественным правом покупки этого имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий 25.02.2022 принял решение об оценке имущества должника, согласно которой по  его  расчету  начальная цена продажи  вышеуказанной квартиры составляет 15 284 360 руб., стоимость гаражного бокса составляет 650 000 руб. При  этом  при  расчете им  учитывался  результат оценки, проведенной  ООО МК «Право. Оценка. Недвижимость» № 18-03/2019/Ш.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, в связи, с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены имущества должника (с учетом дополнений от 30.03.2022).

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционных жалобах доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 указанного Закона.

Согласно представленному финансовым управляющим должника Положению объектом продажи выступает следующее принадлежащее должнику имущество (далее – объект продажи):  квартира, площадь 154,7 кв.м., этаж: 14, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0603010:1573; нежилое помещение, гаражный бокс, площадь. 17,8 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0501072:788.

Исходя из условий Положения, объекты продажи подлежат реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Положением установлено, что торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте www.m-ets.ru в сети Интернет. 

Сообщение о продаже имущества размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за 30 дней до даты проведения торгов. 

Размер задатка составляет 5 % начальной цены продажи лота. Должен поступить в сроки, указанные в сообщении о проведении торгов, на счет продавца, указанный в публикации о проведении торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона». Величина повышения начальной цены продажи имущества (шаг аукциона) на первых торгах составляет 5 % от начальной цены продажи.

С учетом вышеуказанных норм права, финансовым управляющим на утверждение суда предложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2

Финансовым управляющим имуществом должника установлена начальная продажная цена объектов продажи: квартиры 15 300 руб., гаражного бокса 650 000 руб.

Указанная цена определена финансовым управляющим самостоятельно, о чем представлены письменные  пояснения оценки стоимости от 25.02.2022. При этом финансовым управляющим имуществом должника было учтены статистические данные о предложениях продажи сопоставимых объектов, публикуемых в открытых источниках (специализированных сайтах: www.avito.ru) в сети «Интернет». Лицами, участвующими в деле о банкротстве, оценка имущества не оспорена; доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего по вопросу об оценке имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках продажи имущества должника ФИО11 в редакции, предложенной финансовым управляющим от 30.03.2022 , за исключением начальной цены продажи квартиры, определив ее в размере 15 000 000 руб. и с учетом мнения должника.

Довод должника о том, что суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий материалам дела, поскольку определил объекты для продажи целиком, а не ? доли, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 по делу № 2-1984/2019 произведен раздел общего имущества супругов: в частности, за ФИО5 и ФИО2 (за каждым) признано право собственности на: 1/2 доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру с кадастровым номером 66:41:0603010:1573, общей площадью 154,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира), 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс Чк6858, номер на плане 213, с кадастровым номером 66:41:0501072:788, площадью 17.8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – гараж); за ФИО2 признано право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, за ФИО5 - право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

 Ссылаясь на указанное решение суда, ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: 

<

...>; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 заявление должника выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления ФИО5 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда от 17.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по делу № А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Кроме  того,  как указано  выше,  она  имеет  право  преимущественного выкупа  доли по  цене ,  определенной по  результатам  торгов.   

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Выдел доли ФИО5 в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ), следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Утвержденное судом Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не нарушает права и законные интересы ФИО5 поскольку в конкурсную массу должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств, приходящихся на долю ФИО5., подлежит выплате супруге должника.

Доводы заявителей о том, что судом нарушены нормы материального права, что привело к принудительному изъятию у собственника единственного пригодного для проживания жилья, подлежат отклонению, в силу следующего.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно Выписки из ЕГРНИ за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности квартира, по адресу: 

<

...>, гаражный бокс Чк-6858, S= 17,8 м2., по адресу: 

<

...>.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса РФ).

В случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализация целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу), (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Поскольку квартира и гаражный бокс зарегистрированы в Росреестре на праве единоличной собственности за должником ФИО2, а судом общей юрисдикции выдел доли бывших супругов в натуре не произведен, а только установлена ?  доля в праве, согласно которой 50% денежные средства от реализации этих объектов не включается в конкурсную массу, а перечисляется ФИО5, то отсутствуют основания утверждать о принудительном изъятии имущества у ФИО5.

В определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 по делу №88- 10393/2020 по разделу имущества между ФИО2 и ФИО5, суд установил: «Указание в жалобе на то, что расположенные на земельных участках дома не могут быть использованы по отдельности, а переданный в собственность истца дом фактически является надворной постройкой, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документах, в том числе, фотографий в отчете об оценке (т. 1 л.д. 138-147), этого не следует. Напротив, согласно свидетельству о государственной регистрации права, переданный истцу при разделе объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 16,8 кв.м, жилой площадью 13,3 кв.м., расположен он на земельном участке площадью 1086 кв.м. (т. 1 л.д. 22, 23), право собственности на эти объекты зарегистрировано за ФИО5 характеристика объекта оценки (жилого дома площадью 16,8 кв.м.) оценщиком указано, что в текущем состоянии имущество используется как объект жилого назначения (т.        1/5). Каких-либо сведений, указывающих на то, что данный жилой дом непригодным для проживания, материалы дела не содержат» .

В  силу  п. 3 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса  РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С  учетом  изложенного у  суда  апелляционной инстанции отсутствуют  основания  для  того,  чтобы  не согласиться  с  тем, что продажа ФИО5 второго жилого помещения свидетельствует о ее действиях направленных на искусственное придание квартире статуса единственного жилья.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка  ФИО2  на то, что начальная  цена  реализуемого  объекта (квартиры) определена в  сумме  15 000 000 руб.  неправильно ,  является заниженной  по  сравнению  с  его  реальной  рыночной стоимостью  в  17 000 000 руб. исследована и отклонена,  поскольку , как обоснованно указал  суд  первой  инстанции,  действительная  (реальная) продажная  цена имущества может  быть  определена только  в  результате выставления  объекта  на  торги в зависимости от  наличия  спроса  на  этот  объект.    

Довод заявителей о  том,  что  к участию в споре не  был  привлечен  орган опеки и попечительства рассмотрен и отклонен апелляционным судом , так как названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, кроме того, возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

   Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова